Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гоголя Ю.М.,
судей Илюхиной А.П.,
Калашниковой К.Г.,
при ведении протокола секретарем Голубенко В.А.
при участии:
- от ответчика, Веремчук Марина Андреевна, доверенность б/н от 28.04.2014, физическое лицо-предприниматель Шабанов Руслан Ешрефович, личность удостоверена;
- рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабанова Руслана Ешрефовича на определение хозяйственного суда города Севастополя от 15 декабря 2014 года по делу N А84-248/15 (5020-5/428-4/262-РФ) (судья А.С. Погребняк) по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора (ул. Воронина, 11,Севастополь,299011)
в интересах государства в лице Законодательного собрания города Севастополя (ул. Ленина,3,Севастополь,299011)
к индивидуальному предприниматель Шабанову Руслану Ешрефовичу (<...>)
3-и лица: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Потапова А.А. (ул. Правды, дом 10, каб. 211,Севастополь,299014)
Главное управление Госземагентства в городе Севастополе (ул. Демидова, 13,Севастополь,299011)
Управление по контролю за использованием и охраной земель в городе Севастополе (ул. Дм. Ульянова, 16,Севастополь,299045)
Закрытое акционерное общество "Югрыбстрой" (ул. Камышовое шоссе, 14,Севастополь,299014)
Коммунальное предприятие "Благоустройство" Севастопольского городского совета (ул. Ленина, 48,Севастополь,299011)
индивидуальный предприниматель Ильясов Айяр Айдерович (<...>)
о возвращении самовольно занятого земельного участка
установил:
Определением хозяйственного суда города Севастополя от 15 декабря 2014 года по делу N А84-248/15 (5020-5/428-4/262-РФ) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Шабанов Руслан Ешрефович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое решение, которым заявление должника удовлетворить и прекратить исполнительное производство N 1305/14/1412/92.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Определением от 13.02.2015 года апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание 09 апреля 2015 года представители сторон не явились. Представитель индивидуального предпринимателя Шабанова Руслана Ешрефовича поддержала доводы апелляционной жалобы.
Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
22.08.2014 Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой было подано заявление судебному приставу-исполнителю от 22.08.2014 N 18-2014 об открытии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа по делу N 5020-5/428-4/262.
Постановлением от 26.08.2014 N 920/5/14/14021 судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 7613/14/15/92 в отношении Шабанова Р.E., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением от 28.08.2014 N 90902/14/128 исполнительное производство N 7613/14/15/92 по принудительному исполнению исполнительного листа ВС N 006596063 передано в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю.
Постановлением от 28.08.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Потаповой А.А. принято к исполнению исполнительное производство N 7613/14/15/92 от 26.05.2014 с присвоением регистрационного номера 1305/14/12/92.
В требовании судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, полученного должником 02.09.2014, предписано должнику исполнить решение суда в добровольном порядке в срок до 05.09.2014.
Уведомлением от 04.09.2014 должник сообщил о том, что не является владельцем, пользователем и собственником кафе-бара "Тройка", а также земельного участка, на котором расположен кафе-бар. Владельцем и пользователем указанного объекта недвижимости является ФЛП Ильясов А.А, использующий его для своей предпринимательской деятельности. Указанному объекту присвоен адрес: г. Севастополь, пляж "Омега", 18. Кафе-бар "Тройка" принадлежит на праве долевой собственности Ильясову А.А. - 1/3 доли в имуществе и Законодательному собранию г. Севастополя - 2/3 доли имущества на основании Постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13.03.2014 по делу N 910/15570/13.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014 должнику ФЛП Шабанову Р.Е. был установлен новый срок исчисления требований исполнительного документа - до 15.09.2014.
В связи с неисполнением постановления от 10.09.2014, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 31.10.2014.
По состоянию на дату рассмотрения решения, должник требования исполнительного листа не исполнил.
В то же время судом установлено, что ФЛП Ильясов А.А. в августе 2013 года обратился в Хозяйственный суд города Киева с иском к Севастопольскому городскому Совету о признании права собственности на 1/3 часть в совместном недвижимом имуществе: кафе-баре "Тройка", общей площадью 449,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 18. Иск обоснован тем, что между ФЛП Ильясовым А.А. и КП "Севастопольский комбинат благоустройства" был заключен договор о совместной деятельности N 6, в соответствии с которым был построен объект недвижимости - кафе-бар "Тройка", принятый в эксплуатацию 15.06.1998, в соответствии с актом государственной технической комиссии о принятии законченного объекта в эксплуатацию, утвержденным приказом инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 16.06.1998.
Решением Хозяйственного суда города Киева от 20.11.2013 по делу N 910/15570/13 в удовлетворении иска ФЛП Ильясова А.А. отказано. Принимая решение Хозяйственный суд города Киева исходил из того, что на момент заключения договора о совместной деятельности N 6 от 12.03.1998 право распоряжаться землями в пределах города имел лишь Севастопольский городской Совет. При этом, истцом не было представлено доказательств вынесения решения уполномоченным органом об отведении Ильясову А.А. земельного участка, на котором построен спорный объект недвижимости.
Кроме того, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 24.07.2012 по делу N 5020-5/619/9/373-12/251 по иску ФЛП Бейтулаева Ф.Н. к ФЛП Ильясову А.А. о признании права собственности, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.01.2013 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 24.04.2013 установлено, что объект кафе-бар "Тройка" является самовольным строительством, поскольку земельный участок, на котором он расположен, на время введения в эксплуатацию в предусмотренном законодательством порядке сторонам не передавался.
Постановлением Киевского Апелляционного хозяйственного суда от 13.03.2014 по делу N 910/15570/13 по иску ФЛП Ильясова А.А. к Севастопольскому городскому Совету о признании права собственности, признано за ФЛП Ильясовым А.А. право собственности на 1/3 части общего недвижимого имущества: кафе-бара "Тройка", общей площадью 449,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, пляж "Омега", 18.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 23.06.2014 по делу N 912/15570/13 постановление Киевского апелляционного суда Украины от 13.03.2014 отменено, решение Хозяйственного суда города Киева от 20.11.2013 по делу N 910/15570/13 оставлено в силе.
Высший хозяйственный суд Украины указал, что судом апелляционной инстанции не опротестованы законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, ошибочно отменено законное и обоснованное решение суда первой инстанции.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы заявителя о принадлежности 1/3 части спорного объекта недвижимости на праве собственности ФЛП Ильясову А.А. документально не подтверждены, опровергаются Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 23.06.2014 по делу N 910/15570/13, факт наличия права собственности ФЛП Ильяснова А.А. на 1/3 кафе-бара "Тройка" судом не установлен.
Представитель ответчика заявляла о том, что суд не может ссылаться на Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23.06.2014, как на иностранное судебное решение, принятое после 21.03.2014, без специальной процедуры признания и приведения в исполнение.
Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в силу п. 1 ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ) вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.
Учитывая изложенное, Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23.06.2014 признается на территории Российской Федерации без специальной процедуры признания и приведения в исполнение.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Согласно с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.
В данном случае, доказыванию подлежит факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.
В силу указанных норм закона заявителем не представлено доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа -исполнительного листа по делу 5020-5/428-4/262, выданного Хозяйственным судом города Севастополя.
В силу требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Законных оснований у суда для прекращения исполнительного производства 1305/14/12/92 не имеется. Судебные акты по делу N 5020-5/428-4/262 не были изменены, отменены или пересмотрены, следовательно, подлежат безусловному исполнению.
При таких обстоятельствах требование о прекращении исполнительного производства N 1305/14/1412/92 удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение хозяйственного суда города Севастополя от 15 декабря 2014 года по делу N А84-248/15 (5020-5/428-4/262-РФ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабанова Руслана Ешрефовича - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Ю.М.ГОГОЛЬ
Судьи
А.П.ИЛЮХИНА
К.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N А84-248/15(5020-5/428-4/262-РФ)
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А84-248/15(5020-5/428-4/262-РФ)
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гоголя Ю.М.,
судей Илюхиной А.П.,
Калашниковой К.Г.,
при ведении протокола секретарем Голубенко В.А.
при участии:
- от ответчика, Веремчук Марина Андреевна, доверенность б/н от 28.04.2014, физическое лицо-предприниматель Шабанов Руслан Ешрефович, личность удостоверена;
- рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабанова Руслана Ешрефовича на определение хозяйственного суда города Севастополя от 15 декабря 2014 года по делу N А84-248/15 (5020-5/428-4/262-РФ) (судья А.С. Погребняк) по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора (ул. Воронина, 11,Севастополь,299011)
в интересах государства в лице Законодательного собрания города Севастополя (ул. Ленина,3,Севастополь,299011)
к индивидуальному предприниматель Шабанову Руслану Ешрефовичу (<...>)
3-и лица: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Потапова А.А. (ул. Правды, дом 10, каб. 211,Севастополь,299014)
Главное управление Госземагентства в городе Севастополе (ул. Демидова, 13,Севастополь,299011)
Управление по контролю за использованием и охраной земель в городе Севастополе (ул. Дм. Ульянова, 16,Севастополь,299045)
Закрытое акционерное общество "Югрыбстрой" (ул. Камышовое шоссе, 14,Севастополь,299014)
Коммунальное предприятие "Благоустройство" Севастопольского городского совета (ул. Ленина, 48,Севастополь,299011)
индивидуальный предприниматель Ильясов Айяр Айдерович (<...>)
о возвращении самовольно занятого земельного участка
установил:
Определением хозяйственного суда города Севастополя от 15 декабря 2014 года по делу N А84-248/15 (5020-5/428-4/262-РФ) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Шабанов Руслан Ешрефович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое решение, которым заявление должника удовлетворить и прекратить исполнительное производство N 1305/14/1412/92.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Определением от 13.02.2015 года апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание 09 апреля 2015 года представители сторон не явились. Представитель индивидуального предпринимателя Шабанова Руслана Ешрефовича поддержала доводы апелляционной жалобы.
Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
22.08.2014 Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой было подано заявление судебному приставу-исполнителю от 22.08.2014 N 18-2014 об открытии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа по делу N 5020-5/428-4/262.
Постановлением от 26.08.2014 N 920/5/14/14021 судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 7613/14/15/92 в отношении Шабанова Р.E., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением от 28.08.2014 N 90902/14/128 исполнительное производство N 7613/14/15/92 по принудительному исполнению исполнительного листа ВС N 006596063 передано в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю.
Постановлением от 28.08.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Потаповой А.А. принято к исполнению исполнительное производство N 7613/14/15/92 от 26.05.2014 с присвоением регистрационного номера 1305/14/12/92.
В требовании судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, полученного должником 02.09.2014, предписано должнику исполнить решение суда в добровольном порядке в срок до 05.09.2014.
Уведомлением от 04.09.2014 должник сообщил о том, что не является владельцем, пользователем и собственником кафе-бара "Тройка", а также земельного участка, на котором расположен кафе-бар. Владельцем и пользователем указанного объекта недвижимости является ФЛП Ильясов А.А, использующий его для своей предпринимательской деятельности. Указанному объекту присвоен адрес: г. Севастополь, пляж "Омега", 18. Кафе-бар "Тройка" принадлежит на праве долевой собственности Ильясову А.А. - 1/3 доли в имуществе и Законодательному собранию г. Севастополя - 2/3 доли имущества на основании Постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13.03.2014 по делу N 910/15570/13.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014 должнику ФЛП Шабанову Р.Е. был установлен новый срок исчисления требований исполнительного документа - до 15.09.2014.
В связи с неисполнением постановления от 10.09.2014, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 31.10.2014.
По состоянию на дату рассмотрения решения, должник требования исполнительного листа не исполнил.
В то же время судом установлено, что ФЛП Ильясов А.А. в августе 2013 года обратился в Хозяйственный суд города Киева с иском к Севастопольскому городскому Совету о признании права собственности на 1/3 часть в совместном недвижимом имуществе: кафе-баре "Тройка", общей площадью 449,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 18. Иск обоснован тем, что между ФЛП Ильясовым А.А. и КП "Севастопольский комбинат благоустройства" был заключен договор о совместной деятельности N 6, в соответствии с которым был построен объект недвижимости - кафе-бар "Тройка", принятый в эксплуатацию 15.06.1998, в соответствии с актом государственной технической комиссии о принятии законченного объекта в эксплуатацию, утвержденным приказом инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 16.06.1998.
Решением Хозяйственного суда города Киева от 20.11.2013 по делу N 910/15570/13 в удовлетворении иска ФЛП Ильясова А.А. отказано. Принимая решение Хозяйственный суд города Киева исходил из того, что на момент заключения договора о совместной деятельности N 6 от 12.03.1998 право распоряжаться землями в пределах города имел лишь Севастопольский городской Совет. При этом, истцом не было представлено доказательств вынесения решения уполномоченным органом об отведении Ильясову А.А. земельного участка, на котором построен спорный объект недвижимости.
Кроме того, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 24.07.2012 по делу N 5020-5/619/9/373-12/251 по иску ФЛП Бейтулаева Ф.Н. к ФЛП Ильясову А.А. о признании права собственности, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.01.2013 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 24.04.2013 установлено, что объект кафе-бар "Тройка" является самовольным строительством, поскольку земельный участок, на котором он расположен, на время введения в эксплуатацию в предусмотренном законодательством порядке сторонам не передавался.
Постановлением Киевского Апелляционного хозяйственного суда от 13.03.2014 по делу N 910/15570/13 по иску ФЛП Ильясова А.А. к Севастопольскому городскому Совету о признании права собственности, признано за ФЛП Ильясовым А.А. право собственности на 1/3 части общего недвижимого имущества: кафе-бара "Тройка", общей площадью 449,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, пляж "Омега", 18.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 23.06.2014 по делу N 912/15570/13 постановление Киевского апелляционного суда Украины от 13.03.2014 отменено, решение Хозяйственного суда города Киева от 20.11.2013 по делу N 910/15570/13 оставлено в силе.
Высший хозяйственный суд Украины указал, что судом апелляционной инстанции не опротестованы законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, ошибочно отменено законное и обоснованное решение суда первой инстанции.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы заявителя о принадлежности 1/3 части спорного объекта недвижимости на праве собственности ФЛП Ильясову А.А. документально не подтверждены, опровергаются Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 23.06.2014 по делу N 910/15570/13, факт наличия права собственности ФЛП Ильяснова А.А. на 1/3 кафе-бара "Тройка" судом не установлен.
Представитель ответчика заявляла о том, что суд не может ссылаться на Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23.06.2014, как на иностранное судебное решение, принятое после 21.03.2014, без специальной процедуры признания и приведения в исполнение.
Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в силу п. 1 ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ) вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.
Учитывая изложенное, Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23.06.2014 признается на территории Российской Федерации без специальной процедуры признания и приведения в исполнение.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Согласно с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.
В данном случае, доказыванию подлежит факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.
В силу указанных норм закона заявителем не представлено доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа -исполнительного листа по делу 5020-5/428-4/262, выданного Хозяйственным судом города Севастополя.
В силу требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Законных оснований у суда для прекращения исполнительного производства 1305/14/12/92 не имеется. Судебные акты по делу N 5020-5/428-4/262 не были изменены, отменены или пересмотрены, следовательно, подлежат безусловному исполнению.
При таких обстоятельствах требование о прекращении исполнительного производства N 1305/14/1412/92 удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение хозяйственного суда города Севастополя от 15 декабря 2014 года по делу N А84-248/15 (5020-5/428-4/262-РФ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабанова Руслана Ешрефовича - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Ю.М.ГОГОЛЬ
Судьи
А.П.ИЛЮХИНА
К.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)