Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. заявление Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2014 года, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению И. к Н. о разделе земельного участка и жилого дома по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Рассмотрев заявление, заслушав объяснения Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к Н. о разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование требований истец указала, что является собственником долей в праве общей долевой на жилой <адрес> в <адрес>, ответчик - собственником долей в праве. Земельный участок под домовладением N был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования под строительство жилого дома по договору от <дата>. В настоящее время площадь земельного участка под домовладением составляет 823 кв. м, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N. Сторонами оформлено право общей долевой собственности на земельный участок, доля в праве на земельный участок соответствует долям в праве на домовладение. Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком.
Истец, желая произвести раздел в натуре жилого дома и земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, просила суд:
- произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками, земельного участка в соответствии с долями в праве;
- признать за ней право собственности на земельный участок площадью 516 кв. м и право собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 65,7 кв. м (жилой - 39,1 кв. м) с хозяйственными постройками (сараями под литерами а, а4, а6, баней под литерой а1, навесом под литерой н, погребом под литерой па, гаражом под литерой г, уборной под литерой у1);
- признать за Н. право собственности на земельный участок площадью 307 кв. м и право собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 22,5 кв. м (жилой - 12,5 кв. м) с хозяйственными постройками (летней кухней под литерой а7, сараем под литерой а8, баней под литерой б1, погребом под литерой па7, уборной под литерой у);
- прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок и жилой дом;
- взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в сумме 53121 рублей, которая определена за минусом денежной компенсации, подлежащей выплате Н., взыскать с Н. в ее пользу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей).
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, произведен раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с предложенным вариантом (с учетом результатов проведенной основной и дополнительной экспертиз), прекращено право общей долевой собственности на объекты недвижимости, с Н. в пользу И. взыскана денежная компенсация в сумме 53121 рубль, в также судебные расходы, понесенные И., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6958 рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Кроме того, с Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6140 рублей 91 копейки.
Не согласившись с решением суда, Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с назначением дополнительной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
16 марта 2015 года Н. в Саратовский областной суд было подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2014 года.
Заявитель указала, что апелляционное определение было принято без ее участия в суде апелляционной инстанции из-за отсутствия надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы. В апелляционном определении не содержится сведений о том, каким образом возможно произвести раздел земельного участка по поворотным точкам и их координатам, указанным в решении Ленинского районного суда г. Саратова, без соответствующего плана земельного участка, утвержденного судом.
Судебной коллегией принято во внимание заключение, составленное некомпетентным экспертом, с нарушением требований земельного законодательства. Ссылка в определении судебной коллегии на отсутствие документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, противоречит материалам дела.
По мнению заявителя, не соответствует материалам дела вывод судебной коллегии о законности передачи хозяйственных построек в собственность истца и о взыскании с ответчика компенсации за хозяйственные постройки в размере 29900 рублей.
<дата> заявитель подала дополнения к заявлению о разъяснении апелляционного определения, в которых она указала на проведение экспертного исследования с нарушением требований статей 85 - 86 ГПК РФ, при отсутствии у экспертного учреждения соответствующей лицензии. Заявитель полагает, что судебная коллегия не учла отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок заявленной площади.
В судебном заседании апелляционной инстанции Н. поддержала доводы заявления, сообщив, что решение суда и апелляционное определение являются неисполнимыми без соответствующего плана земельного участка, который должен быть приведен в решении суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении апелляционного определения, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, выслушав позицию Н., изучив материалы дела, полагает заявление о разъяснении судебного акта не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.
Как следует из материалов дела, при вынесении апелляционного определения судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не усмотрела правовых оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Резолютивная часть апелляционного определения не содержит каких-либо иных выводов по существу заявленных требований по сравнению с решением суда первой инстанции.
В заявлении о разъяснении апелляционного определения Н. фактически выражает свое несогласие с существом принятых по делу судебных актов (решения и апелляционного определения), доводы ее заявления аналогичны доводам апелляционной жалобы, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
В поданном Н. заявлении не указано, в чем выражается неполнота или неясность апелляционного определения, которая препятствует исполнению решения суда, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции.
К доводам заявителя о невозможности формирования земельного участка по координатам точек, указанным в решении суда первой инстанции, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств невозможности проведения межевых работ заявителем не представлено.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 202 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2014 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 202, 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать Н. в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению И. к Н. о разделе земельного участка и жилого дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1782
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-1782
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. заявление Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2014 года, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению И. к Н. о разделе земельного участка и жилого дома по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Рассмотрев заявление, заслушав объяснения Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к Н. о разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование требований истец указала, что является собственником долей в праве общей долевой на жилой <адрес> в <адрес>, ответчик - собственником долей в праве. Земельный участок под домовладением N был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования под строительство жилого дома по договору от <дата>. В настоящее время площадь земельного участка под домовладением составляет 823 кв. м, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N. Сторонами оформлено право общей долевой собственности на земельный участок, доля в праве на земельный участок соответствует долям в праве на домовладение. Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком.
Истец, желая произвести раздел в натуре жилого дома и земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, просила суд:
- произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками, земельного участка в соответствии с долями в праве;
- признать за ней право собственности на земельный участок площадью 516 кв. м и право собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 65,7 кв. м (жилой - 39,1 кв. м) с хозяйственными постройками (сараями под литерами а, а4, а6, баней под литерой а1, навесом под литерой н, погребом под литерой па, гаражом под литерой г, уборной под литерой у1);
- признать за Н. право собственности на земельный участок площадью 307 кв. м и право собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 22,5 кв. м (жилой - 12,5 кв. м) с хозяйственными постройками (летней кухней под литерой а7, сараем под литерой а8, баней под литерой б1, погребом под литерой па7, уборной под литерой у);
- прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок и жилой дом;
- взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в сумме 53121 рублей, которая определена за минусом денежной компенсации, подлежащей выплате Н., взыскать с Н. в ее пользу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей).
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, произведен раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с предложенным вариантом (с учетом результатов проведенной основной и дополнительной экспертиз), прекращено право общей долевой собственности на объекты недвижимости, с Н. в пользу И. взыскана денежная компенсация в сумме 53121 рубль, в также судебные расходы, понесенные И., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6958 рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Кроме того, с Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6140 рублей 91 копейки.
Не согласившись с решением суда, Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с назначением дополнительной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
16 марта 2015 года Н. в Саратовский областной суд было подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2014 года.
Заявитель указала, что апелляционное определение было принято без ее участия в суде апелляционной инстанции из-за отсутствия надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы. В апелляционном определении не содержится сведений о том, каким образом возможно произвести раздел земельного участка по поворотным точкам и их координатам, указанным в решении Ленинского районного суда г. Саратова, без соответствующего плана земельного участка, утвержденного судом.
Судебной коллегией принято во внимание заключение, составленное некомпетентным экспертом, с нарушением требований земельного законодательства. Ссылка в определении судебной коллегии на отсутствие документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, противоречит материалам дела.
По мнению заявителя, не соответствует материалам дела вывод судебной коллегии о законности передачи хозяйственных построек в собственность истца и о взыскании с ответчика компенсации за хозяйственные постройки в размере 29900 рублей.
<дата> заявитель подала дополнения к заявлению о разъяснении апелляционного определения, в которых она указала на проведение экспертного исследования с нарушением требований статей 85 - 86 ГПК РФ, при отсутствии у экспертного учреждения соответствующей лицензии. Заявитель полагает, что судебная коллегия не учла отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок заявленной площади.
В судебном заседании апелляционной инстанции Н. поддержала доводы заявления, сообщив, что решение суда и апелляционное определение являются неисполнимыми без соответствующего плана земельного участка, который должен быть приведен в решении суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении апелляционного определения, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, выслушав позицию Н., изучив материалы дела, полагает заявление о разъяснении судебного акта не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.
Как следует из материалов дела, при вынесении апелляционного определения судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не усмотрела правовых оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Резолютивная часть апелляционного определения не содержит каких-либо иных выводов по существу заявленных требований по сравнению с решением суда первой инстанции.
В заявлении о разъяснении апелляционного определения Н. фактически выражает свое несогласие с существом принятых по делу судебных актов (решения и апелляционного определения), доводы ее заявления аналогичны доводам апелляционной жалобы, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
В поданном Н. заявлении не указано, в чем выражается неполнота или неясность апелляционного определения, которая препятствует исполнению решения суда, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции.
К доводам заявителя о невозможности формирования земельного участка по координатам точек, указанным в решении суда первой инстанции, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств невозможности проведения межевых работ заявителем не представлено.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 202 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2014 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 202, 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать Н. в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению И. к Н. о разделе земельного участка и жилого дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)