Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчики отказываются возвратить истцу денежные средства, затраченные им на приобретение земельного участка, и расходы, понесенные им по его расчистке и приобретению песка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Колесник Н.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ж.В. и Ж.Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к Ж.В. и Ж.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, ответчика Ж.В., 3-го лица И.,
установила:
П. предъявил данный иск к ответчикам, указывая, что <данные изъяты> между П. и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Ж.В. и Ж.Г. продали истцу за 1 300 000 рублей земельный участок общей площадью 1250 кв. м, кадастровый N 50:24:0070501:21 расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок 97.
<данные изъяты> истец зарегистрировал свое право на указанный земельный участок и приступил к освоению участка и осуществлению строительных работ.
Для этого <данные изъяты> он заключил договор с ООО "Ост Ленд" в соответствии с которым ООО "Ост Ленд" выполнило работу по расчистке, приобретенного земельного участка, включающую в себя: обеспечение свободного пространства для доступа спецтехники, спил деревьев, раскорчевку и удаление порубочных остатков, засыпку образовавшихся ям, вывоз и утилизацию неликвидной древесины, отсыпку участку песком, планировку и выравнивание площади земельного участка.
П. полностью оплатил стоимость выполненных работ, которая составила 288 000 рублей.
Кроме того, <данные изъяты> он заключил с ООО "Магазин N 121" договор поставки <данные изъяты> карьерного песка и произвел оплату в размере 180 000 рублей.
По решению Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> право собственности П. на указанный земельный участок признано отсутствующим, а также исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым N 50:24:0070501:21.
До настоящего времени ответчики отказываются возвратить истцу денежные средства, затраченные им на приобретение земельного участка и расходы, понесенные им по его расчистке и приобретению песка.
Просит суд признать сделку купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> недействительной.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства, затраченные на приобретение земельного участка в размере 1 300 000 рублей, расходы, связанные с оплатой работ по расчистке земельного участка и приобретению песка в размере 468 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчиков исковые требования не признал.
Определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен И., который считает требования подлежащими удовлетворению.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела установлено, что согласно договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> 10, Ж.В. и Ж.Г. продали П. принадлежащий им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, земельный участок с кадастровым N 50:24:0070501:21 площадью 1250 кв. м расположенный по адресу: <данные изъяты> уч. 97, за 1300000 руб.
При заключении договора продавцы в п. 7 удостоверили, что указанный земельный участок под арестом не состоит, судебных споров о нем не имеется, на него нет прав третьих лиц.
Передаточным актом Ж.В. и Ж.Г. передали в собственность, а П. принял указанный земельный участок. Стороны сделки удостоверили, что обязательства сторон по договору купли-продажи выполнены, расчет произведен, стороны претензий по договору не имеют.
Право собственности П. на земельный участок с кадастровым N 50:24:0070501:21 разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1250 кв. м по адресу: <данные изъяты> уч. 97 зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> л/<данные изъяты>.
Считая, что указанный земельный участок принадлежит ему на законных основаниях, П. приступил к его освоению.
<данные изъяты> им был заключен договор с ООО "Ост Ленд", согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по расчистке территории от лесных насаждений.
Сумма договора была определена в размере 288 000 рублей. Был изготовлен счет фактура, с указанием конкретных работ и стоимости каждого вида работ.
Указанная сумма была оплачена П. в ООО "Ост Ленд" согласно чека от <данные изъяты> года.
Договором поставки от <данные изъяты> года, заключенным с ООО "Магазин N 121", поставщик, ООО "Магазин N 121", обязался поставить П. песок карьерный из расчета 450 рублей за 1 куб. м.
За приобретенный песок истцом было оплачено 180 000 рублей за 400, куб. м песка, что подтверждается счетом <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Ответчик не оспаривает суммы по расчистке участка и того обстоятельства, что работы по расчистке участка были произведены.
Факт того, что участок был расчищен и на него завезен песок, подтверждается также объяснениями И.
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> по иску И. к П., Ж.В., Ж.Г., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" право собственности П. на земельный участок с кадастровым N 50:24:0070501:21 площадью 1250 кв. м расположенный по адресу: <данные изъяты> уч. <данные изъяты> признано отсутствующим.
Сведения об указанном земельном участке исключены из государственного кадастра недвижимости.
Установлено, что Ж.В. и Ж.Г. продали П. земельный участок, фактически принадлежавший другому лицу - И.
Указанный земельный участок, впоследствии был изъят у П. и в настоящее время находится в собственности И.
Поскольку из статьи 168 ГК, в редакции, действующей на момент сделки, следовало, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения, следовательно, доводы представителя ответчиков, о том, что земельный участок в таком случае подлежит возврату ответчикам являются необоснованными.
Ответчики не оспаривают сумму сделки и то обстоятельство, что с них в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что требования о взыскании с ответчиков расходов на обустройство земельного участка, также подлежат удовлетворению, как соответствующий положениям ст. 461 ГК РФ и разъяснению п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающих, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод ответчиков о том, что заявленные истцом требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки является ненадлежащим способом защиты своего права, т.к. оспариваемой сделки не существует, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> по иску И. к П., Ж.В., Ж.Г., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" - право собственности П. на земельный участок с кадастровым N 50:24:0070501:21 площадью 1250 кв. м расположенный по адресу: <данные изъяты> уч. <данные изъяты> признано отсутствующим, но вопрос о расторжении договора и взыскании убытков не разрешен.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В. и Ж.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17146/2014
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчики отказываются возвратить истцу денежные средства, затраченные им на приобретение земельного участка, и расходы, понесенные им по его расчистке и приобретению песка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Колесник Н.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ж.В. и Ж.Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к Ж.В. и Ж.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, ответчика Ж.В., 3-го лица И.,
установила:
П. предъявил данный иск к ответчикам, указывая, что <данные изъяты> между П. и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Ж.В. и Ж.Г. продали истцу за 1 300 000 рублей земельный участок общей площадью 1250 кв. м, кадастровый N 50:24:0070501:21 расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок 97.
<данные изъяты> истец зарегистрировал свое право на указанный земельный участок и приступил к освоению участка и осуществлению строительных работ.
Для этого <данные изъяты> он заключил договор с ООО "Ост Ленд" в соответствии с которым ООО "Ост Ленд" выполнило работу по расчистке, приобретенного земельного участка, включающую в себя: обеспечение свободного пространства для доступа спецтехники, спил деревьев, раскорчевку и удаление порубочных остатков, засыпку образовавшихся ям, вывоз и утилизацию неликвидной древесины, отсыпку участку песком, планировку и выравнивание площади земельного участка.
П. полностью оплатил стоимость выполненных работ, которая составила 288 000 рублей.
Кроме того, <данные изъяты> он заключил с ООО "Магазин N 121" договор поставки <данные изъяты> карьерного песка и произвел оплату в размере 180 000 рублей.
По решению Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> право собственности П. на указанный земельный участок признано отсутствующим, а также исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым N 50:24:0070501:21.
До настоящего времени ответчики отказываются возвратить истцу денежные средства, затраченные им на приобретение земельного участка и расходы, понесенные им по его расчистке и приобретению песка.
Просит суд признать сделку купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> недействительной.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства, затраченные на приобретение земельного участка в размере 1 300 000 рублей, расходы, связанные с оплатой работ по расчистке земельного участка и приобретению песка в размере 468 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчиков исковые требования не признал.
Определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен И., который считает требования подлежащими удовлетворению.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела установлено, что согласно договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> 10, Ж.В. и Ж.Г. продали П. принадлежащий им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, земельный участок с кадастровым N 50:24:0070501:21 площадью 1250 кв. м расположенный по адресу: <данные изъяты> уч. 97, за 1300000 руб.
При заключении договора продавцы в п. 7 удостоверили, что указанный земельный участок под арестом не состоит, судебных споров о нем не имеется, на него нет прав третьих лиц.
Передаточным актом Ж.В. и Ж.Г. передали в собственность, а П. принял указанный земельный участок. Стороны сделки удостоверили, что обязательства сторон по договору купли-продажи выполнены, расчет произведен, стороны претензий по договору не имеют.
Право собственности П. на земельный участок с кадастровым N 50:24:0070501:21 разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1250 кв. м по адресу: <данные изъяты> уч. 97 зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> л/<данные изъяты>.
Считая, что указанный земельный участок принадлежит ему на законных основаниях, П. приступил к его освоению.
<данные изъяты> им был заключен договор с ООО "Ост Ленд", согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по расчистке территории от лесных насаждений.
Сумма договора была определена в размере 288 000 рублей. Был изготовлен счет фактура, с указанием конкретных работ и стоимости каждого вида работ.
Указанная сумма была оплачена П. в ООО "Ост Ленд" согласно чека от <данные изъяты> года.
Договором поставки от <данные изъяты> года, заключенным с ООО "Магазин N 121", поставщик, ООО "Магазин N 121", обязался поставить П. песок карьерный из расчета 450 рублей за 1 куб. м.
За приобретенный песок истцом было оплачено 180 000 рублей за 400, куб. м песка, что подтверждается счетом <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Ответчик не оспаривает суммы по расчистке участка и того обстоятельства, что работы по расчистке участка были произведены.
Факт того, что участок был расчищен и на него завезен песок, подтверждается также объяснениями И.
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> по иску И. к П., Ж.В., Ж.Г., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" право собственности П. на земельный участок с кадастровым N 50:24:0070501:21 площадью 1250 кв. м расположенный по адресу: <данные изъяты> уч. <данные изъяты> признано отсутствующим.
Сведения об указанном земельном участке исключены из государственного кадастра недвижимости.
Установлено, что Ж.В. и Ж.Г. продали П. земельный участок, фактически принадлежавший другому лицу - И.
Указанный земельный участок, впоследствии был изъят у П. и в настоящее время находится в собственности И.
Поскольку из статьи 168 ГК, в редакции, действующей на момент сделки, следовало, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения, следовательно, доводы представителя ответчиков, о том, что земельный участок в таком случае подлежит возврату ответчикам являются необоснованными.
Ответчики не оспаривают сумму сделки и то обстоятельство, что с них в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что требования о взыскании с ответчиков расходов на обустройство земельного участка, также подлежат удовлетворению, как соответствующий положениям ст. 461 ГК РФ и разъяснению п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающих, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод ответчиков о том, что заявленные истцом требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки является ненадлежащим способом защиты своего права, т.к. оспариваемой сделки не существует, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> по иску И. к П., Ж.В., Ж.Г., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" - право собственности П. на земельный участок с кадастровым N 50:24:0070501:21 площадью 1250 кв. м расположенный по адресу: <данные изъяты> уч. <данные изъяты> признано отсутствующим, но вопрос о расторжении договора и взыскании убытков не разрешен.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В. и Ж.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)