Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Ананьева Е.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования М.А.Н. удовлетворены.
Признан недействительным договор дарения от <дата> земельного участка и жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенный между М.А.Н. и М.А.С.
Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от <дата> о регистрации права собственности М.А.С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, в <адрес>, и запись N от <дата> о регистрации права собственности М.А.С. на жилой дом, общей площадью <площадь> кв. м, расположенный по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
М.А.Н. в лице представителя П.К.В. обратилась в суд с иском к М.А.С. о признании недействительным договора дарения от <дата> дома и земельного участка и признании права собственности на указанный земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, указав, что при совершении сделки она полагала, что завещает дом и земельный участок, которые достанутся ответчику только после ее смерти с условием обеспечения ей надлежащего ухода, однако ответчик не осуществлял уход за ней. В <дата> года истец узнала, что земельный участок и дом принадлежат ответчику. Считала, что истца обманули, ввели в заблуждение, прикрыв завещание притворной сделкой дарения. В последующем представитель истца П.К.В. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте со ссылкой на ст. ст. 177, 180 ГК РФ содержат требования о признании недействительной сделки - договора дарения от <дата> земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствий признания сделки недействительной в виде исключения записи в ЕГРПН о праве собственности М.А.С. на данные объекты.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился М.А.С., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление недееспособности истца-дарителя в момент совершения договора дарения от <дата> года, однако при заключении оспариваемого договора истец и ответчик согласовали все существенные условия договора, был определен предмет договора, договор подписан М.А.Н., воля сторон направлена на заключение договора дарения. Исходя из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, невозможно установить степень выраженности имеющихся на <дата> психических нарушений у истца, установить диагноз. Указание в названном заключении на малограмотность, слабую осведомленность в юридических вопросах не позволяют установить, каким образом это могло отразиться на психическом состоянии М.А.Н. Из заключения не усматривается, что <дата> М.А.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими по причине психического расстройства, на учете у психиатра истец не состояла. Не состоятельным является вывод экспертов и суда о том, что истец не понимала разницу в содержании действия по дарению и завещанию, в ходе судебного разбирательства и в исковом заявлении истец заявляла, что понимает разницу между договором дарения и завещанием. Согласно показаниям свидетелей М.А.Н. желала отдать дом и земельный участок в обмен надлежащего ухода за ней при жизни, а не после смерти. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт, что в момент совершения сделки М.А.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Судом неправильно определено начало течения срока исковой давности с момента получения выписки из ЕГРП, поскольку при подписании договора дарения <дата> истец должна была знать, что дом и земельный участок она передает ответчику. Несостоятельным является аргумент о том, что М.А.Н. не читала договор дарения. Судом при назначении психолого-психиатрической экспертизы не разъяснены права ответчика на представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, чем нарушена ст. 12 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.А.С. и его представителя Ч.Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя М.А.Н. П.К.В., полагавшего решение суда законным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что<дата> М.А.Н. (даритель) и М.А.С. (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому даритель передала безвозмездно в собственность одаряемому земельный участок, а также жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай <дата> года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, правообладателем вышеуказанных жилого дома и земельного участка является М.А.С.
Удовлетворяя заявленные исковые требования М.А.Н., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение комиссии судебных психиатров-экспертов ООО N от <дата> года.
В юридически значимый период <дата> М.А.Н. с учетом ее индивидуально-психологических особенностей (малограмотность, слабая осведомленность в юридических вопросах), также <данные изъяты>, не могла понимать значимые элементы сделки и осуществлять целенаправленные действия по ее заключению, понимать разницу в содержании действия по дарению и завещанию принадлежащего ей недвижимого имущества.
При назначении и проведении судебной экспертизы по настоящему делу нарушений требований ст. ст. 79, 84 ГПК РФ апелляционной коллегией не установлено.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении оспариваемой сделки предполагала, что за ней будет осуществляться уход, дом перейдет к ответчику после ее смерти, намерения лишить себя права собственности на дом не имела, и правомерно на основании вышеуказанной экспертизы удовлетворил требования истца, установив при этом, что о нарушении своих прав М.А.Н. узнала <дата> при получении выписок из ЕГРП, с иском обратилась в суд до истечения срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
В этой связи доводы апеллянта о том, что при заключении оспариваемого договора истец и ответчик согласовали все существенные условия договора, был определен предмет договора, договор подписан М.А.Н., воля сторон направлена на заключение договора дарения, апелляционная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с заключением комиссии судебных психиатров-экспертов, признанным судом надлежащим доказательством по делу, и в силу ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей право суда на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвергаются апелляционной коллегией, как необоснованные.
Как утверждает апеллянт, судом неправильно определено начало течения срока исковой давности с момента получения выписки из ЕГРП, поскольку при подписании договора дарения <дата> истец должна была знать, что дом и земельный участок она передает ответчику.
Указанное утверждение апелляционная коллегия считает безосновательным в связи с нижеследующим.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции учел характер сложившихся взаимоотношений сторон и обстоятельства, которые предшествовали заключению сделки, что в данном случае необходимо исходить из обстоятельств и последствий совершенной сделки для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки. Судом первой инстанции учтено, что истец является престарелым человеком, нуждается в постоянной помощи и уходе, в силу возраста и состояния здоровья могла обратиться в суд только тогда, когда узнала о нарушенном праве, когда была поставлена нотариусом в известность о последствиях совершенной ею сделки. Кроме того, М.А.Н. после заключения договора дарения продолжала проживать в спорном доме и самостоятельно несла обязанность по оплате коммунальных платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что момент заключения договора дарения, равно как и регистрация перехода права собственности не могут являться безусловным основанием для установления начала срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-895
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-895
Председательствующий - Ананьева Е.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования М.А.Н. удовлетворены.
Признан недействительным договор дарения от <дата> земельного участка и жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенный между М.А.Н. и М.А.С.
Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от <дата> о регистрации права собственности М.А.С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, в <адрес>, и запись N от <дата> о регистрации права собственности М.А.С. на жилой дом, общей площадью <площадь> кв. м, расположенный по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
М.А.Н. в лице представителя П.К.В. обратилась в суд с иском к М.А.С. о признании недействительным договора дарения от <дата> дома и земельного участка и признании права собственности на указанный земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, указав, что при совершении сделки она полагала, что завещает дом и земельный участок, которые достанутся ответчику только после ее смерти с условием обеспечения ей надлежащего ухода, однако ответчик не осуществлял уход за ней. В <дата> года истец узнала, что земельный участок и дом принадлежат ответчику. Считала, что истца обманули, ввели в заблуждение, прикрыв завещание притворной сделкой дарения. В последующем представитель истца П.К.В. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте со ссылкой на ст. ст. 177, 180 ГК РФ содержат требования о признании недействительной сделки - договора дарения от <дата> земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствий признания сделки недействительной в виде исключения записи в ЕГРПН о праве собственности М.А.С. на данные объекты.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился М.А.С., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление недееспособности истца-дарителя в момент совершения договора дарения от <дата> года, однако при заключении оспариваемого договора истец и ответчик согласовали все существенные условия договора, был определен предмет договора, договор подписан М.А.Н., воля сторон направлена на заключение договора дарения. Исходя из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, невозможно установить степень выраженности имеющихся на <дата> психических нарушений у истца, установить диагноз. Указание в названном заключении на малограмотность, слабую осведомленность в юридических вопросах не позволяют установить, каким образом это могло отразиться на психическом состоянии М.А.Н. Из заключения не усматривается, что <дата> М.А.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими по причине психического расстройства, на учете у психиатра истец не состояла. Не состоятельным является вывод экспертов и суда о том, что истец не понимала разницу в содержании действия по дарению и завещанию, в ходе судебного разбирательства и в исковом заявлении истец заявляла, что понимает разницу между договором дарения и завещанием. Согласно показаниям свидетелей М.А.Н. желала отдать дом и земельный участок в обмен надлежащего ухода за ней при жизни, а не после смерти. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт, что в момент совершения сделки М.А.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Судом неправильно определено начало течения срока исковой давности с момента получения выписки из ЕГРП, поскольку при подписании договора дарения <дата> истец должна была знать, что дом и земельный участок она передает ответчику. Несостоятельным является аргумент о том, что М.А.Н. не читала договор дарения. Судом при назначении психолого-психиатрической экспертизы не разъяснены права ответчика на представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, чем нарушена ст. 12 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.А.С. и его представителя Ч.Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя М.А.Н. П.К.В., полагавшего решение суда законным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что<дата> М.А.Н. (даритель) и М.А.С. (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому даритель передала безвозмездно в собственность одаряемому земельный участок, а также жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай <дата> года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, правообладателем вышеуказанных жилого дома и земельного участка является М.А.С.
Удовлетворяя заявленные исковые требования М.А.Н., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение комиссии судебных психиатров-экспертов ООО N от <дата> года.
В юридически значимый период <дата> М.А.Н. с учетом ее индивидуально-психологических особенностей (малограмотность, слабая осведомленность в юридических вопросах), также <данные изъяты>, не могла понимать значимые элементы сделки и осуществлять целенаправленные действия по ее заключению, понимать разницу в содержании действия по дарению и завещанию принадлежащего ей недвижимого имущества.
При назначении и проведении судебной экспертизы по настоящему делу нарушений требований ст. ст. 79, 84 ГПК РФ апелляционной коллегией не установлено.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении оспариваемой сделки предполагала, что за ней будет осуществляться уход, дом перейдет к ответчику после ее смерти, намерения лишить себя права собственности на дом не имела, и правомерно на основании вышеуказанной экспертизы удовлетворил требования истца, установив при этом, что о нарушении своих прав М.А.Н. узнала <дата> при получении выписок из ЕГРП, с иском обратилась в суд до истечения срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
В этой связи доводы апеллянта о том, что при заключении оспариваемого договора истец и ответчик согласовали все существенные условия договора, был определен предмет договора, договор подписан М.А.Н., воля сторон направлена на заключение договора дарения, апелляционная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с заключением комиссии судебных психиатров-экспертов, признанным судом надлежащим доказательством по делу, и в силу ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей право суда на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвергаются апелляционной коллегией, как необоснованные.
Как утверждает апеллянт, судом неправильно определено начало течения срока исковой давности с момента получения выписки из ЕГРП, поскольку при подписании договора дарения <дата> истец должна была знать, что дом и земельный участок она передает ответчику.
Указанное утверждение апелляционная коллегия считает безосновательным в связи с нижеследующим.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции учел характер сложившихся взаимоотношений сторон и обстоятельства, которые предшествовали заключению сделки, что в данном случае необходимо исходить из обстоятельств и последствий совершенной сделки для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки. Судом первой инстанции учтено, что истец является престарелым человеком, нуждается в постоянной помощи и уходе, в силу возраста и состояния здоровья могла обратиться в суд только тогда, когда узнала о нарушенном праве, когда была поставлена нотариусом в известность о последствиях совершенной ею сделки. Кроме того, М.А.Н. после заключения договора дарения продолжала проживать в спорном доме и самостоятельно несла обязанность по оплате коммунальных платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что момент заключения договора дарения, равно как и регистрация перехода права собственности не могут являться безусловным основанием для установления начала срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)