Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Кузнецова А.М.,
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца- Комитета лесного хозяйства Московской области - Ардатова В.В., доверенность N 30-270/Дов. от 26.12.2013 г.,
от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Лазарево" - Супрановича Р.М., председатель правления, паспорт, протокол N 1 от 10.05.2014 г.,
от третьих лиц: 1) ГКУ МО "Мособллес" - не явился, извещен; 2) Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен; 3) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Богомолова С.В., доверенность N 97/Д от 19.08.2014 г; 4) Администрации Сергиево-Посадского муниципального района - не явился, извещен,
рассмотрев 03 декабря 2014 в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Лазарево" (ответчика)
на решение от 25 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Завриевым С.С.,
на постановление от 29 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.
по делу А41-3004/14
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН. 1125024004918)
к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лазарево"
об освобождении земельного участка
третьи лица: ГКУ МО "Мособллес"; Управление Росреестра по Московской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в МО); Администрация Сергиево-Посадского муниципального района
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лазарево" (далее - товарищество, ответчик) об обязании демонтировать и убрать с лесного участка, расположенного в квартале 20 выделе 14 Васильевского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества Московской области, водонапорную башню; обязании привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его использования в целях лесного хозяйства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, требования истца удовлетворены.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что объект ответчика находится на землях лесного фонда в отсутствие на то правовых оснований.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы товарищество указывает, что цистерна для воды действительно расположена за пределами территории СНТ на землях лесного фонда, при этом в соответствии с планом застройки по периметру СНТ должна располагаться объездная дорога, кадастровый паспорт получен истцом после подачи искового заявления, иного способа обеспечить надлежащее водоснабжение на настоящий момент не имеется, размещение объектов недвижимости противопожарного и хозяйственного назначения на землях лесного фонда не требует согласования, реконструкция цистерны не завершена.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ГКУ МО "Мособллес", Управления Росреестра по Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представители комитета и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 августа 2013 года товарищество обратилось в Сергиево-Посадский филиал ГКУ МО "Мособллес" с заявлением о предоставлении в собственность либо в долгосрочную аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Васильевское, на котором находится водонапорная башня, принадлежащая ответчику.
В ответ на указанное обращение ГКУ МО "Мособллес" письмом от 19.09.2013 N 711 сообщило, что истребуемый земельный участок находится на территории квартала 20 выдела 14 Васильевского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества Московской области и полностью входит в состав земель лесного фонда.
14 октября 2013 года ГКУ МО "Мособллес" направило в адрес товарищества претензию N 761, в которой указал на необходимость:
- - принять меры по освобождению земельного участка, входящего в состав земель лесного фонда, расположенного в квартале 20 выдел 14 Васильевского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества Московской области;
- - в срок до 11 ноября 2013 года демонтировать и убрать водонапорную башню с указанного земельного участка.
Полагая, что товариществом осуществляется незаконное использование земель лесного фонда, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
Согласно пункту 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22, Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений, а потому наделен полномочиями собственника в отношении спорного земельного участка.
Судами установлено и ответчиком не отрицается, что объект товарищества в отсутствие правоустанавливающих документов расположен в границах земель лесного фонда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчик полагает, что расположенный на лесном участке объект не является водонапорной башней, а представляет собой емкость (цистерну) для воды, относящуюся на основании статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации к водным объектам.
Указанный довод являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Суды пришли к обоснованному выводу, что ссылка заявителя жалобы на то, что расположение объекта на землях лесного фонда в отсутствие разрешительной документации не противоречит действующему законодательству, основана на неверном толковании норм права.
Доводы кассационной инстанции, что в соответствии с планом застройки по периметру СНТ должна располагаться объездная дорога, кадастровый паспорт получен истцом после подачи искового заявления, что иного способа обеспечить надлежащее водоснабжение на настоящий момент не имеется, а также что реконструкция цистерны не завершена, не принимаются судом кассационной инстанции как не опровергающие выводы судов о применении положений статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу А41-3004/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2014 N Ф05-12365/2014 ПО ДЕЛУ N А41-3004/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А41-3004/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Кузнецова А.М.,
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца- Комитета лесного хозяйства Московской области - Ардатова В.В., доверенность N 30-270/Дов. от 26.12.2013 г.,
от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Лазарево" - Супрановича Р.М., председатель правления, паспорт, протокол N 1 от 10.05.2014 г.,
от третьих лиц: 1) ГКУ МО "Мособллес" - не явился, извещен; 2) Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен; 3) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Богомолова С.В., доверенность N 97/Д от 19.08.2014 г; 4) Администрации Сергиево-Посадского муниципального района - не явился, извещен,
рассмотрев 03 декабря 2014 в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Лазарево" (ответчика)
на решение от 25 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Завриевым С.С.,
на постановление от 29 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.
по делу А41-3004/14
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН. 1125024004918)
к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лазарево"
об освобождении земельного участка
третьи лица: ГКУ МО "Мособллес"; Управление Росреестра по Московской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в МО); Администрация Сергиево-Посадского муниципального района
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лазарево" (далее - товарищество, ответчик) об обязании демонтировать и убрать с лесного участка, расположенного в квартале 20 выделе 14 Васильевского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества Московской области, водонапорную башню; обязании привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его использования в целях лесного хозяйства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, требования истца удовлетворены.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что объект ответчика находится на землях лесного фонда в отсутствие на то правовых оснований.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы товарищество указывает, что цистерна для воды действительно расположена за пределами территории СНТ на землях лесного фонда, при этом в соответствии с планом застройки по периметру СНТ должна располагаться объездная дорога, кадастровый паспорт получен истцом после подачи искового заявления, иного способа обеспечить надлежащее водоснабжение на настоящий момент не имеется, размещение объектов недвижимости противопожарного и хозяйственного назначения на землях лесного фонда не требует согласования, реконструкция цистерны не завершена.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ГКУ МО "Мособллес", Управления Росреестра по Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представители комитета и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 августа 2013 года товарищество обратилось в Сергиево-Посадский филиал ГКУ МО "Мособллес" с заявлением о предоставлении в собственность либо в долгосрочную аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Васильевское, на котором находится водонапорная башня, принадлежащая ответчику.
В ответ на указанное обращение ГКУ МО "Мособллес" письмом от 19.09.2013 N 711 сообщило, что истребуемый земельный участок находится на территории квартала 20 выдела 14 Васильевского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества Московской области и полностью входит в состав земель лесного фонда.
14 октября 2013 года ГКУ МО "Мособллес" направило в адрес товарищества претензию N 761, в которой указал на необходимость:
- - принять меры по освобождению земельного участка, входящего в состав земель лесного фонда, расположенного в квартале 20 выдел 14 Васильевского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества Московской области;
- - в срок до 11 ноября 2013 года демонтировать и убрать водонапорную башню с указанного земельного участка.
Полагая, что товариществом осуществляется незаконное использование земель лесного фонда, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
Согласно пункту 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22, Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений, а потому наделен полномочиями собственника в отношении спорного земельного участка.
Судами установлено и ответчиком не отрицается, что объект товарищества в отсутствие правоустанавливающих документов расположен в границах земель лесного фонда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчик полагает, что расположенный на лесном участке объект не является водонапорной башней, а представляет собой емкость (цистерну) для воды, относящуюся на основании статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации к водным объектам.
Указанный довод являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Суды пришли к обоснованному выводу, что ссылка заявителя жалобы на то, что расположение объекта на землях лесного фонда в отсутствие разрешительной документации не противоречит действующему законодательству, основана на неверном толковании норм права.
Доводы кассационной инстанции, что в соответствии с планом застройки по периметру СНТ должна располагаться объездная дорога, кадастровый паспорт получен истцом после подачи искового заявления, что иного способа обеспечить надлежащее водоснабжение на настоящий момент не имеется, а также что реконструкция цистерны не завершена, не принимаются судом кассационной инстанции как не опровергающие выводы судов о применении положений статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу А41-3004/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)