Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцом с ответчиком было заключено и зарегистрировано соглашение о реальном разделе домовладения, прекращении общей долевой собственности на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу М.Л. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску М.Л. к К., ГУП МО "Мособлгаз" о признании технических условий и проекта газификации части дома недействительными и их отмене, демонтаже газопровода, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя М.Л. - М.А., представителя К. - С.,
установила:
К. обратился в суд с иском к М.Л. и просил суд обременить земельный участок и (или) несущие конструкции части стены жилого дома М.Л. - сервитутом (правом его ограниченного пользования), необходимым для автономного (независимого от существующей системы газоснабжения части дома ответчика) обеспечения принадлежащей части дома истцу системой газоснабжением и теплоснабжением, с подводом газового трубопровода от цокольного газового ввода в соответствии с техническими условиями проектом газоснабжения до дома, обязать М.Л. не чинить препятствий в проведении работ по газоснабжению принадлежащей истцу части дома, в соответствии с техническими условиями и утвержденным проектом.
В обосновании иска указывая, что 28.04.2008 г. истцом с ответчиком было заключено и зарегистрировано в УФРС по МО соглашение о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> прекращения общей долевой собственности на него, согласно которого определено, что системы коммуникаций жилого дома и сооружения необходимые для его эксплуатации по назначению - остаются после проведенного раздела объектами общего пользования между сторонами (колодец для воды лит. К, из ж/б колец, глубиной 14 м; водопровод, отопление от АГВ, вводный газопровод, электричество).
Право собственности на часть жилого дома площадью 76,8 кв. м за истцом зарегистрировано.
Также истец является собственником земельного участка площадью 1155 кв. м, кадастровый N 50:08:060117:0004, почтовый адрес: <данные изъяты> а.
Решением Истринского городского суда от 17.01.2012 г. по спору с ответчиком относительно границ принадлежащих им, на земельных участках были установлены координаты границ принадлежащего истцу земельного участка, кадастровый N 50:08:060117:0004, площадью 1155 кв. м, включая координаты межевой границы между его участком и участком ответчика.
В связи с тем, что принадлежащий истцу участок является двухконтурный (вход на его участок находится в одном его контуре, а принадлежащая ему часть дома расположена в другом его контуре), решением суда был установлен так же сервитут обременяющий участок ответчика для беспрепятственного прохода истца к принадлежащей ему части дома.
В 2012 г. М.Л. самовольно, в нарушение условий, перечисленных в п. 3 Соглашения о реальном разделе общего домовладения от 28.04.2008 г. провела в своей части дома переоборудование ранее существующей системы газоснабжения и отопления жилого дома (функционировавшей от общего АГВ, расположенного в части дома ответчика). В частности, ответчик в своей части жилого дома перекрыл контур газового трубопровода и теплоснабжения от общего АГВ обеспечивающего газоснабжением и теплоснабжением принадлежащую истцу часть жилого дома.
Решением Истринского городского суда от 29.03.13 г., вступившим в законную силу 01.07.2013 года, суд обязал М.Л. восстановить за свой счет положение (систему коммуникаций жилого дома по обеспечению газоснабжением, теплоснабжением и водоснабжением) существовавшее до июля 2012 г. системы газоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения принадлежащей К. части дома; признал за К. право цокольным вводом, расположенным по адресу: <данные изъяты> для автономного обеспечения, принадлежащей К. части жилого дома.
Однако, в связи с неисполнением ответчиком решения Истринского городского суда от 29.03.13 г. в части обязанности М.Л. восстановить в 30-дневный срок ранее существующую в доме систему газоснабжения и теплоснабжения, истец вынужден был обратиться в филиал ГУП МО "Мособлгаз" с заявлением о получении разрешения и технических условий на осуществление автономного обеспечения газоснабжением принадлежащей истцу части дома от общего с ответчиком газового цокольного ввода.
В настоящее время ГУП МО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз" согласовало и выдало истцу технические условия от 24.09.2013 г. на автономную газификацию его части дома от общего с ответчиком цокольного газового ввода.
На основании этих технических условий по заказу истца изготовлен проект автономного обеспечения его части дома газоснабжением.
Вместе с тем, ответчик уклоняется от согласования и совместного письменного обращения в филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз", что является препятствием и делает невозможным осуществление работ по реализации технических условий и проекта автономного газоснабжения части дома истца.
Ответчик М.Л. иск не признала, предъявила встречный иск к К., ГУП МО "Мособлгаз" о признании технических условий и проекта газификации части дома недействительными и их отмене, демонтаже газопровода, взыскании денежных средств по оплате за газоснабжение части дома <...>, принадлежащей К. в размере 28 084 руб. 39 коп.; обязании К. своевременно производить оплату в будущие периоды, указывая, что давая в 2007 году разрешение К. на подключение второго подсоединения к цокольному вводу дома, она не предполагала, что от этого подсоединения пойдет трасса к строению К. на участке 29а, являющемся нежилым строением, газифицировать которое запрещено.
Представитель ответчика ГУП МО "Мособлгаз" не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, из которого следует, что техническая возможность газификации части домовладения, принадлежащей К. имеется как от газопровода, проложенного ранее к жилому дому N 29 <данные изъяты>, так и от распределительного газопровода. Однако в последнем случае, газопровод к части домовладения К. может быть проложен также только по земельному участку, принадлежащему М.Л. Для чего также необходимо согласие М.Л. Последний вариант газификации является наиболее экономически невыгодным для обеих сторон.
Решением Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года иск К. удовлетворен частично, на земельном участке М.Л. установлен сервитут, обременена внешняя стена части дома М.Л. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено, что согласно соглашению о реальном разделе домовладения между К. и М.Л. произведен реальный раздел жилого дома, в собственность К. выдела часть жилого дома, общей площадью 76,8 кв. м, а в собственность М.Л. выделена часть жилого дома, общей площадью 103,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Системы коммуникаций жилого дома и сооружения необходимые для его эксплуатации по назначению - остаются после проведенного раздела объектами общего пользования К. и М.Л.
Решением Истринского городского суда от 29.03.2013 года за К. признано право пользования цокольным газовым вводом, для автономного обеспечения принадлежащей К. части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, системой газоснабжением и теплоснабжением и установлен сервитут на земельном участке М.Л., в целях обеспечения водоснабжением, газоснабжением, отоплением части жилого, собственником которой является К.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.07.2013 года решение Истринского городского суда от 29.03.2013 года отменено в части установления сервитута в связи с отсутствием проектов и технических условий для газоснабжения, отопления и водоснабжения.
Судом установлено, что К. получил технические условия и разработал проект для автономной газификации его части дома.
Для правильного разрешения спора судом проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что автономное газоснабжение части дома К. в соответствии с техническими условиями и проектом газоснабжения, минуя часть дома и земельного участка ответчика М.Л., невозможна.
Согласно письма ГУП МО "Мособлгаз" также следует, что автономная газификация части дома К., минуя участок М.Л. невозможна.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований К. об установлении сервитута для автономной газификации части жилого дома от цокольного газового ввода, поскольку невозможность проведения автономного газоснабжения в обход участка и части дома М.Л. установлена проведенной по делу экспертизой.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований М.Л. о признании недействительными и отмене проекта и технических условий на газификацию части дома К. от существующего цокольного ввода, поскольку отсутствие согласия М.Л. на автономную газификацию и возможность газификации части дома К. от центрального газопровода не свидетельствуют о недействительности данных документов.
Требования М.Л. о взыскании с К. расходы по оплате газоснабжения в размере 28084,39 руб. правомерно отклонены судом, поскольку из справок ГУП МО "Мособлгаз" усматривается, что К. несет расходы по оплате газа надлежащим образом, задолженности не имеет.
С такими выводами судебная коллегия согласна.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку все доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы, апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые небыли бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8635/2015
Требование: О признании технических условий и проекта газификации части дома недействительными и их отмене, демонтаже газопровода, взыскании денежных средств.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцом с ответчиком было заключено и зарегистрировано соглашение о реальном разделе домовладения, прекращении общей долевой собственности на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8635/2015
Судья: Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу М.Л. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску М.Л. к К., ГУП МО "Мособлгаз" о признании технических условий и проекта газификации части дома недействительными и их отмене, демонтаже газопровода, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя М.Л. - М.А., представителя К. - С.,
установила:
К. обратился в суд с иском к М.Л. и просил суд обременить земельный участок и (или) несущие конструкции части стены жилого дома М.Л. - сервитутом (правом его ограниченного пользования), необходимым для автономного (независимого от существующей системы газоснабжения части дома ответчика) обеспечения принадлежащей части дома истцу системой газоснабжением и теплоснабжением, с подводом газового трубопровода от цокольного газового ввода в соответствии с техническими условиями проектом газоснабжения до дома, обязать М.Л. не чинить препятствий в проведении работ по газоснабжению принадлежащей истцу части дома, в соответствии с техническими условиями и утвержденным проектом.
В обосновании иска указывая, что 28.04.2008 г. истцом с ответчиком было заключено и зарегистрировано в УФРС по МО соглашение о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> прекращения общей долевой собственности на него, согласно которого определено, что системы коммуникаций жилого дома и сооружения необходимые для его эксплуатации по назначению - остаются после проведенного раздела объектами общего пользования между сторонами (колодец для воды лит. К, из ж/б колец, глубиной 14 м; водопровод, отопление от АГВ, вводный газопровод, электричество).
Право собственности на часть жилого дома площадью 76,8 кв. м за истцом зарегистрировано.
Также истец является собственником земельного участка площадью 1155 кв. м, кадастровый N 50:08:060117:0004, почтовый адрес: <данные изъяты> а.
Решением Истринского городского суда от 17.01.2012 г. по спору с ответчиком относительно границ принадлежащих им, на земельных участках были установлены координаты границ принадлежащего истцу земельного участка, кадастровый N 50:08:060117:0004, площадью 1155 кв. м, включая координаты межевой границы между его участком и участком ответчика.
В связи с тем, что принадлежащий истцу участок является двухконтурный (вход на его участок находится в одном его контуре, а принадлежащая ему часть дома расположена в другом его контуре), решением суда был установлен так же сервитут обременяющий участок ответчика для беспрепятственного прохода истца к принадлежащей ему части дома.
В 2012 г. М.Л. самовольно, в нарушение условий, перечисленных в п. 3 Соглашения о реальном разделе общего домовладения от 28.04.2008 г. провела в своей части дома переоборудование ранее существующей системы газоснабжения и отопления жилого дома (функционировавшей от общего АГВ, расположенного в части дома ответчика). В частности, ответчик в своей части жилого дома перекрыл контур газового трубопровода и теплоснабжения от общего АГВ обеспечивающего газоснабжением и теплоснабжением принадлежащую истцу часть жилого дома.
Решением Истринского городского суда от 29.03.13 г., вступившим в законную силу 01.07.2013 года, суд обязал М.Л. восстановить за свой счет положение (систему коммуникаций жилого дома по обеспечению газоснабжением, теплоснабжением и водоснабжением) существовавшее до июля 2012 г. системы газоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения принадлежащей К. части дома; признал за К. право цокольным вводом, расположенным по адресу: <данные изъяты> для автономного обеспечения, принадлежащей К. части жилого дома.
Однако, в связи с неисполнением ответчиком решения Истринского городского суда от 29.03.13 г. в части обязанности М.Л. восстановить в 30-дневный срок ранее существующую в доме систему газоснабжения и теплоснабжения, истец вынужден был обратиться в филиал ГУП МО "Мособлгаз" с заявлением о получении разрешения и технических условий на осуществление автономного обеспечения газоснабжением принадлежащей истцу части дома от общего с ответчиком газового цокольного ввода.
В настоящее время ГУП МО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз" согласовало и выдало истцу технические условия от 24.09.2013 г. на автономную газификацию его части дома от общего с ответчиком цокольного газового ввода.
На основании этих технических условий по заказу истца изготовлен проект автономного обеспечения его части дома газоснабжением.
Вместе с тем, ответчик уклоняется от согласования и совместного письменного обращения в филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз", что является препятствием и делает невозможным осуществление работ по реализации технических условий и проекта автономного газоснабжения части дома истца.
Ответчик М.Л. иск не признала, предъявила встречный иск к К., ГУП МО "Мособлгаз" о признании технических условий и проекта газификации части дома недействительными и их отмене, демонтаже газопровода, взыскании денежных средств по оплате за газоснабжение части дома <...>, принадлежащей К. в размере 28 084 руб. 39 коп.; обязании К. своевременно производить оплату в будущие периоды, указывая, что давая в 2007 году разрешение К. на подключение второго подсоединения к цокольному вводу дома, она не предполагала, что от этого подсоединения пойдет трасса к строению К. на участке 29а, являющемся нежилым строением, газифицировать которое запрещено.
Представитель ответчика ГУП МО "Мособлгаз" не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, из которого следует, что техническая возможность газификации части домовладения, принадлежащей К. имеется как от газопровода, проложенного ранее к жилому дому N 29 <данные изъяты>, так и от распределительного газопровода. Однако в последнем случае, газопровод к части домовладения К. может быть проложен также только по земельному участку, принадлежащему М.Л. Для чего также необходимо согласие М.Л. Последний вариант газификации является наиболее экономически невыгодным для обеих сторон.
Решением Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года иск К. удовлетворен частично, на земельном участке М.Л. установлен сервитут, обременена внешняя стена части дома М.Л. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено, что согласно соглашению о реальном разделе домовладения между К. и М.Л. произведен реальный раздел жилого дома, в собственность К. выдела часть жилого дома, общей площадью 76,8 кв. м, а в собственность М.Л. выделена часть жилого дома, общей площадью 103,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Системы коммуникаций жилого дома и сооружения необходимые для его эксплуатации по назначению - остаются после проведенного раздела объектами общего пользования К. и М.Л.
Решением Истринского городского суда от 29.03.2013 года за К. признано право пользования цокольным газовым вводом, для автономного обеспечения принадлежащей К. части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, системой газоснабжением и теплоснабжением и установлен сервитут на земельном участке М.Л., в целях обеспечения водоснабжением, газоснабжением, отоплением части жилого, собственником которой является К.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.07.2013 года решение Истринского городского суда от 29.03.2013 года отменено в части установления сервитута в связи с отсутствием проектов и технических условий для газоснабжения, отопления и водоснабжения.
Судом установлено, что К. получил технические условия и разработал проект для автономной газификации его части дома.
Для правильного разрешения спора судом проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что автономное газоснабжение части дома К. в соответствии с техническими условиями и проектом газоснабжения, минуя часть дома и земельного участка ответчика М.Л., невозможна.
Согласно письма ГУП МО "Мособлгаз" также следует, что автономная газификация части дома К., минуя участок М.Л. невозможна.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований К. об установлении сервитута для автономной газификации части жилого дома от цокольного газового ввода, поскольку невозможность проведения автономного газоснабжения в обход участка и части дома М.Л. установлена проведенной по делу экспертизой.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований М.Л. о признании недействительными и отмене проекта и технических условий на газификацию части дома К. от существующего цокольного ввода, поскольку отсутствие согласия М.Л. на автономную газификацию и возможность газификации части дома К. от центрального газопровода не свидетельствуют о недействительности данных документов.
Требования М.Л. о взыскании с К. расходы по оплате газоснабжения в размере 28084,39 руб. правомерно отклонены судом, поскольку из справок ГУП МО "Мособлгаз" усматривается, что К. несет расходы по оплате газа надлежащим образом, задолженности не имеет.
С такими выводами судебная коллегия согласна.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку все доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы, апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые небыли бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)