Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрченко Б.И.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Захарова Н.И.,
судей: Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца К.А. на решение Елецкого городского суд Липецкой области от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска К.А. к администрации города Ельца, Б. о признании незаконным распоряжения, о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, о признании незаконным постановления, о признании права собственности на земельный участок, о признании записи о регистрации права собственности на земельный участок отсутствующей, о признании записи о регистрации права собственности на жилой дом отсутствующей.
Отказать в удовлетворении встречного иска Б. к К.А., администрации города Ельца о признании незаконным постановления главы администрации г. Ельца и о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.
Взыскать с К.А. в пользу Б. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Отменить наложенный определением от 23 января 2013 года судьи Елецкого городского суда Липецкой области запрет Б. совершать сделки, предметом которых являются:
1) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 795 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>;
2) жилой дом с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, площадью 122,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к Б. и администрации г. Ельца, ссылаясь на то, что на основании постановления от 17.10.94 года N 800 главы администрации города Ельца и государственного акта <данные изъяты> на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей является собственником земельного участка <адрес>. 26.11.2012 года при оформлении заказа на изготовление межевого плана ей стало известно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество земельный участок значится принадлежащим Б., за которым 20.04.2011 года было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а 14.12.2011 года - право собственности на земельный участок по указанному адресу. Просила признать незаконными распоряжение от 04.05.2009 года N N администрации города Ельца "О передаче земельного участка в аренду"; договор от 08.07.2009 года N N аренды земельного участка, заключенный между администрацией города Ельца и Б., постановление от 19.10.2011 года N N администрации города Ельца "О предоставлении земельного участка в собственность", признать за К.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 795 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующей запись от 14.11.2011 года о регистрации за Б. права собственности на этот земельный участок и запись от 20.04.2011 года о регистрации за Б. права собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.
Впоследствии истец К.А. неоднократно уточняла исковые требования, дополнив их требованиями о признании недействительным договора от 14.11.2011 года купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией г. Ельца и Б., а также о признании недействительным постановления администрации г. Ельца Липецкой области от 08.10.2008 года N N "О внесении изменения в п. 94 приложения N N к постановлению главы администрации г. Ельца "О застройке города" от 01.03.1993 года N N.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено управление Росреестра по Липецкой области.
Ответчиком Б. предъявлен встречный иск о признании незаконным п. 22, 22.1, 22.2 постановления главы администрации г. Ельца N N от 17.10.1994 года и о признании недействительным выданного на имя К.А. государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.
В судебном заседании истец К.А. и ее представитель К.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, встречный иск не признали. Объяснили.
Ответчик Б. и его представитель адвокат Фурсова Т.И. в судебном заседании исковые требования К.А. не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске.
Представитель соответчика администрации г. Ельца, представитель третьего лица управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец К.А. просит решение суда отменить, заявленные ею исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не дана оценка налоговым уведомлениям, подтверждающим уплату ею налога на землю. Спорный земельный участок в момент выделения его ей имел кадастровый номер N и площадь 0,08 га. В 2009 году в связи с уточнением границ и площади участка его кадастровый номер был изменен на номер N, площадь составила 795 кв. м. Таким образом, вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером N был индивидуализирован как объект недвижимости 03.04.2009 года, ошибочен. Судом не дана оценка ее доводу о том, что администрации г. Ельца на момент совершения сделок с Б. было известно об обременении участка правами третьих лиц, поскольку данные о владельцах земельных участков предоставляла в налоговые органы администрация г. Ельца. Суд пришел к ошибочному выводу от том, что государственный акт на ее имя является недопустимым доказательством, что невозможно установить дату выдачи этого акта. Суд не учел, что государственные акты, удостоверяющие права на землю, выданные гражданам до ведения в действие закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и являлся единственным доказательством существования права на земельный участок. Вывод суда о том, что законодательство 1993-1994 года не предоставляло право органам местного самоуправления впервые предоставлять гражданам земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования противоречит ст. 31 Земельного кодекса РСФСР. Суд неверно оценил законность внесения записи о регистрации договора аренды в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, поскольку распоряжение администрации г. Ельца от 04.05.2009 года, постановление N от 19.10.2011 года и постановление N от 20.12.2010 года не содержат подписи Главы г. Ельца, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых ею сделок. Регистрирующий орган не имел права при отсутствии подписи в распоряжении Главы г. Ельца осуществлять регистрацию оспариваемых прав, кроме того, не была проведена правовая экспертиза представленных ответчиком документов. Суд незаконно принял к производству встречный иск Б. При определении суммы взысканных с нее судебных расходов суд не применил принцип разумности и справедливости, и не учел, что причиной отложения судебных заседаний являлись действия ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К.А. по доверенности К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Б. и его представителя по ордеру Фурсову Т.И., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.03.1993 года постановлением главы администрации г. Ельца Липецкой области N "О застройке города" и п. 94 приложения N к этому постановлению ФИО10 выделен земельный участок площадью 800 кв. м по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома
Постановлением главы администрации г. Ельца Липецкой области от 17.10.1994 года N "О землепользовании" отменен п. 94 постановления главы администрации N от 01.03.1993 года "О застройке города" в части выделения земельного участка ФИО10 под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, в связи с просьбой о перераспределении земельного участка. К.А. выделен в пользование земельный участок <адрес> площадью 0,08 га под строительство индивидуального жилого дома с жилой площадью согласно утвержденного проекта с выдачей документа, удостоверяющего право пользования землей. Государственный акт на право пользования землей, выданный на имя ФИО10 постановлено считать недействительным.
На основании этого постановления К.А. был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому земельный участок площадью 0,08 га выделен истцу в постоянное (бессрочное) пользование в границах, указанных на чертеже, для строительства дома. В государственном акте имеется отметка о его регистрации в книге регистрации государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N.
Поскольку правоотношения по предоставлению истцу земельного участка возникли до введения в действие Земельного кодекса РФ, суд правомерно применил при рассмотрении дела законодательство, действовавшее на момент предоставления участка.
В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей по состоянию на 01.03.1993 года, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Земельного кодекса РСФСР в этой редакции, к ведению городских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относилось предоставление на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса.
При этом в соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РСФСР возможность предоставления земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования предусматривалась только для колхозов, сельскохозяйственных кооперативов, акционерных обществ (если в них не введена собственность на землю), совхозов, других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также предприятий, учреждений и организаций, включая юридических лиц союзных республик и совместных предприятий, независимо от формы собственности и сферы деятельности.
Таким образом, возможность предоставления земельных участков на праве бессрочного (постоянного) пользования гражданам для индивидуального жилищного строительства Земельным кодексом РСФСР не предусматривалась.
Статьей 14 Земельного кодекса РСФСР предусматривалась возможность предоставления земельных участков гражданам во временное пользование по договору на право временного пользования земельным участком, который подлежал регистрации в соответствующем Совете народных депутатов. При этом предельный срок временного пользования устанавливался не более трех лет.
На основании Указа Президента РФ N 2287 от 24.12.1993 года "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" статьи 2 - 23 Земельного кодекса РФ 1991 года признаны утратившими силу.
В соответствии со ст. 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле земельные участки Советами народных депутатов предоставлялись гражданам СССР во владение и пользование.
Согласно ст. 5 Основ законодательства, в пожизненное наследуемое владение земля предоставляется гражданам СССР для нужд, предусмотренных статьей 20 настоящих Основ.
Статьей 20 Основ предусматривалось, что граждане СССР имели право на получение в пожизненное наследуемое владение земельных участков для ведения крестьянского хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства, для строительства и обслуживания жилого дома, для садоводства и животноводства, для дачного строительства, в случае получения по наследству или приобретения жилого дома, для традиционных народных промыслов.
Пользование землей регулировалось ст. 6 Основ, согласно которой в постоянное или временное пользование земля предоставлялась гражданам СССР для целей, указанных в статьях 21, 22 настоящих Основ. Сроки временного пользования землей устанавливаются законодательством союзных и автономных республик.
Статьей 21 Основ закреплялось, что гражданам СССР земельные участки предоставляются в пользование для огородничества, сенокошения и выпаса скота из земель, находящихся в ведении соответствующего Совета народных депутатов. Предприятия, учреждения и организации могут выделять участки для этих целей из земель, находящихся в их владении или пользовании. Статьей 22 Основ регулировались правоотношения по предоставлению служебных земельных наделов.
Таким образом, действовавшим на момент предоставления земельного участка истцу К.А. законодательством не предусматривалась возможность предоставления гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства на праве бессрочного (постоянного) пользования.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что постановления от 01.03.1993 года N и от 17.10.1994 года N главы администрации города Ельца Липецкой области противоречат закону и не могут быть расценены как документы, влекущие правовые последствия, в том числе возникновение прав на земельный участок.
Кроме того, постановлением главы администрации г. Ельца Липецкой области от 17.10.1994 года N К.А. был выделен земельный участок с выдачей документа, удостоверяющего право пользования землей. При этом указание на то, что земельный участок предоставляется на праве бессрочного (постоянного) пользования в постановлении отсутствует.
Следовательно, не имелось законных оснований для выдачи К.А. государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей.
Таким образом, у К.А. отсутствует защищаемое право на земельный участок.
Постановлением администрации г. Ельца Липецкой области от 08.10.2008 года N признан утратившим силу приложения N постановления главы администрации г. Ельца от 01.03.1993 года N.
Согласно кадастровому делу земельный участок <адрес> сформирован в 2009 г., ему присвоен кадастровый номер N.
Распоряжением администрации г. Ельца Липецкой области N от 04.05.2009 года указанный участок площадью 795 кв. м предоставлен Б. в аренду сроком на 3 года под строительство индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане.
На основании этого распоряжения 08.07.2009 года между Б. и администрацией г. Ельца заключен договор аренды земельного участка.
Постановлением администрации г. Ельца от 20.12.2010 года N утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N
Постановлением администрации города Ельца Липецкой области N от 19.10.2011 года постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка от 08.07.2009 г. и предоставить за плату в собственность Б. спорный земельный участок.
14.11.2011 года между администрацией г. Липецка и Б. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании которого 14.12.2011 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на этот земельный участок.
Из материалов дела также следует, что на спорном земельном участке <адрес> выстроен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Б.
Поскольку установлено, что у К.А. не возникло прав на спорный земельный участок, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
При таких обстоятельствах доводы жалобы истца К.А. не могут повлечь иной исход дела.
Б. решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не оспаривал.
Судебная коллегия находит решение суда по существу спора законным и обоснованным, но при этом приходит к выводу, что взысканная с истца К.А. в пользу ответчика Б. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает требованиям разумности, определена без реального учета фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема правовой помощи, того факта, что по первоначальному и встречному иску было по два ответчика и в удовлетворении обоих исков было отказано, вследствие чего взысканная с К.А. сумма подлежит снижению до <данные изъяты>.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца К.А. расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> за составление апелляционной жалобы и участие представителя в судебном заседании.
С учетом требований разумности, учитывая непродолжительность судебного заседания, объем и характер выполненной представителем помощи, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца К.А. в пользу ответчика Б. расходы на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 августа 2013 года в части взыскания в пользу Б. расходов на представителя изменить, считать взысканной в пользу Б. с К.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
Взыскать в пользу Б. с К.А. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2954/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2954/2013
Судья: Юрченко Б.И.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Захарова Н.И.,
судей: Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца К.А. на решение Елецкого городского суд Липецкой области от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска К.А. к администрации города Ельца, Б. о признании незаконным распоряжения, о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, о признании незаконным постановления, о признании права собственности на земельный участок, о признании записи о регистрации права собственности на земельный участок отсутствующей, о признании записи о регистрации права собственности на жилой дом отсутствующей.
Отказать в удовлетворении встречного иска Б. к К.А., администрации города Ельца о признании незаконным постановления главы администрации г. Ельца и о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.
Взыскать с К.А. в пользу Б. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Отменить наложенный определением от 23 января 2013 года судьи Елецкого городского суда Липецкой области запрет Б. совершать сделки, предметом которых являются:
1) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 795 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>;
2) жилой дом с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, площадью 122,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к Б. и администрации г. Ельца, ссылаясь на то, что на основании постановления от 17.10.94 года N 800 главы администрации города Ельца и государственного акта <данные изъяты> на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей является собственником земельного участка <адрес>. 26.11.2012 года при оформлении заказа на изготовление межевого плана ей стало известно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество земельный участок значится принадлежащим Б., за которым 20.04.2011 года было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а 14.12.2011 года - право собственности на земельный участок по указанному адресу. Просила признать незаконными распоряжение от 04.05.2009 года N N администрации города Ельца "О передаче земельного участка в аренду"; договор от 08.07.2009 года N N аренды земельного участка, заключенный между администрацией города Ельца и Б., постановление от 19.10.2011 года N N администрации города Ельца "О предоставлении земельного участка в собственность", признать за К.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 795 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующей запись от 14.11.2011 года о регистрации за Б. права собственности на этот земельный участок и запись от 20.04.2011 года о регистрации за Б. права собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.
Впоследствии истец К.А. неоднократно уточняла исковые требования, дополнив их требованиями о признании недействительным договора от 14.11.2011 года купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией г. Ельца и Б., а также о признании недействительным постановления администрации г. Ельца Липецкой области от 08.10.2008 года N N "О внесении изменения в п. 94 приложения N N к постановлению главы администрации г. Ельца "О застройке города" от 01.03.1993 года N N.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено управление Росреестра по Липецкой области.
Ответчиком Б. предъявлен встречный иск о признании незаконным п. 22, 22.1, 22.2 постановления главы администрации г. Ельца N N от 17.10.1994 года и о признании недействительным выданного на имя К.А. государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.
В судебном заседании истец К.А. и ее представитель К.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, встречный иск не признали. Объяснили.
Ответчик Б. и его представитель адвокат Фурсова Т.И. в судебном заседании исковые требования К.А. не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске.
Представитель соответчика администрации г. Ельца, представитель третьего лица управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец К.А. просит решение суда отменить, заявленные ею исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не дана оценка налоговым уведомлениям, подтверждающим уплату ею налога на землю. Спорный земельный участок в момент выделения его ей имел кадастровый номер N и площадь 0,08 га. В 2009 году в связи с уточнением границ и площади участка его кадастровый номер был изменен на номер N, площадь составила 795 кв. м. Таким образом, вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером N был индивидуализирован как объект недвижимости 03.04.2009 года, ошибочен. Судом не дана оценка ее доводу о том, что администрации г. Ельца на момент совершения сделок с Б. было известно об обременении участка правами третьих лиц, поскольку данные о владельцах земельных участков предоставляла в налоговые органы администрация г. Ельца. Суд пришел к ошибочному выводу от том, что государственный акт на ее имя является недопустимым доказательством, что невозможно установить дату выдачи этого акта. Суд не учел, что государственные акты, удостоверяющие права на землю, выданные гражданам до ведения в действие закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и являлся единственным доказательством существования права на земельный участок. Вывод суда о том, что законодательство 1993-1994 года не предоставляло право органам местного самоуправления впервые предоставлять гражданам земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования противоречит ст. 31 Земельного кодекса РСФСР. Суд неверно оценил законность внесения записи о регистрации договора аренды в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, поскольку распоряжение администрации г. Ельца от 04.05.2009 года, постановление N от 19.10.2011 года и постановление N от 20.12.2010 года не содержат подписи Главы г. Ельца, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых ею сделок. Регистрирующий орган не имел права при отсутствии подписи в распоряжении Главы г. Ельца осуществлять регистрацию оспариваемых прав, кроме того, не была проведена правовая экспертиза представленных ответчиком документов. Суд незаконно принял к производству встречный иск Б. При определении суммы взысканных с нее судебных расходов суд не применил принцип разумности и справедливости, и не учел, что причиной отложения судебных заседаний являлись действия ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К.А. по доверенности К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Б. и его представителя по ордеру Фурсову Т.И., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.03.1993 года постановлением главы администрации г. Ельца Липецкой области N "О застройке города" и п. 94 приложения N к этому постановлению ФИО10 выделен земельный участок площадью 800 кв. м по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома
Постановлением главы администрации г. Ельца Липецкой области от 17.10.1994 года N "О землепользовании" отменен п. 94 постановления главы администрации N от 01.03.1993 года "О застройке города" в части выделения земельного участка ФИО10 под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, в связи с просьбой о перераспределении земельного участка. К.А. выделен в пользование земельный участок <адрес> площадью 0,08 га под строительство индивидуального жилого дома с жилой площадью согласно утвержденного проекта с выдачей документа, удостоверяющего право пользования землей. Государственный акт на право пользования землей, выданный на имя ФИО10 постановлено считать недействительным.
На основании этого постановления К.А. был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому земельный участок площадью 0,08 га выделен истцу в постоянное (бессрочное) пользование в границах, указанных на чертеже, для строительства дома. В государственном акте имеется отметка о его регистрации в книге регистрации государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N.
Поскольку правоотношения по предоставлению истцу земельного участка возникли до введения в действие Земельного кодекса РФ, суд правомерно применил при рассмотрении дела законодательство, действовавшее на момент предоставления участка.
В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей по состоянию на 01.03.1993 года, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Земельного кодекса РСФСР в этой редакции, к ведению городских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относилось предоставление на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса.
При этом в соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РСФСР возможность предоставления земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования предусматривалась только для колхозов, сельскохозяйственных кооперативов, акционерных обществ (если в них не введена собственность на землю), совхозов, других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также предприятий, учреждений и организаций, включая юридических лиц союзных республик и совместных предприятий, независимо от формы собственности и сферы деятельности.
Таким образом, возможность предоставления земельных участков на праве бессрочного (постоянного) пользования гражданам для индивидуального жилищного строительства Земельным кодексом РСФСР не предусматривалась.
Статьей 14 Земельного кодекса РСФСР предусматривалась возможность предоставления земельных участков гражданам во временное пользование по договору на право временного пользования земельным участком, который подлежал регистрации в соответствующем Совете народных депутатов. При этом предельный срок временного пользования устанавливался не более трех лет.
На основании Указа Президента РФ N 2287 от 24.12.1993 года "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" статьи 2 - 23 Земельного кодекса РФ 1991 года признаны утратившими силу.
В соответствии со ст. 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле земельные участки Советами народных депутатов предоставлялись гражданам СССР во владение и пользование.
Согласно ст. 5 Основ законодательства, в пожизненное наследуемое владение земля предоставляется гражданам СССР для нужд, предусмотренных статьей 20 настоящих Основ.
Статьей 20 Основ предусматривалось, что граждане СССР имели право на получение в пожизненное наследуемое владение земельных участков для ведения крестьянского хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства, для строительства и обслуживания жилого дома, для садоводства и животноводства, для дачного строительства, в случае получения по наследству или приобретения жилого дома, для традиционных народных промыслов.
Пользование землей регулировалось ст. 6 Основ, согласно которой в постоянное или временное пользование земля предоставлялась гражданам СССР для целей, указанных в статьях 21, 22 настоящих Основ. Сроки временного пользования землей устанавливаются законодательством союзных и автономных республик.
Статьей 21 Основ закреплялось, что гражданам СССР земельные участки предоставляются в пользование для огородничества, сенокошения и выпаса скота из земель, находящихся в ведении соответствующего Совета народных депутатов. Предприятия, учреждения и организации могут выделять участки для этих целей из земель, находящихся в их владении или пользовании. Статьей 22 Основ регулировались правоотношения по предоставлению служебных земельных наделов.
Таким образом, действовавшим на момент предоставления земельного участка истцу К.А. законодательством не предусматривалась возможность предоставления гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства на праве бессрочного (постоянного) пользования.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что постановления от 01.03.1993 года N и от 17.10.1994 года N главы администрации города Ельца Липецкой области противоречат закону и не могут быть расценены как документы, влекущие правовые последствия, в том числе возникновение прав на земельный участок.
Кроме того, постановлением главы администрации г. Ельца Липецкой области от 17.10.1994 года N К.А. был выделен земельный участок с выдачей документа, удостоверяющего право пользования землей. При этом указание на то, что земельный участок предоставляется на праве бессрочного (постоянного) пользования в постановлении отсутствует.
Следовательно, не имелось законных оснований для выдачи К.А. государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей.
Таким образом, у К.А. отсутствует защищаемое право на земельный участок.
Постановлением администрации г. Ельца Липецкой области от 08.10.2008 года N признан утратившим силу приложения N постановления главы администрации г. Ельца от 01.03.1993 года N.
Согласно кадастровому делу земельный участок <адрес> сформирован в 2009 г., ему присвоен кадастровый номер N.
Распоряжением администрации г. Ельца Липецкой области N от 04.05.2009 года указанный участок площадью 795 кв. м предоставлен Б. в аренду сроком на 3 года под строительство индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане.
На основании этого распоряжения 08.07.2009 года между Б. и администрацией г. Ельца заключен договор аренды земельного участка.
Постановлением администрации г. Ельца от 20.12.2010 года N утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N
Постановлением администрации города Ельца Липецкой области N от 19.10.2011 года постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка от 08.07.2009 г. и предоставить за плату в собственность Б. спорный земельный участок.
14.11.2011 года между администрацией г. Липецка и Б. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании которого 14.12.2011 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на этот земельный участок.
Из материалов дела также следует, что на спорном земельном участке <адрес> выстроен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Б.
Поскольку установлено, что у К.А. не возникло прав на спорный земельный участок, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
При таких обстоятельствах доводы жалобы истца К.А. не могут повлечь иной исход дела.
Б. решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не оспаривал.
Судебная коллегия находит решение суда по существу спора законным и обоснованным, но при этом приходит к выводу, что взысканная с истца К.А. в пользу ответчика Б. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает требованиям разумности, определена без реального учета фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема правовой помощи, того факта, что по первоначальному и встречному иску было по два ответчика и в удовлетворении обоих исков было отказано, вследствие чего взысканная с К.А. сумма подлежит снижению до <данные изъяты>.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца К.А. расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> за составление апелляционной жалобы и участие представителя в судебном заседании.
С учетом требований разумности, учитывая непродолжительность судебного заседания, объем и характер выполненной представителем помощи, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца К.А. в пользу ответчика Б. расходы на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 августа 2013 года в части взыскания в пользу Б. расходов на представителя изменить, считать взысканной в пользу Б. с К.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
Взыскать в пользу Б. с К.А. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)