Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 года по делу N А10-371/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАМЕДОВ" к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании незаконным отказа ответчика от договора N 301 от 06.11.2008 аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Туполева, д. 17Б, кадастровый номер 03:24:022712:30, о признании договора N 301 от 06.11.2008 аренды земельного участка действующим,
(суд первой инстанции - Л.Ф.Салимзянова),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:
- от истца: Бакакина Н.А. (доверенность от 04.02.2014);
- от ответчика: Тулохонова О.А. (доверенность от 10.01.2014);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАМЕДОВ" (ОГРН 1060326045450, ИНН 0326036700, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, далее - комитет, ответчик) о признании незаконным отказа ответчика от договора N 301 от 06.11.2008 аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Туполева, д. 17Б, кадастровый номер 03:24:022712:30; о признании договора N 301 от 06.11.2008 аренды земельного участка действующим.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от договора N 301 от 06 ноября 2008 аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Туполева, д. 17Б, кадастровый номер 03:24:022712:30; договор N 301 от 06 ноября 2008 аренды земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Обществом с ограниченной ответственностью "МАМЕДОВ" признан действующим.
В обосновании суд первой инстанции указал, что на момент отказа ответчика от исполнения договора аренды строительство объекта не было завершено. В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в пролонгации договора аренды, если строительство не завершено в течение первоначального срока строительства. Следовательно, оснований для отказа от исполнения договора аренды от 06.11.2008 г N 301 у ответчика не имелось. В связи с не обоснованностью отказа арендодателя от договора, правоотношения по договору аренды земельного участка от 06.11.2008 г N 301, сохранены, договор аренды земельного участка N 301 от 06.11.2008, возобновленный на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, является действующим.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 г. по делу N А10-371/2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что рассматриваемое заявление ООО "Мамедов", поданное в Арбитражный суд Республики Бурятия не отвечает условиям статей 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В частности, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействующим должно быть указано, чем письмо Комитета не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, в чем заключается нарушение права и законных интересов заявителя. В заявлении о признании ненормативного правового акта недействующим должно быть указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемый акт. Однако, в рассматриваемом случае отсутствуют вышеуказанные доказательства незаконности оспариваемого решения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.05.2014.
Представитель комитета в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "МАМЕДОВ" зарегистрировано в качестве юридического лица, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1060326045450, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2014 (т. 1 л.д. 37-38).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" от 06.11.2008 N З-2055 ООО "Мамедов" предоставлен в аренду земельный участок площадью 400 кв. м, не обремененный публичным сервитутом, кадастровый номер 03:24:022712:30, находящийся по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Туполева, для строительства магазина (л.д. 11).
Между истцом ООО "МАМЕДОВ" (арендатор) и МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (арендодатель) заключен договор N 301 от 06.11.2008 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (л.д. 8-9, далее также договор).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Туполева, площадью 400 кв. м, кадастровый номер земельного участка 03:24:022712:30 на срок с 06.11.2008 по 05.11.2011. Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для строительства магазина. В разделе 2 договора согласован размер и порядок оплаты арендной платы. Договор аренды подписан представителями сторон, скреплен печатями сторон, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 11.12.2008, что следует из отметки на договоре.
Земельный участок передан истцу ответчиком по передаточному акту от 06.11.2008 (л.д. 10).
После истечения срока действия договора 05.11.2011 договор без возражений сторон возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что сторонами не оспаривается.
Письмом от 15.12.2011 N 00220829 МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", рассмотрев заявление ООО "МАМЕДОВ" о продлении договора аренды земельного участка от 06.11.2008 N 301, отказал в пролонгации договора аренды от 06.11.2008 N 301, заявил о расторжении договора по истечении трех месяцев с даты уведомления. Основанием отказа в пролонгации договора МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" указало на то, что арендатором не выполнены условия договора по строительству магазина (т. 1 л.д. 15). Данное письмо получено Мамедовым Д.Г. лично 29.12.2011, что следует из отметки на письме.
Данные обстоятельства стали основанием обращения общества в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В силу с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
После истечения срока действия договора 05.11.2011 договор без возражений сторон возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что сторонами не оспаривается.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007 "... при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка".
Как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что истцом земельный участок использован по целевому назначению. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2013 по делу N А10-845/2013, принятому по иску ООО "Мамедов" к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, установлено, что земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 03:24:022712:30 использовался ООО "Мамедов" по целевому назначению. Решением суда от 25.06.2013 установлено, что Комитетом по строительству Администрации города Улан-Удэ выдано ООО "Мамедов" разрешение на строительство N RU 04302000-190 от 25.10.2011 со сроком действия до 01.03.2012. По заявлению истца срок действия разрешения на строительство продлен до 20.06.2012.
Решением суда от 25.06.2013 г по делу N А10-845/2013 установлено, что в период аренды земельного участка арендатором велось строительство магазина, что подтверждено договором подряда N 2-А от 08.09.2011, заключенным между ООО "Мамедов" и ООО "Феникс-строй" на строительство магазина, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2012, актом о приемке выполненных работ за февраль 2012 (унифицированная форма КС-2,) квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 15.02.2012. До окончания срока действия разрешения на строительство, в том числе с учетом срока продления (20.06.2012) истцом были выполнены работы на объекте, что подтверждено представленными: техническим и кадастровым паспортами от 27.02.2012 на не завершенное строительством здание магазина, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Туполева, д. 17Б.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2013 по делу N А10-845/2013 признано право собственности ООО "Мамедов" (ОГРН 1060326045450, ИНН 0326036700) на объект незавершенного строительства - магазин, общей площадью 318 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Туполева, д. 17Б., литера А,А1,инвентарный номер 45900.
Указанное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2013 по делу N А10-845/2013 вступило в законную силу 17.10.2013 с момента принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, которым решение оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Право собственности ООО "МАМЕДОВ" на объект незавершенного строительства площадью 168 кв. м, степень готовности - 35%, адрес (местоположение): Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Туполева, д. N 17Б, кадастровый (или условный) номер 03:24:022712:859 зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2013 серия 03 АА N 409970 (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент отказа в пролонгации договора аренды, основанием прекращения прав на земельный участок предусматривалось неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2013 по делу N А10-845/2013 установлено использование ООО "Мамедов" земельного участка по целевому назначению для строительства магазина и возведение объекта со степенью готовности 35%.
Таким образом, на момент отказа ответчика от исполнения договора аренды строительство объекта не было завершено.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в пролонгации договора аренды, если строительство не завершено в течение первоначального срока строительства.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отказа от исполнения договора аренды от 06.11.2008 г N 301 у ответчика не имелось. Отказ арендодателя в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ от договора аренды, продленного на неопределенный срок, нарушает права истца на завершение строительства объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 03:24:022712:30. Требование истца о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от договора аренды от 06.11.2008 г N 301 обоснованно и подлежит удовлетворению. В связи с не обоснованностью отказа арендодателя от договора, правоотношения по договору аренды земельного участка от 06.11.2008 г N 301, сохранены, договор аренды земельного участка N 301 от 06.11.2008, возобновленный на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, является действующим.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что рассматриваемое заявление ООО "Мамедов", поданное в Арбитражный суд Республики Бурятия не отвечает условиям статей 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В частности, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействующим должно быть указано, чем письмо Комитета не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, в чем заключается нарушение права и законных интересов заявителя. В заявлении о признании ненормативного правового акта недействующим должно быть указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемый акт. Однако, в рассматриваемом случае отсутствуют вышеуказанные доказательства незаконности оспариваемого решения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель комитета дополнительно пояснил, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, ему следовало оспаривать письмо комитета в порядке главы 25 АПК РФ.
Апелляционный суд доводы комитета отклоняет в связи со следующим.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае комитет, являясь арендодателем по договору аренды земельного участка, уведомил арендатора об отказе от договора и расторжении договора. Следовательно, рассматриваемое письмо является, по сути, его уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011, при рассмотрении заявлений об оспаривании отказов органов власти в заключении договора аренды на новый срок (продлении договора аренды) и обязании устранить допущенные нарушения следует иметь в виду, что по существу заявляется требование об обязании принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка. Исходя из предмета заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Апелляционный суд полагает, что указанная позиция может быть распространена и на рассматриваемые отношения.
Отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, вытекают из договора, следовательно, требования должны рассматриваться именно в исковом производстве, а не в порядке оспаривания ненормативного правового акта.
Обществом заявлены требования в порядке искового производства, и судом первой инстанции они рассмотрены именно как исковые требования.
Апелляционный суд, исходя из фактического и правового основания иска, полагает, что в рассматриваемом деле заявлен иск о признании, поскольку признания необоснованности отказа от договора и признания договора действующим в настоящем случае достаточно для защиты прав истца (возможность заявления исков о признании (подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений) неоднократно подтверждалась, в том числе, Президиумом ВАС РФ, например, в постановлении от 12.03.2013 N 14182/12 по делу N А56-40992/2011).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 года по делу N А10-371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А10-371/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А10-371/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 года по делу N А10-371/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАМЕДОВ" к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании незаконным отказа ответчика от договора N 301 от 06.11.2008 аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Туполева, д. 17Б, кадастровый номер 03:24:022712:30, о признании договора N 301 от 06.11.2008 аренды земельного участка действующим,
(суд первой инстанции - Л.Ф.Салимзянова),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:
- от истца: Бакакина Н.А. (доверенность от 04.02.2014);
- от ответчика: Тулохонова О.А. (доверенность от 10.01.2014);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАМЕДОВ" (ОГРН 1060326045450, ИНН 0326036700, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, далее - комитет, ответчик) о признании незаконным отказа ответчика от договора N 301 от 06.11.2008 аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Туполева, д. 17Б, кадастровый номер 03:24:022712:30; о признании договора N 301 от 06.11.2008 аренды земельного участка действующим.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от договора N 301 от 06 ноября 2008 аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Туполева, д. 17Б, кадастровый номер 03:24:022712:30; договор N 301 от 06 ноября 2008 аренды земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Обществом с ограниченной ответственностью "МАМЕДОВ" признан действующим.
В обосновании суд первой инстанции указал, что на момент отказа ответчика от исполнения договора аренды строительство объекта не было завершено. В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в пролонгации договора аренды, если строительство не завершено в течение первоначального срока строительства. Следовательно, оснований для отказа от исполнения договора аренды от 06.11.2008 г N 301 у ответчика не имелось. В связи с не обоснованностью отказа арендодателя от договора, правоотношения по договору аренды земельного участка от 06.11.2008 г N 301, сохранены, договор аренды земельного участка N 301 от 06.11.2008, возобновленный на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, является действующим.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 г. по делу N А10-371/2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что рассматриваемое заявление ООО "Мамедов", поданное в Арбитражный суд Республики Бурятия не отвечает условиям статей 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В частности, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействующим должно быть указано, чем письмо Комитета не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, в чем заключается нарушение права и законных интересов заявителя. В заявлении о признании ненормативного правового акта недействующим должно быть указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемый акт. Однако, в рассматриваемом случае отсутствуют вышеуказанные доказательства незаконности оспариваемого решения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.05.2014.
Представитель комитета в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "МАМЕДОВ" зарегистрировано в качестве юридического лица, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1060326045450, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2014 (т. 1 л.д. 37-38).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" от 06.11.2008 N З-2055 ООО "Мамедов" предоставлен в аренду земельный участок площадью 400 кв. м, не обремененный публичным сервитутом, кадастровый номер 03:24:022712:30, находящийся по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Туполева, для строительства магазина (л.д. 11).
Между истцом ООО "МАМЕДОВ" (арендатор) и МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (арендодатель) заключен договор N 301 от 06.11.2008 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (л.д. 8-9, далее также договор).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Туполева, площадью 400 кв. м, кадастровый номер земельного участка 03:24:022712:30 на срок с 06.11.2008 по 05.11.2011. Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для строительства магазина. В разделе 2 договора согласован размер и порядок оплаты арендной платы. Договор аренды подписан представителями сторон, скреплен печатями сторон, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 11.12.2008, что следует из отметки на договоре.
Земельный участок передан истцу ответчиком по передаточному акту от 06.11.2008 (л.д. 10).
После истечения срока действия договора 05.11.2011 договор без возражений сторон возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что сторонами не оспаривается.
Письмом от 15.12.2011 N 00220829 МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", рассмотрев заявление ООО "МАМЕДОВ" о продлении договора аренды земельного участка от 06.11.2008 N 301, отказал в пролонгации договора аренды от 06.11.2008 N 301, заявил о расторжении договора по истечении трех месяцев с даты уведомления. Основанием отказа в пролонгации договора МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" указало на то, что арендатором не выполнены условия договора по строительству магазина (т. 1 л.д. 15). Данное письмо получено Мамедовым Д.Г. лично 29.12.2011, что следует из отметки на письме.
Данные обстоятельства стали основанием обращения общества в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В силу с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
После истечения срока действия договора 05.11.2011 договор без возражений сторон возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что сторонами не оспаривается.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007 "... при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка".
Как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что истцом земельный участок использован по целевому назначению. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2013 по делу N А10-845/2013, принятому по иску ООО "Мамедов" к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, установлено, что земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 03:24:022712:30 использовался ООО "Мамедов" по целевому назначению. Решением суда от 25.06.2013 установлено, что Комитетом по строительству Администрации города Улан-Удэ выдано ООО "Мамедов" разрешение на строительство N RU 04302000-190 от 25.10.2011 со сроком действия до 01.03.2012. По заявлению истца срок действия разрешения на строительство продлен до 20.06.2012.
Решением суда от 25.06.2013 г по делу N А10-845/2013 установлено, что в период аренды земельного участка арендатором велось строительство магазина, что подтверждено договором подряда N 2-А от 08.09.2011, заключенным между ООО "Мамедов" и ООО "Феникс-строй" на строительство магазина, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2012, актом о приемке выполненных работ за февраль 2012 (унифицированная форма КС-2,) квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 15.02.2012. До окончания срока действия разрешения на строительство, в том числе с учетом срока продления (20.06.2012) истцом были выполнены работы на объекте, что подтверждено представленными: техническим и кадастровым паспортами от 27.02.2012 на не завершенное строительством здание магазина, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Туполева, д. 17Б.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2013 по делу N А10-845/2013 признано право собственности ООО "Мамедов" (ОГРН 1060326045450, ИНН 0326036700) на объект незавершенного строительства - магазин, общей площадью 318 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Туполева, д. 17Б., литера А,А1,инвентарный номер 45900.
Указанное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2013 по делу N А10-845/2013 вступило в законную силу 17.10.2013 с момента принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, которым решение оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Право собственности ООО "МАМЕДОВ" на объект незавершенного строительства площадью 168 кв. м, степень готовности - 35%, адрес (местоположение): Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Туполева, д. N 17Б, кадастровый (или условный) номер 03:24:022712:859 зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2013 серия 03 АА N 409970 (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент отказа в пролонгации договора аренды, основанием прекращения прав на земельный участок предусматривалось неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2013 по делу N А10-845/2013 установлено использование ООО "Мамедов" земельного участка по целевому назначению для строительства магазина и возведение объекта со степенью готовности 35%.
Таким образом, на момент отказа ответчика от исполнения договора аренды строительство объекта не было завершено.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в пролонгации договора аренды, если строительство не завершено в течение первоначального срока строительства.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отказа от исполнения договора аренды от 06.11.2008 г N 301 у ответчика не имелось. Отказ арендодателя в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ от договора аренды, продленного на неопределенный срок, нарушает права истца на завершение строительства объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 03:24:022712:30. Требование истца о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от договора аренды от 06.11.2008 г N 301 обоснованно и подлежит удовлетворению. В связи с не обоснованностью отказа арендодателя от договора, правоотношения по договору аренды земельного участка от 06.11.2008 г N 301, сохранены, договор аренды земельного участка N 301 от 06.11.2008, возобновленный на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, является действующим.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что рассматриваемое заявление ООО "Мамедов", поданное в Арбитражный суд Республики Бурятия не отвечает условиям статей 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В частности, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействующим должно быть указано, чем письмо Комитета не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, в чем заключается нарушение права и законных интересов заявителя. В заявлении о признании ненормативного правового акта недействующим должно быть указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемый акт. Однако, в рассматриваемом случае отсутствуют вышеуказанные доказательства незаконности оспариваемого решения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель комитета дополнительно пояснил, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, ему следовало оспаривать письмо комитета в порядке главы 25 АПК РФ.
Апелляционный суд доводы комитета отклоняет в связи со следующим.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае комитет, являясь арендодателем по договору аренды земельного участка, уведомил арендатора об отказе от договора и расторжении договора. Следовательно, рассматриваемое письмо является, по сути, его уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011, при рассмотрении заявлений об оспаривании отказов органов власти в заключении договора аренды на новый срок (продлении договора аренды) и обязании устранить допущенные нарушения следует иметь в виду, что по существу заявляется требование об обязании принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка. Исходя из предмета заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Апелляционный суд полагает, что указанная позиция может быть распространена и на рассматриваемые отношения.
Отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, вытекают из договора, следовательно, требования должны рассматриваться именно в исковом производстве, а не в порядке оспаривания ненормативного правового акта.
Обществом заявлены требования в порядке искового производства, и судом первой инстанции они рассмотрены именно как исковые требования.
Апелляционный суд, исходя из фактического и правового основания иска, полагает, что в рассматриваемом деле заявлен иск о признании, поскольку признания необоснованности отказа от договора и признания договора действующим в настоящем случае достаточно для защиты прав истца (возможность заявления исков о признании (подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений) неоднократно подтверждалась, в том числе, Президиумом ВАС РФ, например, в постановлении от 12.03.2013 N 14182/12 по делу N А56-40992/2011).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 года по делу N А10-371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)