Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Песков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2013 года по иску А. к М.Ю. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
А. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к М.Ю. об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> 1992 года на основании распоряжения Валковской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области N 9 приобрел право собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>. В августе 2012 года он обратился в Нижегородский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" с заявлением о межевании земельного участка в целях постановки земельного участка на кадастровый учет с определением границ. Во время производства межевания им были указаны границы земельного участка, которые фактически сложились еще до приобретения им указанного земельного участка. 03 декабря 2012 года были согласованы границы со смежными землепользователями, которыми являются: администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области; С. Ответчик М.Ю. высказал возражения по поводу границ земельного участка, указав, что А. был установлен забор, нарушающий границы земельного участка и от подписи акта отказался. Считая данные возражения не соответствующими действительности ввиду того, что им при межевании были указаны фактически сложившиеся границы между земельными участками, которые на местности обозначены забором, который стоит на этом месте более 20 лет, просил установить границы земельного участка, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>3, в соответствии с межевым планом N <...>.
М.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признал, ввиду того, что, по его мнению, А. была захвачена земля, принадлежащая ему.
Представитель ответчика М.Ю. адвокат Кутлин О.А. исковые требования А. не признал, указав, что спорный земельный участок принадлежит М.Ю.
Представитель третьего лица администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области в суд первой инстанции не явился, извещен.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить.
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности А. в соответствии с межевым планом N <...>, составленным 28 декабря 2012 года кадастровым инженером Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому его площадь составляет <...> кв.м: от точки н20 до точки н14 - <...> метра; от точки н14 до точки н15 - <...> метра; от точки н15 до точки н16 - <...> метра; от точки н16 до точки н9 - <...> метра; от точки н9 до точки н8 - <...> метра; от точки н8 до точки н7 - <...> метра; от точки н7 до точки н1 - <...> метра; от точки н1 до точки н3 - <...> метра; от точки н3 до точки н18 - <...> метра; от точки н18 до точки н5 - <...> метра; от точки н5 до точки н10 - <...> метра; от точки н10 до точки н11 - <...> метра; от точки н11 до точки н19 - <...> метра; от точки н19 до точки н20 - <...> метра.
Взыскать с М.Ю. в пользу А. судебные расходы в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе М.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Заявитель ссылается на то, что при разрешении заявленного иска судом нарушены нормы материального права. Кроме того, принятое судебное постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А. по доверенности Ч., с доводами жалобы не согласна.
В судебном заседании судебной коллегии М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что распоряжением Валковской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области N <...> 1992 года, закреплены в собственность ранее выделенные земельные участки, согласно учетным данным, по состоянию на 01 января 1992 года. Среди лиц, которым закреплены в собственность ранее выделенные земельные участки, указан А., размер земельного участка <...> кв.м.
Из свидетельства N <...>, выданного <...> 1992 года, установлено, что А., приобрел право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N <...> от <...> 2012 года, М.Ю. приобрел право собственности на земельный участок площадью <...>кв.м.
Как усматривается из межевого плана N <...> земельного участка А. и объяснений сторон, спорный земельный участок имеет границы: с правой стороны, от точки н14 до точки н8, с земельным участком по улице <...>, принадлежащим С.; с левой стороны, от точки н18 до точки н19, с земельным участком по улице Державной, дом 1, принадлежащим М.Ю.; с лицевой и тыльной стороны с земельным участком общего пользования, принадлежащим администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области (от точки н8 до точки н18 и от точки н19 до точки н14) (л.д. 17, 17 оборот).
Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, имеет спор с соседними участками по адресу: <...>1, из-за возражений владельца смежного земельного участка М.Ю. о местоположении границы между земельными участками.
Споров о границах земельного участка между истцом, ответчиком и другими смежными землепользователями, не имеется.
Представленными доказательствами установлено, что спорные земельные участки ранее каким-либо образом не идентифицировались (исключение составляет присвоение участкам почтовых адресов), их местоположение определено в силу фактически сложившегося землепользования.
Согласно лицевого счета N <...> похозяйственной книги Валковского сельского Совета народных депутатов за 1990 - 1995 годы, в хозяйстве А. имеется земельный участок, в 1990 году <...> га, в 1991 году <...> га, в 1992 году <...> кв.м, в 1993 году <...> кв.м.
Из лицевого счета N 605 похозяйственной книги Валковского сельского Совета народных депутатов за 1986 - 1990 годы, усматривается, что в хозяйстве М.Ю. имеется земельный участок, в период с 1986 года по 1990 год <...> га.
Из лицевого счета N <...> похозяйственной книги Валковского сельского Совета народных депутатов за 1991 - 1995 годы, установлено, что в хозяйстве М.Ю. имеется земельный участок, в 1991 году <...> га, в 1991 году <...> га, в 1992 году <...> кв.м, в 1993 году <...> кв.м.
Как усматривается из показаний ответчика М.Ю., данных в суде первой инстанции, спорным земельным участком ранее никто не пользовался и по согласию его отца М., земельным участком стал пользоваться А.
Свидетель К. пояснил, что с 1984 года по 06 декабря 1986 года он пользовался спорным земельным участком, в настоящее время указанным земельным участком пользуется А., в тех же границах что и он.
Согласно показаниям С., П. забор вокруг спорного земельного участка установил в 1985 году К., с тех пор земельный участок находиться в одних и тех же границах.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 01 июля 1990 года, спорным земельным участком, в границах указанных в межевом плане N <...>, пользовался А. Кроме того, при рассмотрении дела доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что граница между земельными участками А. и М.Ю., проходила иным образом и ответчик без законных на то оснований пользуется спорным земельным участком, судом не установлено.
Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, в том числе и показания свидетелей по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2008 года N 221-ФЗ, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. ст. 20, 25, 26, 36, ЗК РФ, ст. 8 ГК РФ, 56 ГПК РФ принял обоснованное решение о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска и установлению границ земельного участка истца согласно материалу межевого плана N <...>.
Доводы М.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит как не содержащая оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4965
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4965
Судья Песков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2013 года по иску А. к М.Ю. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
А. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к М.Ю. об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> 1992 года на основании распоряжения Валковской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области N 9 приобрел право собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>. В августе 2012 года он обратился в Нижегородский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" с заявлением о межевании земельного участка в целях постановки земельного участка на кадастровый учет с определением границ. Во время производства межевания им были указаны границы земельного участка, которые фактически сложились еще до приобретения им указанного земельного участка. 03 декабря 2012 года были согласованы границы со смежными землепользователями, которыми являются: администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области; С. Ответчик М.Ю. высказал возражения по поводу границ земельного участка, указав, что А. был установлен забор, нарушающий границы земельного участка и от подписи акта отказался. Считая данные возражения не соответствующими действительности ввиду того, что им при межевании были указаны фактически сложившиеся границы между земельными участками, которые на местности обозначены забором, который стоит на этом месте более 20 лет, просил установить границы земельного участка, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>3, в соответствии с межевым планом N <...>.
М.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признал, ввиду того, что, по его мнению, А. была захвачена земля, принадлежащая ему.
Представитель ответчика М.Ю. адвокат Кутлин О.А. исковые требования А. не признал, указав, что спорный земельный участок принадлежит М.Ю.
Представитель третьего лица администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области в суд первой инстанции не явился, извещен.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить.
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности А. в соответствии с межевым планом N <...>, составленным 28 декабря 2012 года кадастровым инженером Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому его площадь составляет <...> кв.м: от точки н20 до точки н14 - <...> метра; от точки н14 до точки н15 - <...> метра; от точки н15 до точки н16 - <...> метра; от точки н16 до точки н9 - <...> метра; от точки н9 до точки н8 - <...> метра; от точки н8 до точки н7 - <...> метра; от точки н7 до точки н1 - <...> метра; от точки н1 до точки н3 - <...> метра; от точки н3 до точки н18 - <...> метра; от точки н18 до точки н5 - <...> метра; от точки н5 до точки н10 - <...> метра; от точки н10 до точки н11 - <...> метра; от точки н11 до точки н19 - <...> метра; от точки н19 до точки н20 - <...> метра.
Взыскать с М.Ю. в пользу А. судебные расходы в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе М.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Заявитель ссылается на то, что при разрешении заявленного иска судом нарушены нормы материального права. Кроме того, принятое судебное постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А. по доверенности Ч., с доводами жалобы не согласна.
В судебном заседании судебной коллегии М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что распоряжением Валковской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области N <...> 1992 года, закреплены в собственность ранее выделенные земельные участки, согласно учетным данным, по состоянию на 01 января 1992 года. Среди лиц, которым закреплены в собственность ранее выделенные земельные участки, указан А., размер земельного участка <...> кв.м.
Из свидетельства N <...>, выданного <...> 1992 года, установлено, что А., приобрел право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N <...> от <...> 2012 года, М.Ю. приобрел право собственности на земельный участок площадью <...>кв.м.
Как усматривается из межевого плана N <...> земельного участка А. и объяснений сторон, спорный земельный участок имеет границы: с правой стороны, от точки н14 до точки н8, с земельным участком по улице <...>, принадлежащим С.; с левой стороны, от точки н18 до точки н19, с земельным участком по улице Державной, дом 1, принадлежащим М.Ю.; с лицевой и тыльной стороны с земельным участком общего пользования, принадлежащим администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области (от точки н8 до точки н18 и от точки н19 до точки н14) (л.д. 17, 17 оборот).
Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, имеет спор с соседними участками по адресу: <...>1, из-за возражений владельца смежного земельного участка М.Ю. о местоположении границы между земельными участками.
Споров о границах земельного участка между истцом, ответчиком и другими смежными землепользователями, не имеется.
Представленными доказательствами установлено, что спорные земельные участки ранее каким-либо образом не идентифицировались (исключение составляет присвоение участкам почтовых адресов), их местоположение определено в силу фактически сложившегося землепользования.
Согласно лицевого счета N <...> похозяйственной книги Валковского сельского Совета народных депутатов за 1990 - 1995 годы, в хозяйстве А. имеется земельный участок, в 1990 году <...> га, в 1991 году <...> га, в 1992 году <...> кв.м, в 1993 году <...> кв.м.
Из лицевого счета N 605 похозяйственной книги Валковского сельского Совета народных депутатов за 1986 - 1990 годы, усматривается, что в хозяйстве М.Ю. имеется земельный участок, в период с 1986 года по 1990 год <...> га.
Из лицевого счета N <...> похозяйственной книги Валковского сельского Совета народных депутатов за 1991 - 1995 годы, установлено, что в хозяйстве М.Ю. имеется земельный участок, в 1991 году <...> га, в 1991 году <...> га, в 1992 году <...> кв.м, в 1993 году <...> кв.м.
Как усматривается из показаний ответчика М.Ю., данных в суде первой инстанции, спорным земельным участком ранее никто не пользовался и по согласию его отца М., земельным участком стал пользоваться А.
Свидетель К. пояснил, что с 1984 года по 06 декабря 1986 года он пользовался спорным земельным участком, в настоящее время указанным земельным участком пользуется А., в тех же границах что и он.
Согласно показаниям С., П. забор вокруг спорного земельного участка установил в 1985 году К., с тех пор земельный участок находиться в одних и тех же границах.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 01 июля 1990 года, спорным земельным участком, в границах указанных в межевом плане N <...>, пользовался А. Кроме того, при рассмотрении дела доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что граница между земельными участками А. и М.Ю., проходила иным образом и ответчик без законных на то оснований пользуется спорным земельным участком, судом не установлено.
Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, в том числе и показания свидетелей по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2008 года N 221-ФЗ, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. ст. 20, 25, 26, 36, ЗК РФ, ст. 8 ГК РФ, 56 ГПК РФ принял обоснованное решение о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска и установлению границ земельного участка истца согласно материалу межевого плана N <...>.
Доводы М.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит как не содержащая оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)