Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Болеро-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.14 г.
по делу N А40-128445/14, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-879),
по иску ООО "Болеро-Центр" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Калиновский Д.В. по доверенности от 28.04.14 г.,
от ответчика: Департамент городского имущества г. Москвы - Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 26.05.04 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды является действующим, заключен на длительный срок, причиной не освоения участка является препятствие органов власти Москвы в получении необходимых разрешений для освоения участка.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 1, 401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 26.05.2004 г. между Москомземом (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ООО "Болеро-Центр" заключен договор аренды N М-01-026605 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., вл. 3, общей площадью 480 кв. м, для строительства и последующей эксплуатации общественного центра административно-делового назначения сроком до 04.10.2050 г.
Как установлено судом первой инстанции, истец нарушил условия договора аренды в части сроков освоения земельного участка, объект не построил и к его строительству до настоящего времени не приступил.
Уведомлением от 22.07.13 г. N ДГИ-И-17678/13 Департамент городского имущества г. Москвы известил арендатора о расторжении договора аренды с 22.08.13 г. в связи с не освоением земельного участка в пятилетний срок.
Истец обратился с иском о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества г. Москвы, выраженного в указанном уведомлении, при этом сослался на препятствия, которые были созданы органами исполнительной власти Москвы, при получении разрешений на строительство объекта. Однако соответствующих доказательств истец не привел.
Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Как видно из пп. 7 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, кроме указанных в п. 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.
Так, согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право арендодателя в лице государственного органа по досрочному расторжению договора аренды земельного участка в одностороннем порядке также установлено в п. 22 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ.
В соответствии с п. 4.2 раздела 4 договора аренды арендатор обязан был завершить строительство Центра в срок до 20.12.05 г., однако не сделал этого.
Арендодатель на основании п. 6.1 договора аренды вправе расторгнуть договор досрочно (в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора) в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, не освоения Участка в течение 2-х лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, установленных в разделе 4 "Особые условия".
В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арендатор допустил существенные нарушения условий договора, а именно, не исполнил обязательства по строительству объекта в установленный договором срок, а также не получил по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешение на строительство.
Суд правильно отклонил доводы истца о том, что односторонний отказ от договора аренды нарушает его права и законные интересы.
Ссылка истца на ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ также несостоятельна, так как истец, в данном случае, привел общие нормы, связанные с виной и просрочкой кредитора, и не представил соответствующих доказательств недействительности отказа от договора аренды, выраженного арендодателем в уведомлении; судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка. Указанное уведомление соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Истец не привел ни одного значимого довода в воспрепятствовании ему арендодателем или другими органами исполнительной власти г. Москвы по исполнению условий договора аренды земельного участка. Суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Болеро-Центр" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 г. по делу N А40-128445/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 09АП-51435/2014 ПО ДЕЛУ N А40-128445/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51435/2014
Дело N А40-128445/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Болеро-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.14 г.
по делу N А40-128445/14, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-879),
по иску ООО "Болеро-Центр" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Калиновский Д.В. по доверенности от 28.04.14 г.,
от ответчика: Департамент городского имущества г. Москвы - Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 26.05.04 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды является действующим, заключен на длительный срок, причиной не освоения участка является препятствие органов власти Москвы в получении необходимых разрешений для освоения участка.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 1, 401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 26.05.2004 г. между Москомземом (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ООО "Болеро-Центр" заключен договор аренды N М-01-026605 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., вл. 3, общей площадью 480 кв. м, для строительства и последующей эксплуатации общественного центра административно-делового назначения сроком до 04.10.2050 г.
Как установлено судом первой инстанции, истец нарушил условия договора аренды в части сроков освоения земельного участка, объект не построил и к его строительству до настоящего времени не приступил.
Уведомлением от 22.07.13 г. N ДГИ-И-17678/13 Департамент городского имущества г. Москвы известил арендатора о расторжении договора аренды с 22.08.13 г. в связи с не освоением земельного участка в пятилетний срок.
Истец обратился с иском о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества г. Москвы, выраженного в указанном уведомлении, при этом сослался на препятствия, которые были созданы органами исполнительной власти Москвы, при получении разрешений на строительство объекта. Однако соответствующих доказательств истец не привел.
Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Как видно из пп. 7 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, кроме указанных в п. 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.
Так, согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право арендодателя в лице государственного органа по досрочному расторжению договора аренды земельного участка в одностороннем порядке также установлено в п. 22 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ.
В соответствии с п. 4.2 раздела 4 договора аренды арендатор обязан был завершить строительство Центра в срок до 20.12.05 г., однако не сделал этого.
Арендодатель на основании п. 6.1 договора аренды вправе расторгнуть договор досрочно (в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора) в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, не освоения Участка в течение 2-х лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, установленных в разделе 4 "Особые условия".
В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арендатор допустил существенные нарушения условий договора, а именно, не исполнил обязательства по строительству объекта в установленный договором срок, а также не получил по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешение на строительство.
Суд правильно отклонил доводы истца о том, что односторонний отказ от договора аренды нарушает его права и законные интересы.
Ссылка истца на ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ также несостоятельна, так как истец, в данном случае, привел общие нормы, связанные с виной и просрочкой кредитора, и не представил соответствующих доказательств недействительности отказа от договора аренды, выраженного арендодателем в уведомлении; судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка. Указанное уведомление соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Истец не привел ни одного значимого довода в воспрепятствовании ему арендодателем или другими органами исполнительной власти г. Москвы по исполнению условий договора аренды земельного участка. Суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Болеро-Центр" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 г. по делу N А40-128445/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)