Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Фадеевой
судьи: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Граждан К.И.
при участии стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
рассмотрел апелляционную жалобу ИП Дробышевой Татьяны Михайловны
на решение от 04 декабря 2008 года
судьи Дудиной С.Ф.
по делу N А59-3796/2008 С14 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска
к индивидуальному предпринимателю Дробышевой Татьяне Михайловне
об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дробышевой Татьяне Михайловне об освобождении незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 100 кв. м, расположенного под существующими торговыми павильонами "Кензо" и "Нива" на землях общего пользования по адресу: г. Южно-Сахалинск, 3-й микрорайон, восточная сторона улицы Ленина напротив жилого дома N 283, путем демонтажа торговых павильонов.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил суд обязать Дробышеву Т.М. освободить указанный участок и передать его по акту приема-передачи Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска.
Решением от 04.12.2008 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ИП Дробышева не согласившись с данным решением обжаловала его в апелляционном порядке, указав что суд не предложил сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, не потребовал от истца письменных возражений относительно мирного урегулирования спора.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статье 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 29.10.2001 N 1850 индивидуальному предпринимателю Крикуновой Татьяне Михайловне (согласно свидетельства о заключении брака от 16.10.2003 у Крикуновой Т.М. фамилия была изменена на Дробышеву) был предоставлен земельный участок площадью 100,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, 3-й микрорайон, восточная сторона ул. Ленина для разработки проекта реконструкции существующих торговых павильонов "Кензо" и "Нива" под неспециализированный магазин, совмещенный с остановочным павильоном на срок с 29.10.2001 по 29.10.2002.
На основании данного постановления 21.12.2001 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью (правопреемник - Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска) (Арендодатель) и предпринимателем Дробышевой Т.М. (Арендатор) был подписан договор N 2711/1400 аренды земельного участка.
Срок аренды определен один год с 29.10.2001 по 29.10.2002 (пункт 1.1. договора).
В установленном порядке договор не зарегистрирован.
Пунктом 5.2.13 договора установлена обязанность Арендатора зарегистрировать право аренды земельного участка в Сахалинском учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с постановлениями мэра города Южно-Сахалинска от 08.10.2002 N 1529; от 16.02.2004 N 223; соглашениями от 23.05.2003 и от 10.03.2004 срок договора аренды продлевался до 30.06.2004.
Истец, полагая, что договор аренды является незаключенным и ответчик незаконно использует земельный участок, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения управомоченных органов исполнительной власти или муниципальных органов.
В силу постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 1850 от 29.10.2001 заявителю был предоставлен спорный участок. Согласно п. 89.1. данного постановления ответчику было предписано оформить в месячный срок правоустававливающие документы на земельный участок.
В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно пункту 1 статьи 25 Кодекса права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды земельного участка, заключенный с 29.10.2001 по 29.10.2002, признается заключенным на срок более одного года. В связи с чем, данный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что договор аренды является незаключенным в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651, пункта 3 статьи 433 ГК РФ.
Факт использования спорного помещения ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды в установленном порядке не был оформлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик использует земельный участок без правового основания.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не предложил сторонам урегулировать спор мирным путем, а также заключить мировое соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, что предполагает заключение мирового соглашения.
Из протоколов судебных заседаний следует, что суд первой инстанции предлагал сторонам урегулировать возникший спор, но истец отказался от этого.
В соответствии с положениями ст. ст. 140, 141 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Соответствующего ходатайства об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, лицами, участвующими в деле, не заявлялось, письменный текст надлежащим образом составленного мирового соглашения с четко выраженной волей сторон на рассмотрение суда представлен не был.
Для урегулирования спора мирным путем необходимо волеизъявление обеих сторон, а не только ответчика, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное ответчиком письмо о заключении мирового соглашения, поскольку в судебном заседании истец возразил по данному письму, указав на невозможность урегулирования спора мирным путем.
Довод заявителя о том, что суд обязан был истребовать у истца письменные возражения относительно невозможности мирного урегулирования спора, в том числе заключения мирового соглашения, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для применения сторон, но не вправе понудить их к урегулированию спора и заключению мирового соглашения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04 декабря 2008 года по делу N А59-3796/2008 С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2009 N 05АП-293/09 ПО ДЕЛУ N А59-3796/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2009 г. N 05АП-293/09
Дело N А59-3796/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Фадеевой
судьи: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Граждан К.И.
при участии стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
рассмотрел апелляционную жалобу ИП Дробышевой Татьяны Михайловны
на решение от 04 декабря 2008 года
судьи Дудиной С.Ф.
по делу N А59-3796/2008 С14 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска
к индивидуальному предпринимателю Дробышевой Татьяне Михайловне
об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дробышевой Татьяне Михайловне об освобождении незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 100 кв. м, расположенного под существующими торговыми павильонами "Кензо" и "Нива" на землях общего пользования по адресу: г. Южно-Сахалинск, 3-й микрорайон, восточная сторона улицы Ленина напротив жилого дома N 283, путем демонтажа торговых павильонов.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил суд обязать Дробышеву Т.М. освободить указанный участок и передать его по акту приема-передачи Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска.
Решением от 04.12.2008 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ИП Дробышева не согласившись с данным решением обжаловала его в апелляционном порядке, указав что суд не предложил сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, не потребовал от истца письменных возражений относительно мирного урегулирования спора.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статье 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 29.10.2001 N 1850 индивидуальному предпринимателю Крикуновой Татьяне Михайловне (согласно свидетельства о заключении брака от 16.10.2003 у Крикуновой Т.М. фамилия была изменена на Дробышеву) был предоставлен земельный участок площадью 100,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, 3-й микрорайон, восточная сторона ул. Ленина для разработки проекта реконструкции существующих торговых павильонов "Кензо" и "Нива" под неспециализированный магазин, совмещенный с остановочным павильоном на срок с 29.10.2001 по 29.10.2002.
На основании данного постановления 21.12.2001 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью (правопреемник - Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска) (Арендодатель) и предпринимателем Дробышевой Т.М. (Арендатор) был подписан договор N 2711/1400 аренды земельного участка.
Срок аренды определен один год с 29.10.2001 по 29.10.2002 (пункт 1.1. договора).
В установленном порядке договор не зарегистрирован.
Пунктом 5.2.13 договора установлена обязанность Арендатора зарегистрировать право аренды земельного участка в Сахалинском учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с постановлениями мэра города Южно-Сахалинска от 08.10.2002 N 1529; от 16.02.2004 N 223; соглашениями от 23.05.2003 и от 10.03.2004 срок договора аренды продлевался до 30.06.2004.
Истец, полагая, что договор аренды является незаключенным и ответчик незаконно использует земельный участок, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения управомоченных органов исполнительной власти или муниципальных органов.
В силу постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 1850 от 29.10.2001 заявителю был предоставлен спорный участок. Согласно п. 89.1. данного постановления ответчику было предписано оформить в месячный срок правоустававливающие документы на земельный участок.
В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно пункту 1 статьи 25 Кодекса права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды земельного участка, заключенный с 29.10.2001 по 29.10.2002, признается заключенным на срок более одного года. В связи с чем, данный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что договор аренды является незаключенным в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651, пункта 3 статьи 433 ГК РФ.
Факт использования спорного помещения ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды в установленном порядке не был оформлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик использует земельный участок без правового основания.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не предложил сторонам урегулировать спор мирным путем, а также заключить мировое соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, что предполагает заключение мирового соглашения.
Из протоколов судебных заседаний следует, что суд первой инстанции предлагал сторонам урегулировать возникший спор, но истец отказался от этого.
В соответствии с положениями ст. ст. 140, 141 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Соответствующего ходатайства об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, лицами, участвующими в деле, не заявлялось, письменный текст надлежащим образом составленного мирового соглашения с четко выраженной волей сторон на рассмотрение суда представлен не был.
Для урегулирования спора мирным путем необходимо волеизъявление обеих сторон, а не только ответчика, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное ответчиком письмо о заключении мирового соглашения, поскольку в судебном заседании истец возразил по данному письму, указав на невозможность урегулирования спора мирным путем.
Довод заявителя о том, что суд обязан был истребовать у истца письменные возражения относительно невозможности мирного урегулирования спора, в том числе заключения мирового соглашения, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для применения сторон, но не вправе понудить их к урегулированию спора и заключению мирового соглашения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04 декабря 2008 года по делу N А59-3796/2008 С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)