Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Джугелия А.З., паспорт, доверенность N 207 от 29.11.2013
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 71 47734 6)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Адлерский рынок"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.12.2013 по делу N А32-32396/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157)
к ответчику открытому акционерному обществу "Адлерский рынок" (ИНН 2317059409, ОГРН 1112367001119)
о взыскании задолженности в размере 881069,40 руб.
принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Адлерский рынок" (далее - рынок, ответчик) о взыскании задолженности в размере 881069,40 руб. за превышение предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в централизованную систему канализации за период с 16.05.2012 по 28.09.2012.
Решением от 26.12.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что рынок сбрасывал в систему городской канализации сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается имеющимися в деле документами. Доказательств того, что ответчик воспользовался правом самостоятельно отобрать и направить образцы проб для анализа за счет собственных средств, в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, рынок обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент отбора проб сточных вод и составления акта от 16.05.2012 водоканал не уведомил заблаговременно ответчика надлежащим образом о проведении отбора проб. В обязанности бухгалтера предприятия Литовченко А.А. не входит участие в отборе проб из канализационной сети ответчика. Отсутствие при отборе проб уполномоченного лица лишило ответчика возможности осуществления параллельного отбора проб. Выявив превышение загрязняющих веществ 01.06.2012, водоканал не направил соответствующее уведомление в адрес рынка. О данном превышении ответчику стало известно только из уведомления, полученного 23.12.2012. Так же как и после составления акта от 16.05.2012, после составления акта от 28.09.2012 в адрес ответчика не было направлено какого-либо уведомления о превышении загрязняющих веществ либо их норме. Водоканал предъявляет ко взысканию штрафные санкции не только за май 2012 года, но и за последующие месяцы, когда отбор проб не осуществлялся. По мнению заявителя, водоканал, зная о существующих превышениях, выявленных 16.05.2012 и обязанности общества оплатить возникшую в связи с этим задолженность, умышленно не направил в адрес ответчика в разумный срок соответствующее уведомление. Ответчик признает исковые требования в части взыскания задолженности за один расчетный период с мая по июнь 2012.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Югводоканал" (филиал "СочиВодоканал") (водоканал) и ООО "Адлерский рынок" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.12.2011 N 346, по условиям которого водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды на объекты абонента (согласно Приложению N 1) и его субабонентов (согласно Приложению N 2) (при их наличии) из централизованной системы водоснабжения, а также осуществлять прием от абонента сточных вод в централизованную систему канализации через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения абонента, в пределах лимитов (договорных объемов), установленных абоненту, абонент обязуется своевременно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие реорганизацию ООО "Югводоканал" в форме выделения ООО "СочиВодоканал", в том числе разделительный баланс.
Согласно пункту 2.3.14 договора абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов и представлять водоканалу сведения о результатах такого контроля.
В соответствии с пунктом 2.3.15 договора абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режим водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также нормативы предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные Правила, нормативно-правовыми актами и настоящим договором. Оплачивать сверхнормативный сброс в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.
В силу положений пункта 2.2.2 договора водоканал вправе контролировать количественный и качественный состав сточных вод принимаемых от абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации путем отбора проб. Отбор проб производится представителями водоканала в любое время суток в присутствии представителя абонента и (или) субабонента. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае неявки представителя абонента или субабонента, извещенного надлежащим образом, водоканал вправе произвести отбор проб самостоятельно. Претензии от абонента или субабонента в этих случаях не принимаются, а результаты отбора проб не оспариваются.
Расчеты с ответчиком за принятые от него сточные воды с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ производятся отдельно от расчетов за отпущенную питьевую воду и принятые от него сточные воды и оплачиваются ответчиком по выставленному истцом счету в течение 15 календарных дней с момента выставления счета (п. 4.3. договора).
Разделом 5 договора определено, что контроль за соблюдением сброса сточных вод по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, о чем составляется акт. Анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией водоканала либо по его поручению в аттестованной и (или) аккредитованной для проведения таких работ организации (лаборатории). При отборе представителем водоканала контрольных проб, абонент может одновременно в присутствии представителя водоканала отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации за счет собственных средств.
В подтверждение допущенного рынком превышения предельно-допустимых концентраций истцом в материалы дела представлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации от 16.05.2012 (л.д. 22-23).
Из акта следует, что 16.05.2012 в присутствии бухгалтера ООО "Адлерский рынок" Литовченко А.Л. по адресу: ул. Демократическая, 38, из колодца N 1 (на территории абонента место санузла в хоз. дворе, пищеблок, мясной павильон) и колодца N 2 (на тротуаре по ул. Демократической перед павильоном оптики, пищеблок, рыбный, кулинарный павильон) были отобраны пробы сточных вод абонента и направлены в аккредитованную лабораторию ООО "АБВК-Сочи" для проведения количественного химического анализа.
Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему городской канализации, не удовлетворяет действующим нормативам качества сточных вод, что подтверждается протоколом результатов количественного химического анализа от 01.06.2012 N 223 (л.д. 26).
По результатам проверки водоканал произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в централизованную систему канализации на общую сумму 881069,40 руб.
Направленное в адрес ответчика уведомление от 28.11.2012 N 06/4183 оставлено без ответа (л.д. 21).
В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате задолженности, водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края".
В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 названного Порядка предприятия, эксплуатирующие системы канализации населенного пункта, взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением временных условий приема концентрации загрязняющих веществ, а при отсутствии ВУП, утвержденных в установленном порядке, как за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ, а также сверхнормативный прием сточных вод и загрязняющих веществ сверх пределов установленных лимитов водоотведения.
Согласно пункту 4.3 Порядка за прием сточных вод в соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 настоящего Порядка взимается дополнительная плата в размере 100% действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами.
Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (пункт 4.5 Порядка).
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
В пункте 65 названных Правил установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В пункте 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил).
Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Постановлением администрации города Сочи от 13.08.2012 N 1694 утверждены допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, принимаемых в централизованную систему канализации города Сочи, в том числе Адлерские ОСК (л.д. 63-66). Показатели допустимых концентраций, указанные в данном постановлении, соответствуют показателям ДК, определенным в приложении N 5 к договору от 21.12.2011 N 346.
Как правильно указал суд первой инстанции, сброс абонентом сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ подтвержден актом отбора проб от 16.05.2012 и соответствующим протоколом результатов количественного химического анализа от 01.06.2012 N 223, которым установлены превышения ДК по колодцу N 1 по 3 веществам, по колодцу N 2 по двум веществам.
Оценивая представленный истцом акт отбора проб от 16.05.2012, суд правомерно указал на соответствие процедуры отбора проб Правилам N 167.
Отбор проб сточных вод произведен с участием представителя абонента, возражения по процедуре отбора проб представителем абонента не заявлялись. Акт подписан представителем абонента - бухгалтером Литовченко А.А. - без замечаний (л.д. 22-23).
Судом установлено, что пробы отбирались из контрольных колодцев, согласованных сторонами в качестве таковых в соответствии с представленной в материалы дела схемой (подписана зам. директора ООО "Адлерский рынок" Зиминым А.И. 26.10.2011 - л.д. 72-73).
Правилами N 167 предусмотрено право абонента в случае сомнений в действиях организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно осуществить отбор проб.
Между тем, абонент не воспользовался своим правом самостоятельно осуществить отбор проб и направить их для параллельного независимого анализа, в связи с чем доказательства, опровергающие выводы аккредитованной лаборатории истца, в материалах дела отсутствуют.
Расчет сверх нормативного сброса произведен истцом с 16.05.2012 по 28.09.2012 (акт отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации от 28.09.2012) с учетом пунктов 4.3, 4.5 постановления N 579 и составил 881 069,40 руб.:
- за период с 16.05.2013 по 17.06.2012 на сумму 197 502,62 руб.;
- за период с 17.06.2012 по 17.07.2012 на сумму 192 346,39 руб.;
- за период с 17.07.2012 по 17.08.2012 на сумму 200 463,51 руб.;
- за период с 17.08.2012 по 17.09.2012 на сумму 211 037,14 руб.;
- за период с 17.09.2012 по 28.09.2012 на сумму 79 719,74 руб.
Проверив расчет задолженности за сброс загрязняющих веществ, составленный на основании акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации от 16.05.2012 и протокола результатов количественного химического анализа 01.06.2012 N 223, суд первой инстанции правомерно признал его верным и соответствующим действующему законодательству.
Примененные в расчете тарифы подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, количество (объем) подтверждается актами снятия показаний за каждый месяц спорного периода.
Ответчиком контррасчет не представлен, представленный истцом расчет не оспорен.
Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доказательства о превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление рынком в спорные периоды контроля за составом сточных вод и подтверждающих отсутствие факта превышения в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, суду не представлено.
Заключая договор от 21.12.2011 N 346 на условиях, предложенных водоканалом, рынок добровольно принял на себя соответствующие обязательства по соблюдению условий и режима водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, и внесению платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 881069,40 руб. за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в централизованную систему канализации.
Довод ответчика о том, что в обязанности бухгалтера предприятия Литовченко А.А. не входит участие в отборе проб из канализационной сети ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку лицо, подписавшее акт от имени абонента, является работником ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации его полномочия явствовали из обстановки. Кроме того, заявитель жалобы не указывает иных назначенных ответчиком ответственных лиц за отбор проб.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие при отборе проб уполномоченного лица лишило ответчика возможности осуществления параллельного отбора проб не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 17 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края, установленного постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края" абоненты обеспечивают беспрепятственный доступ работников предприятий, эксплуатирующих СКНП, к контрольным колодцам для отбора проб сточных вод в любое время суток. Контрольные колодцы должны находиться в легкодоступном месте и оборудованы для безопасного отбора проб. Пробу следует отбирать на прямолинейных участках водоотводящих устройств, из лотка канализационного колодца или падающей струи. Абоненты обеспечивают присутствие своего представителя для отбора в любое время суток из числа лиц, постоянно находящихся на территории предприятия.
Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, в обязанности организации ВКХ не входит заблаговременное уведомление абонента о предстоящем отборе проб сточных вод.
В апелляционной жалобе ответчик признает исковые требования в части взыскания задолженности за один расчетный период с мая по июнь 2012 года и не согласен с остальной задолженностью. Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (пункт 4.5 Порядка).
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-32396/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 15АП-2531/2014 ПО ДЕЛУ N А32-32396/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 15АП-2531/2014
Дело N А32-32396/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Джугелия А.З., паспорт, доверенность N 207 от 29.11.2013
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 71 47734 6)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Адлерский рынок"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.12.2013 по делу N А32-32396/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157)
к ответчику открытому акционерному обществу "Адлерский рынок" (ИНН 2317059409, ОГРН 1112367001119)
о взыскании задолженности в размере 881069,40 руб.
принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Адлерский рынок" (далее - рынок, ответчик) о взыскании задолженности в размере 881069,40 руб. за превышение предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в централизованную систему канализации за период с 16.05.2012 по 28.09.2012.
Решением от 26.12.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что рынок сбрасывал в систему городской канализации сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается имеющимися в деле документами. Доказательств того, что ответчик воспользовался правом самостоятельно отобрать и направить образцы проб для анализа за счет собственных средств, в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, рынок обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент отбора проб сточных вод и составления акта от 16.05.2012 водоканал не уведомил заблаговременно ответчика надлежащим образом о проведении отбора проб. В обязанности бухгалтера предприятия Литовченко А.А. не входит участие в отборе проб из канализационной сети ответчика. Отсутствие при отборе проб уполномоченного лица лишило ответчика возможности осуществления параллельного отбора проб. Выявив превышение загрязняющих веществ 01.06.2012, водоканал не направил соответствующее уведомление в адрес рынка. О данном превышении ответчику стало известно только из уведомления, полученного 23.12.2012. Так же как и после составления акта от 16.05.2012, после составления акта от 28.09.2012 в адрес ответчика не было направлено какого-либо уведомления о превышении загрязняющих веществ либо их норме. Водоканал предъявляет ко взысканию штрафные санкции не только за май 2012 года, но и за последующие месяцы, когда отбор проб не осуществлялся. По мнению заявителя, водоканал, зная о существующих превышениях, выявленных 16.05.2012 и обязанности общества оплатить возникшую в связи с этим задолженность, умышленно не направил в адрес ответчика в разумный срок соответствующее уведомление. Ответчик признает исковые требования в части взыскания задолженности за один расчетный период с мая по июнь 2012.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Югводоканал" (филиал "СочиВодоканал") (водоканал) и ООО "Адлерский рынок" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.12.2011 N 346, по условиям которого водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды на объекты абонента (согласно Приложению N 1) и его субабонентов (согласно Приложению N 2) (при их наличии) из централизованной системы водоснабжения, а также осуществлять прием от абонента сточных вод в централизованную систему канализации через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения абонента, в пределах лимитов (договорных объемов), установленных абоненту, абонент обязуется своевременно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие реорганизацию ООО "Югводоканал" в форме выделения ООО "СочиВодоканал", в том числе разделительный баланс.
Согласно пункту 2.3.14 договора абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов и представлять водоканалу сведения о результатах такого контроля.
В соответствии с пунктом 2.3.15 договора абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режим водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также нормативы предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные Правила, нормативно-правовыми актами и настоящим договором. Оплачивать сверхнормативный сброс в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.
В силу положений пункта 2.2.2 договора водоканал вправе контролировать количественный и качественный состав сточных вод принимаемых от абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации путем отбора проб. Отбор проб производится представителями водоканала в любое время суток в присутствии представителя абонента и (или) субабонента. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае неявки представителя абонента или субабонента, извещенного надлежащим образом, водоканал вправе произвести отбор проб самостоятельно. Претензии от абонента или субабонента в этих случаях не принимаются, а результаты отбора проб не оспариваются.
Расчеты с ответчиком за принятые от него сточные воды с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ производятся отдельно от расчетов за отпущенную питьевую воду и принятые от него сточные воды и оплачиваются ответчиком по выставленному истцом счету в течение 15 календарных дней с момента выставления счета (п. 4.3. договора).
Разделом 5 договора определено, что контроль за соблюдением сброса сточных вод по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, о чем составляется акт. Анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией водоканала либо по его поручению в аттестованной и (или) аккредитованной для проведения таких работ организации (лаборатории). При отборе представителем водоканала контрольных проб, абонент может одновременно в присутствии представителя водоканала отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации за счет собственных средств.
В подтверждение допущенного рынком превышения предельно-допустимых концентраций истцом в материалы дела представлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации от 16.05.2012 (л.д. 22-23).
Из акта следует, что 16.05.2012 в присутствии бухгалтера ООО "Адлерский рынок" Литовченко А.Л. по адресу: ул. Демократическая, 38, из колодца N 1 (на территории абонента место санузла в хоз. дворе, пищеблок, мясной павильон) и колодца N 2 (на тротуаре по ул. Демократической перед павильоном оптики, пищеблок, рыбный, кулинарный павильон) были отобраны пробы сточных вод абонента и направлены в аккредитованную лабораторию ООО "АБВК-Сочи" для проведения количественного химического анализа.
Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему городской канализации, не удовлетворяет действующим нормативам качества сточных вод, что подтверждается протоколом результатов количественного химического анализа от 01.06.2012 N 223 (л.д. 26).
По результатам проверки водоканал произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в централизованную систему канализации на общую сумму 881069,40 руб.
Направленное в адрес ответчика уведомление от 28.11.2012 N 06/4183 оставлено без ответа (л.д. 21).
В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате задолженности, водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края".
В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 названного Порядка предприятия, эксплуатирующие системы канализации населенного пункта, взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением временных условий приема концентрации загрязняющих веществ, а при отсутствии ВУП, утвержденных в установленном порядке, как за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ, а также сверхнормативный прием сточных вод и загрязняющих веществ сверх пределов установленных лимитов водоотведения.
Согласно пункту 4.3 Порядка за прием сточных вод в соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 настоящего Порядка взимается дополнительная плата в размере 100% действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами.
Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (пункт 4.5 Порядка).
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
В пункте 65 названных Правил установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В пункте 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил).
Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Постановлением администрации города Сочи от 13.08.2012 N 1694 утверждены допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, принимаемых в централизованную систему канализации города Сочи, в том числе Адлерские ОСК (л.д. 63-66). Показатели допустимых концентраций, указанные в данном постановлении, соответствуют показателям ДК, определенным в приложении N 5 к договору от 21.12.2011 N 346.
Как правильно указал суд первой инстанции, сброс абонентом сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ подтвержден актом отбора проб от 16.05.2012 и соответствующим протоколом результатов количественного химического анализа от 01.06.2012 N 223, которым установлены превышения ДК по колодцу N 1 по 3 веществам, по колодцу N 2 по двум веществам.
Оценивая представленный истцом акт отбора проб от 16.05.2012, суд правомерно указал на соответствие процедуры отбора проб Правилам N 167.
Отбор проб сточных вод произведен с участием представителя абонента, возражения по процедуре отбора проб представителем абонента не заявлялись. Акт подписан представителем абонента - бухгалтером Литовченко А.А. - без замечаний (л.д. 22-23).
Судом установлено, что пробы отбирались из контрольных колодцев, согласованных сторонами в качестве таковых в соответствии с представленной в материалы дела схемой (подписана зам. директора ООО "Адлерский рынок" Зиминым А.И. 26.10.2011 - л.д. 72-73).
Правилами N 167 предусмотрено право абонента в случае сомнений в действиях организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно осуществить отбор проб.
Между тем, абонент не воспользовался своим правом самостоятельно осуществить отбор проб и направить их для параллельного независимого анализа, в связи с чем доказательства, опровергающие выводы аккредитованной лаборатории истца, в материалах дела отсутствуют.
Расчет сверх нормативного сброса произведен истцом с 16.05.2012 по 28.09.2012 (акт отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации от 28.09.2012) с учетом пунктов 4.3, 4.5 постановления N 579 и составил 881 069,40 руб.:
- за период с 16.05.2013 по 17.06.2012 на сумму 197 502,62 руб.;
- за период с 17.06.2012 по 17.07.2012 на сумму 192 346,39 руб.;
- за период с 17.07.2012 по 17.08.2012 на сумму 200 463,51 руб.;
- за период с 17.08.2012 по 17.09.2012 на сумму 211 037,14 руб.;
- за период с 17.09.2012 по 28.09.2012 на сумму 79 719,74 руб.
Проверив расчет задолженности за сброс загрязняющих веществ, составленный на основании акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации от 16.05.2012 и протокола результатов количественного химического анализа 01.06.2012 N 223, суд первой инстанции правомерно признал его верным и соответствующим действующему законодательству.
Примененные в расчете тарифы подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, количество (объем) подтверждается актами снятия показаний за каждый месяц спорного периода.
Ответчиком контррасчет не представлен, представленный истцом расчет не оспорен.
Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доказательства о превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление рынком в спорные периоды контроля за составом сточных вод и подтверждающих отсутствие факта превышения в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, суду не представлено.
Заключая договор от 21.12.2011 N 346 на условиях, предложенных водоканалом, рынок добровольно принял на себя соответствующие обязательства по соблюдению условий и режима водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, и внесению платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 881069,40 руб. за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в централизованную систему канализации.
Довод ответчика о том, что в обязанности бухгалтера предприятия Литовченко А.А. не входит участие в отборе проб из канализационной сети ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку лицо, подписавшее акт от имени абонента, является работником ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации его полномочия явствовали из обстановки. Кроме того, заявитель жалобы не указывает иных назначенных ответчиком ответственных лиц за отбор проб.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие при отборе проб уполномоченного лица лишило ответчика возможности осуществления параллельного отбора проб не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 17 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края, установленного постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края" абоненты обеспечивают беспрепятственный доступ работников предприятий, эксплуатирующих СКНП, к контрольным колодцам для отбора проб сточных вод в любое время суток. Контрольные колодцы должны находиться в легкодоступном месте и оборудованы для безопасного отбора проб. Пробу следует отбирать на прямолинейных участках водоотводящих устройств, из лотка канализационного колодца или падающей струи. Абоненты обеспечивают присутствие своего представителя для отбора в любое время суток из числа лиц, постоянно находящихся на территории предприятия.
Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, в обязанности организации ВКХ не входит заблаговременное уведомление абонента о предстоящем отборе проб сточных вод.
В апелляционной жалобе ответчик признает исковые требования в части взыскания задолженности за один расчетный период с мая по июнь 2012 года и не согласен с остальной задолженностью. Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (пункт 4.5 Порядка).
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-32396/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)