Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны состояли в зарегистрированном браке. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства ими в рассрочку были приобретены квартира и земельный участок. После расторжения брака соглашение о добровольном разделе имущества между бывшими супругами достигнуто не было, брачный договор между ними не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулькова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 03 июля 2014 года по иску С.А. к П.А. о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
С.А. обратилась в суд с указанным иском к П.А. Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> она состояла в зарегистрированном браке П.А. <дата>, т.е. в период совместного проживания и ведения общего хозяйства ими в рассрочку была приобретена квартира и земельный участок по адресу: <...>. В <...> году у них родилась дочь, которая с рождения была зарегистрирована в данной квартире. Указанные квартира и земельный участок являются их совместной собственностью, так как приобретены на совместные денежные средства в период брака. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. Общая стоимость спорного имущества составляет 147362 рубля 65 копеек.
В связи с этим С.А. просила суд:
- - признать земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 939 кв. метров, кадастровый номер <...> и расположенную на нем квартиру совместно нажитым имуществом С.А. и П.А.;
- - определить доли в праве общей собственности на совместно нажитое имущество С.А. равной 1/2 доли, П.А. равной 1/2 доли;
- - признать право общей собственности на указанное имущество в следующих долях: за С.А. - 1/2, за П.А. - 1/2 доли;
- - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области запись о праве собственности П.А. на указанные выше земельный участок и расположенную на нем квартиру;
- - произвести раздел указанного совместно нажитого имущества между С.А. и П.А. в соответствии с определенными долями - по 1/2 доли: выделить в собственность С.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок кадастровой стоимостью 27864 руб. 82 коп. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру инвентаризационной стоимостью 45816 руб. 50 коп.; выделить в собственность П.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок кадастровой стоимостью 27864 руб. 82 коп. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру инвентаризационной стоимостью 45816 руб. 50 коп.
Решением Пестяковского районного суда Ивановской области от 03 июля 2014 года исковые требования С.А. удовлетворены.
С решением суда не согласен ответчик П.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции не явились истица С.А., ее представитель С.И., о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения П.А., его представителя К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и письменный отзыв представителя истицы С.И. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства <дата> ими в рассрочку у Ф.А. и Ф.П. была приобретена квартира и земельный участок по адресу: <...>. Цена приобретенного имущества по договору купли-продажи составила 7000000 рублей (в ценах, действующих в то время), покупатель обязуется выплатить деньги до <дата>, с учетом инфляции к указанному времени стоимость составит 10000000 рублей. <Дата> на основании указанного договора купли-продажи П.А. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Верхнеландеховского района было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок по адресу: <...>. <Дата> у сторон родилась дочь П.Н., которая с рождения до <...> года была зарегистрирована в данной квартире. После расторжения брака стороны проживали совместно до <...> года в спорной квартире, после чего истица с дочерью, забрав личные вещи и часть совместного имущества, уехали и стали проживать отдельно. С <...> года С.А. не проживала в спорной квартире и не пользовалась земельным участком, но до <...> года была зарегистрирована в спорной квартире, ее дочь была зарегистрирована в ней до <...> года. Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, П.А. получено <дата>, на земельный участок по тому же адресу - <дата>.
После расторжения брака соглашение о добровольном разделе имущества между бывшими супругами достигнуто не было, брачный договор между ними не заключался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судебная коллегия считает правильным сделанный в соответствии с изложенными нормами вывод суда о том, что исковое заявление подано С.А. без пропуска срока исковой давности для требований о разделе имущества, поскольку о нарушении своих прав истице стало известно <дата>, когда П.А. обратился в суд с иском о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением их общей дочери П.Н. и заявил о намерении подарить дом своему сыну от другого брака. Каких-либо относимых и допустимых доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что С.А. пропущен срок исковой давности, что ей было известно о нарушении ее прав на совместно нажитое имущество на момент вступления в законную силу решения суда о расторжении брака от <дата>, ответчик не представил.
Кроме того, ссылки в жалобе на то, что в своих объяснениях по другому гражданскому делу (N <...>) истица не ссылалась на наличие у нее права собственности на спорное имущество, а также что она не пользовалась спорным имуществом с <...> года, не препятствовала вселению в квартиру в установленном порядке других лиц и т.д., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не относятся к рассмотрению данного гражданского дела и не могут влиять на правильность принятого судом решения.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
П. 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, в том числе касающиеся приобретения спорного имущества, и пришел к обоснованному выводу о том, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, являются совместной собственностью П.А. и С.А., поскольку приобретены на совместные денежные средства в период брака. Оснований прийти к иному выводу у суда не имелось, доказательств приобретения имущества на свои личные средства ответчиком суду не представлено, о наличии обстоятельств, препятствующих представить такие доказательства, им в ходе судебного разбирательства не заявлено. Кроме того, П.А. не опровергал ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе пояснения истицы о том, что в период брака они оба работали, с <...> года занимались предпринимательской деятельностью, в <...> г.г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Судебная коллегия отклоняет указания в жалобе ответчика на несправедливость раздела спорного имущества в равных долях между ним и С.А., поскольку, заявляя в ходе рассмотрения дела о том, что он проводил на свои личные средства ремонт дома, его реконструкцию, газификацию, он не представил в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств несения им таких расходов. Следовательно, спорное имущество подлежало разделу в равных долях - по 1/2 доле каждому из бывших супругов; доля П.А. в совместно нажитом имуществе при таких обстоятельствах увеличению судом не подлежала.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в частности, показаний свидетелей Л.А., В.В., Д.С., М.В. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2074
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны состояли в зарегистрированном браке. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства ими в рассрочку были приобретены квартира и земельный участок. После расторжения брака соглашение о добровольном разделе имущества между бывшими супругами достигнуто не было, брачный договор между ними не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2074
Судья Кулькова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 03 июля 2014 года по иску С.А. к П.А. о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
С.А. обратилась в суд с указанным иском к П.А. Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> она состояла в зарегистрированном браке П.А. <дата>, т.е. в период совместного проживания и ведения общего хозяйства ими в рассрочку была приобретена квартира и земельный участок по адресу: <...>. В <...> году у них родилась дочь, которая с рождения была зарегистрирована в данной квартире. Указанные квартира и земельный участок являются их совместной собственностью, так как приобретены на совместные денежные средства в период брака. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. Общая стоимость спорного имущества составляет 147362 рубля 65 копеек.
В связи с этим С.А. просила суд:
- - признать земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 939 кв. метров, кадастровый номер <...> и расположенную на нем квартиру совместно нажитым имуществом С.А. и П.А.;
- - определить доли в праве общей собственности на совместно нажитое имущество С.А. равной 1/2 доли, П.А. равной 1/2 доли;
- - признать право общей собственности на указанное имущество в следующих долях: за С.А. - 1/2, за П.А. - 1/2 доли;
- - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области запись о праве собственности П.А. на указанные выше земельный участок и расположенную на нем квартиру;
- - произвести раздел указанного совместно нажитого имущества между С.А. и П.А. в соответствии с определенными долями - по 1/2 доли: выделить в собственность С.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок кадастровой стоимостью 27864 руб. 82 коп. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру инвентаризационной стоимостью 45816 руб. 50 коп.; выделить в собственность П.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок кадастровой стоимостью 27864 руб. 82 коп. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру инвентаризационной стоимостью 45816 руб. 50 коп.
Решением Пестяковского районного суда Ивановской области от 03 июля 2014 года исковые требования С.А. удовлетворены.
С решением суда не согласен ответчик П.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции не явились истица С.А., ее представитель С.И., о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения П.А., его представителя К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и письменный отзыв представителя истицы С.И. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства <дата> ими в рассрочку у Ф.А. и Ф.П. была приобретена квартира и земельный участок по адресу: <...>. Цена приобретенного имущества по договору купли-продажи составила 7000000 рублей (в ценах, действующих в то время), покупатель обязуется выплатить деньги до <дата>, с учетом инфляции к указанному времени стоимость составит 10000000 рублей. <Дата> на основании указанного договора купли-продажи П.А. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Верхнеландеховского района было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок по адресу: <...>. <Дата> у сторон родилась дочь П.Н., которая с рождения до <...> года была зарегистрирована в данной квартире. После расторжения брака стороны проживали совместно до <...> года в спорной квартире, после чего истица с дочерью, забрав личные вещи и часть совместного имущества, уехали и стали проживать отдельно. С <...> года С.А. не проживала в спорной квартире и не пользовалась земельным участком, но до <...> года была зарегистрирована в спорной квартире, ее дочь была зарегистрирована в ней до <...> года. Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, П.А. получено <дата>, на земельный участок по тому же адресу - <дата>.
После расторжения брака соглашение о добровольном разделе имущества между бывшими супругами достигнуто не было, брачный договор между ними не заключался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судебная коллегия считает правильным сделанный в соответствии с изложенными нормами вывод суда о том, что исковое заявление подано С.А. без пропуска срока исковой давности для требований о разделе имущества, поскольку о нарушении своих прав истице стало известно <дата>, когда П.А. обратился в суд с иском о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением их общей дочери П.Н. и заявил о намерении подарить дом своему сыну от другого брака. Каких-либо относимых и допустимых доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что С.А. пропущен срок исковой давности, что ей было известно о нарушении ее прав на совместно нажитое имущество на момент вступления в законную силу решения суда о расторжении брака от <дата>, ответчик не представил.
Кроме того, ссылки в жалобе на то, что в своих объяснениях по другому гражданскому делу (N <...>) истица не ссылалась на наличие у нее права собственности на спорное имущество, а также что она не пользовалась спорным имуществом с <...> года, не препятствовала вселению в квартиру в установленном порядке других лиц и т.д., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не относятся к рассмотрению данного гражданского дела и не могут влиять на правильность принятого судом решения.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
П. 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, в том числе касающиеся приобретения спорного имущества, и пришел к обоснованному выводу о том, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, являются совместной собственностью П.А. и С.А., поскольку приобретены на совместные денежные средства в период брака. Оснований прийти к иному выводу у суда не имелось, доказательств приобретения имущества на свои личные средства ответчиком суду не представлено, о наличии обстоятельств, препятствующих представить такие доказательства, им в ходе судебного разбирательства не заявлено. Кроме того, П.А. не опровергал ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе пояснения истицы о том, что в период брака они оба работали, с <...> года занимались предпринимательской деятельностью, в <...> г.г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Судебная коллегия отклоняет указания в жалобе ответчика на несправедливость раздела спорного имущества в равных долях между ним и С.А., поскольку, заявляя в ходе рассмотрения дела о том, что он проводил на свои личные средства ремонт дома, его реконструкцию, газификацию, он не представил в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств несения им таких расходов. Следовательно, спорное имущество подлежало разделу в равных долях - по 1/2 доле каждому из бывших супругов; доля П.А. в совместно нажитом имуществе при таких обстоятельствах увеличению судом не подлежала.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в частности, показаний свидетелей Л.А., В.В., Д.С., М.В. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)