Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Х.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу по иску Х. к Т. и Ч. о признании права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя - В., представителя ответчиков - К.Л., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Т. и Ч. о признании права ограниченного пользования чужим земельным участком. В обоснование своих требований он сослался на то, что является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 670 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Собственниками соседнего домовладения и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, являются Т. и Ч. Фактически выход с его земельного участка сразу на ул. Лермонтова отсутствует. Т. и Ч. добровольно отказываются предоставлять ему доступ на свой земельный участок, необходимый для прохода и проезда к его дому и участку с ул. Лермонтова. На его письменное предложение решить вопрос во внесудебном порядке они согласия не дали. 2-й Кореневский тупик, являясь единственным проездом к его участку, сильно заужен и не соответствует СНиП, его неоднократные с 2007 года обращения по этому поводу во всевозможные инстанции остались без результата. Х. утверждает, что его права и законные интересы сложившейся ситуацией грубо нарушены, так как ему и его семье жизненно важно иметь свободный доступ к улице Лермонтова потому, что эта улица является центральной и имеет все инфраструктурные коммуникации (водопровод, газ, свет, уличное освещение, почтовое сообщение, пожарный подземный гидрант, телефонная и интернет связь, вывоз ТБО). В связи с этим Х., уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право ограниченного пользования соседним земельным участком (право сервитута), принадлежащим на праве собственности Т. и Ч. для свободного прохода к <данные изъяты>, а также для прокладки и обслуживания центральных инженерных коммуникаций к его квартире.
Х. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Т. (представитель Ч.) и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Х. имеет возможность не только входить на свой участок и выходить с него, но и въезжать и выезжать на машине со стороны 2-го Кореневского тупика, что он регулярно и делает. В период строительства и в настоящее время все жители, включая Х., активно пользовались 2-м Кореневским тупиком для проезда строительной техники и провоза стройматериалов. Также у истца имеется возможность доступа к водозаборной колонке, расположенной на пересечении 2-го Кореневского тупика и Б. Кореневского шоссе напротив дома N 13. Газопровод, линия электропередач к дому Х. проложены. Доступ к почтовому ящику у него имеется путем обхода по 2-му Кореневскому тупику и ул. Лермонтова. Участок <...> был приобретен ответчиками по ипотеке, то есть данный участок, за счет которого истец просит установить сервитут, обременен залогом, и залогодержателем является Сбербанк России. Кроме того, в связи с получением и направлением средств материнского капитала по сертификату, выданному 02 февраля 2010 года Главным Управлением пенсионного фонда, на погашение основного долга по кредиту, Т. и Ч. взяли на себя обязательство оформить участок в общую собственность родителей и детей с определением размера долей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Вследствие установления сервитута в пользу истца, права и интересы трех несовершеннолетних детей будут нарушены. Фактически установление сервитута необходимо Х. для удобства выезда, что не является достаточным основанием для защиты его прав путем нарушения аналогичных прав владельцев смежного земельного участка.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по МО, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по МО, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Сбербанка России в лице филиала N 7809 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Решением суда от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Х. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также части жилого дома - квартиры N 2 по тому же адресу.
Ответчики на основании договора купли-продажи являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с расположенной на нем частью жилого дома - квартирой 1.
В целях проверки довода истца об отсутствии у него доступа к питьевой водопроводной колонке, расположенной напротив участка ответчика; затруднении вывоза ТБО (ограничен), отсутствии подъезда специализированного транспорта к принадлежащему ему земельному участку; отсутствии доступа к телефонной и интернет-линии, судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, имеется возможность прохода и проезда к участку Х. без установления сервитута, а именно: со стороны 2-го Кореневского тупика, но с указанными нарушениями, а именно сужением проезжей части данного проезда за счет земельных участков третьих лиц. Также экспертами указано, что отсутствие прямого (короткого) выхода с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к почтовому ящику не является основанием для организации прохода к посредством наложения сервитута на чужой земельный участок.
Кроме того экспертами указано, что земельный участок с КН <данные изъяты> приобретен Т. и Ч. за счет кредитных средств и с использованием материнского капитала. В данной ситуации, для совершения любых действий, в том числе установления ограничений (сервитутов) на указанный земельный участок, требуется согласие ОАО "Сбербанк России".
С учетом заключения землеустроительной экспертизы, подтверждающей наличие возможности проезда к участку истца без установления сервитута, суд обоснованно отказал Х. в иске, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечения его нужд без обременения соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истца с принятым судом решением по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14554/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14554/14
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Х.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу по иску Х. к Т. и Ч. о признании права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя - В., представителя ответчиков - К.Л., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Т. и Ч. о признании права ограниченного пользования чужим земельным участком. В обоснование своих требований он сослался на то, что является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 670 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Собственниками соседнего домовладения и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, являются Т. и Ч. Фактически выход с его земельного участка сразу на ул. Лермонтова отсутствует. Т. и Ч. добровольно отказываются предоставлять ему доступ на свой земельный участок, необходимый для прохода и проезда к его дому и участку с ул. Лермонтова. На его письменное предложение решить вопрос во внесудебном порядке они согласия не дали. 2-й Кореневский тупик, являясь единственным проездом к его участку, сильно заужен и не соответствует СНиП, его неоднократные с 2007 года обращения по этому поводу во всевозможные инстанции остались без результата. Х. утверждает, что его права и законные интересы сложившейся ситуацией грубо нарушены, так как ему и его семье жизненно важно иметь свободный доступ к улице Лермонтова потому, что эта улица является центральной и имеет все инфраструктурные коммуникации (водопровод, газ, свет, уличное освещение, почтовое сообщение, пожарный подземный гидрант, телефонная и интернет связь, вывоз ТБО). В связи с этим Х., уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право ограниченного пользования соседним земельным участком (право сервитута), принадлежащим на праве собственности Т. и Ч. для свободного прохода к <данные изъяты>, а также для прокладки и обслуживания центральных инженерных коммуникаций к его квартире.
Х. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Т. (представитель Ч.) и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Х. имеет возможность не только входить на свой участок и выходить с него, но и въезжать и выезжать на машине со стороны 2-го Кореневского тупика, что он регулярно и делает. В период строительства и в настоящее время все жители, включая Х., активно пользовались 2-м Кореневским тупиком для проезда строительной техники и провоза стройматериалов. Также у истца имеется возможность доступа к водозаборной колонке, расположенной на пересечении 2-го Кореневского тупика и Б. Кореневского шоссе напротив дома N 13. Газопровод, линия электропередач к дому Х. проложены. Доступ к почтовому ящику у него имеется путем обхода по 2-му Кореневскому тупику и ул. Лермонтова. Участок <...> был приобретен ответчиками по ипотеке, то есть данный участок, за счет которого истец просит установить сервитут, обременен залогом, и залогодержателем является Сбербанк России. Кроме того, в связи с получением и направлением средств материнского капитала по сертификату, выданному 02 февраля 2010 года Главным Управлением пенсионного фонда, на погашение основного долга по кредиту, Т. и Ч. взяли на себя обязательство оформить участок в общую собственность родителей и детей с определением размера долей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Вследствие установления сервитута в пользу истца, права и интересы трех несовершеннолетних детей будут нарушены. Фактически установление сервитута необходимо Х. для удобства выезда, что не является достаточным основанием для защиты его прав путем нарушения аналогичных прав владельцев смежного земельного участка.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по МО, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по МО, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Сбербанка России в лице филиала N 7809 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Решением суда от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Х. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также части жилого дома - квартиры N 2 по тому же адресу.
Ответчики на основании договора купли-продажи являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с расположенной на нем частью жилого дома - квартирой 1.
В целях проверки довода истца об отсутствии у него доступа к питьевой водопроводной колонке, расположенной напротив участка ответчика; затруднении вывоза ТБО (ограничен), отсутствии подъезда специализированного транспорта к принадлежащему ему земельному участку; отсутствии доступа к телефонной и интернет-линии, судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, имеется возможность прохода и проезда к участку Х. без установления сервитута, а именно: со стороны 2-го Кореневского тупика, но с указанными нарушениями, а именно сужением проезжей части данного проезда за счет земельных участков третьих лиц. Также экспертами указано, что отсутствие прямого (короткого) выхода с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к почтовому ящику не является основанием для организации прохода к посредством наложения сервитута на чужой земельный участок.
Кроме того экспертами указано, что земельный участок с КН <данные изъяты> приобретен Т. и Ч. за счет кредитных средств и с использованием материнского капитала. В данной ситуации, для совершения любых действий, в том числе установления ограничений (сервитутов) на указанный земельный участок, требуется согласие ОАО "Сбербанк России".
С учетом заключения землеустроительной экспертизы, подтверждающей наличие возможности проезда к участку истца без установления сервитута, суд обоснованно отказал Х. в иске, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечения его нужд без обременения соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истца с принятым судом решением по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)