Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Ю.В.Скромовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
при участии:
от заявителя - ООО Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй": Козлова Е.А. - дов. от 12.07.2013, Куликова М.Н. - дов. от 12.07.2013,
от ДЗО администрации города Перми: не явились,
от третьих лиц:
- ДГиА администрации города Перми: не явились,
- Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: не явились,
- Управления внешнего благоустройства администрации города Перми: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,
Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 апреля 2014 года
по делу N А50-1020/2014,
принятое судьей Р.В.Трубиным
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" (ОГРН 1095903002381, ИНН 5903094256)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми
о признании незаконным отказа,
установил:
ООО Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений города Перми (далее - ДЗО), изложенного в письме от 30.10.2013 N И-21-01-09-20936, в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, рядом с земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:964, общей площадью - 1 248 кв. м, под строительство подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования, а также об обязании Департамент земельный отношений администрации города Перми выдать акт о выборе испрашиваемого земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми.
Решением суда от 23.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указал на то, что не согласен с выводом суда об отсутствии у органов местного самоуправления права требовать предоставления каких-либо дополнительных документов, в том числе запрашивать нормы отвода земель для строительства автодорог при предоставлении земельных участков по акту выбора. По логике заявителя жалобы, обоснование примерного размера земельного участка для строительства объекта должно содержать ссылки на нормативные акты, содержащие нормы отвода земельного участка для строительства объекта. Иное толкование п. 1 ст. 31 ЗК РФ, по мнению ДГА, лишает органы местного самоуправления возможности проверять правильность расчетов площади земельного участка предоставляемого по акту выбора для строительства. Считает, что поскольку заявителем испрашивался земельный участок для строительства подъезда к автомобильной дороге общего пользования, общество должно было обосновать примерный размер испрашиваемого земельного участка, опираясь на нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса". Указывает на то, что судом не приведены ссылки на закон либо иной нормативно-правовой акт, которому не соответствует принятое Департаментом решение об отказе в выборе земельного участка. Кроме того, считает, что судом неверно определен способ устранения допущенного Департаментом нарушения, путем обязания орган выдать акт о выборе земельного участка.
ООО Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению общества, доказательств соответствия принятого ДЗО решения нормам закона в материалах дела не имеется, оспариваемый отказ нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Представители общества в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.08.2013 ООО Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" обратилось в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, рядом с земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:964, общей площадью - 1 248 кв. м, для строительства подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования и предварительном согласовании места размещения объекта.
Письмом от 30.10.2013 N И-21-01-09-20936 ДЗО администрации города Перми отказал в удовлетворении заявления общества, сославшись в обоснование на поступившие в ДЗО заключения функциональных органов о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.
Считая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными решений органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого обществом решения ДЗО положениям, регламентирующим порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием месторасположения объекта строительства, положениям статей 30, 31 ЗК РФ, пунктам 4.2, 4.3 Положения и пунктам 3.2, 4.2 Регламента. Указал, что действующим законодательством не предусмотрено право органов местного самоуправления требовать предоставления каких-либо дополнительных документов, в том числе запрашивать нормы отвода земель для строительства автодорог; преждевременности запроса у заявителя документов по организации дорожного движения, так как оформление указанных документов производится на стадии проектирования и начала строительства; достаточности схемы расположения испрашиваемого земельного участка, приложенной обществом к заявлению, для возможности определения примерного местоположения испрашиваемого земельного участка на местности; указал также на непредоставление ДЗО доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заявителем использование земельного участка противоречит зонированию согласно Правилам N 143 землепользования и застройки города Перми.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, оснований для его отмены не находит.
В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п.п. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ).
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми.
Постановлением Администрации города Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия ДЗО с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
Пунктом 4.1.7 данного Регламента установлен перечень функциональных и территориальных органов, от которых необходимо получить заключения при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов.
Согласно п. 4.2 Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений ДЗО в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям функциональных и территориальных органов.
Департамент, отказывая в удовлетворении заявления общества, сослался на полученные от третьих лиц отрицательные заключения, согласно которым общество должно было обосновать площадь испрашиваемого земельного участка с учетом норм отвода земель для строительства автомобильных дорог, представить проект организации дорожного движения, что из приложенной обществом к заявлению схемы не возможно определить местоположение земельного участка по отношению к улично-дорожной сети для проведения анализа по размещению объекта.
Приведенные ДЗО в письме от 31.10.2013 основания отказа в удовлетворении заявления общества, судом первой инстанции правомерно признаны несоответствующими указанным выше нормам закона, по мотиву того, что действующее законодательство не предусматривает права органов местного самоуправления требовать предоставления заявителем каких-либо дополнительных документов при рассмотрении заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не приведены ссылки на закон либо иной нормативно-правовой акт, которому не соответствует принятое ДЗО решение, противоречит мотивировочной части принятого по делу решения (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
На этапе обращения заинтересованного лица с заявлением о выборе земельного участка принципиальное значение имеет возможность предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка для указанных им целей. Приведенные территориальными органами мотивы невозможности удовлетворения заявления общества на указанном этапе значения не имеют, указанные вопросы подлежат рассмотрению на этапе, следующем за согласованием акта выбора земельного участка (п. 5.1 Регламента N 857).
Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что цель предоставления земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, либо невозможности осуществления строительства заявленного объекта с учетом нормативов градостроительного проектирования и технических регламентов, и поэтому оснований для выбора земельного участка не имеется, материалы дела не содержат.
Несоответствие цели, для которой испрашивается участок, Правилам землепользования и застройки г. Перми, не было основанием для отказа в размещении объекта.
Наличие у ДЗО заключений от территориальных органов о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка по основаниям, не соответствующим вышеуказанным нормам права, не может являться законным основанием для принятия им отказа в выборе земельного участка и согласовании места размещения объекта.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в оформления акта о выборе земельного участка у ДЗО не имелось.
С учетом вышеизложенного иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу N А50-1020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 17АП-7633/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1020/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 17АП-7633/2014-ГК
Дело N А50-1020/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Ю.В.Скромовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
при участии:
от заявителя - ООО Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй": Козлова Е.А. - дов. от 12.07.2013, Куликова М.Н. - дов. от 12.07.2013,
от ДЗО администрации города Перми: не явились,
от третьих лиц:
- ДГиА администрации города Перми: не явились,
- Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: не явились,
- Управления внешнего благоустройства администрации города Перми: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,
Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 апреля 2014 года
по делу N А50-1020/2014,
принятое судьей Р.В.Трубиным
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" (ОГРН 1095903002381, ИНН 5903094256)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми
о признании незаконным отказа,
установил:
ООО Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений города Перми (далее - ДЗО), изложенного в письме от 30.10.2013 N И-21-01-09-20936, в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, рядом с земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:964, общей площадью - 1 248 кв. м, под строительство подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования, а также об обязании Департамент земельный отношений администрации города Перми выдать акт о выборе испрашиваемого земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми.
Решением суда от 23.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указал на то, что не согласен с выводом суда об отсутствии у органов местного самоуправления права требовать предоставления каких-либо дополнительных документов, в том числе запрашивать нормы отвода земель для строительства автодорог при предоставлении земельных участков по акту выбора. По логике заявителя жалобы, обоснование примерного размера земельного участка для строительства объекта должно содержать ссылки на нормативные акты, содержащие нормы отвода земельного участка для строительства объекта. Иное толкование п. 1 ст. 31 ЗК РФ, по мнению ДГА, лишает органы местного самоуправления возможности проверять правильность расчетов площади земельного участка предоставляемого по акту выбора для строительства. Считает, что поскольку заявителем испрашивался земельный участок для строительства подъезда к автомобильной дороге общего пользования, общество должно было обосновать примерный размер испрашиваемого земельного участка, опираясь на нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса". Указывает на то, что судом не приведены ссылки на закон либо иной нормативно-правовой акт, которому не соответствует принятое Департаментом решение об отказе в выборе земельного участка. Кроме того, считает, что судом неверно определен способ устранения допущенного Департаментом нарушения, путем обязания орган выдать акт о выборе земельного участка.
ООО Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению общества, доказательств соответствия принятого ДЗО решения нормам закона в материалах дела не имеется, оспариваемый отказ нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Представители общества в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.08.2013 ООО Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" обратилось в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, рядом с земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:964, общей площадью - 1 248 кв. м, для строительства подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования и предварительном согласовании места размещения объекта.
Письмом от 30.10.2013 N И-21-01-09-20936 ДЗО администрации города Перми отказал в удовлетворении заявления общества, сославшись в обоснование на поступившие в ДЗО заключения функциональных органов о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.
Считая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными решений органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого обществом решения ДЗО положениям, регламентирующим порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием месторасположения объекта строительства, положениям статей 30, 31 ЗК РФ, пунктам 4.2, 4.3 Положения и пунктам 3.2, 4.2 Регламента. Указал, что действующим законодательством не предусмотрено право органов местного самоуправления требовать предоставления каких-либо дополнительных документов, в том числе запрашивать нормы отвода земель для строительства автодорог; преждевременности запроса у заявителя документов по организации дорожного движения, так как оформление указанных документов производится на стадии проектирования и начала строительства; достаточности схемы расположения испрашиваемого земельного участка, приложенной обществом к заявлению, для возможности определения примерного местоположения испрашиваемого земельного участка на местности; указал также на непредоставление ДЗО доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заявителем использование земельного участка противоречит зонированию согласно Правилам N 143 землепользования и застройки города Перми.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, оснований для его отмены не находит.
В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п.п. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ).
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми.
Постановлением Администрации города Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия ДЗО с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
Пунктом 4.1.7 данного Регламента установлен перечень функциональных и территориальных органов, от которых необходимо получить заключения при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов.
Согласно п. 4.2 Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений ДЗО в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям функциональных и территориальных органов.
Департамент, отказывая в удовлетворении заявления общества, сослался на полученные от третьих лиц отрицательные заключения, согласно которым общество должно было обосновать площадь испрашиваемого земельного участка с учетом норм отвода земель для строительства автомобильных дорог, представить проект организации дорожного движения, что из приложенной обществом к заявлению схемы не возможно определить местоположение земельного участка по отношению к улично-дорожной сети для проведения анализа по размещению объекта.
Приведенные ДЗО в письме от 31.10.2013 основания отказа в удовлетворении заявления общества, судом первой инстанции правомерно признаны несоответствующими указанным выше нормам закона, по мотиву того, что действующее законодательство не предусматривает права органов местного самоуправления требовать предоставления заявителем каких-либо дополнительных документов при рассмотрении заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не приведены ссылки на закон либо иной нормативно-правовой акт, которому не соответствует принятое ДЗО решение, противоречит мотивировочной части принятого по делу решения (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
На этапе обращения заинтересованного лица с заявлением о выборе земельного участка принципиальное значение имеет возможность предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка для указанных им целей. Приведенные территориальными органами мотивы невозможности удовлетворения заявления общества на указанном этапе значения не имеют, указанные вопросы подлежат рассмотрению на этапе, следующем за согласованием акта выбора земельного участка (п. 5.1 Регламента N 857).
Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что цель предоставления земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, либо невозможности осуществления строительства заявленного объекта с учетом нормативов градостроительного проектирования и технических регламентов, и поэтому оснований для выбора земельного участка не имеется, материалы дела не содержат.
Несоответствие цели, для которой испрашивается участок, Правилам землепользования и застройки г. Перми, не было основанием для отказа в размещении объекта.
Наличие у ДЗО заключений от территориальных органов о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка по основаниям, не соответствующим вышеуказанным нормам права, не может являться законным основанием для принятия им отказа в выборе земельного участка и согласовании места размещения объекта.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в оформления акта о выборе земельного участка у ДЗО не имелось.
С учетом вышеизложенного иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу N А50-1020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)