Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи доли, однако препятствием для государственной регистрации сделки явилась смерть третьего лица, а обязанности по договору купли-продажи перешли к его наследникам - ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качалова Р.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2014 года
по иску Л. к У.Ю.В. и М. о признании права собственности,
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к У.Ю.В. и М. о признании права собственности, которым просила:
- - признать действительной сделку купли-продажи строения и земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***;
- - прекратить право общей долевой собственности у ответчиков У.Ю.В. и М. на земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***;
- - признать за ней право собственности на строение и земельный участок площадью *** кв. м;
- - считать единым объектом кадастрового учета земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указано, что в *** г. между Л. и *** В.Ю., ныне покойным, был заключен договор купли-продажи *** доли строения и земельного участка по ул. ***. При этом ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась. Препятствием для государственной регистрации указанной сделки явилась смерть *** В.Ю.. Обязанности по договору купли-продажи земельного участка и строения перешли к его наследникам - У.Ю.М. и М..
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08.11.2011 года иск Л. о признании права собственности на основании договора дарения на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавшие *** В.Ю., оставлен без удовлетворения. Вместе с тем, в рамках указанного гражданского дела судом было установлено, что *** В.Ю., достигнув соглашения о продаже спорных объектов недвижимости, не имел возможности по состоянию здоровья и отсутствия денежных средств оформить официально, поэтому теперь Л. просила признать право собственности на эти объекты на основании договора купли-продажи.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.11.2014 года в удовлетворении иска Л. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Л. ставит вопрос об отмене данного решения суда, считая, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и неправильным и необоснованным выводам по существу спора.
Указывает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции был допущен ряд процессуальных нарушений, выразившихся в следующем: начав рассмотрение дела 17.11.2014 года, суд объявил перерыв до утра следующего дня, не учтя то обстоятельство, что ее представитель проживает в г. Тамбове и явиться на заседание не сможет; 18.11.2014 года суд отказался откладывать рассмотрение данного дела для предоставления уточненных требований и объективных доказательств по делу; суд отказал в письменном заявлении о необходимости помощи ее представителя - Б.В.Ю.; суд отказал в удовлетворении ее недоверия к суду. Считает, что все изложенное является недопустимым и нарушает ее права на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Л. и ее представителем по доверенности Б.В.Н., выслушав возражения представителя У.Ю.В. и М. по доверенности С., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе Л. и ее представитель Б.В.Н. приводят два довода. О том, что судом нарушены нормы процессуального права, суд не предоставил возможность ознакомится с материалами дела, и то, что суд необоснованно отказал истице в признании права собственности на *** долю дома и земельного участка, поскольку она купила долю в доме и земельного участка у умершего *** В.Ю., но надлежаще оформить сделку они не успели.
Что касается первого довода, то, как видно из протокола судебного заседания от 17 ноября 2014 года судебное заседание открыто в 11 часов 45 минут. Представитель истицы Б.В.Н. заявила ходатайство о предоставлении ей возможности ознакомления с материалами дела. Учитывая небольшой объем дела, суд удовлетворил ходатайство и объявил перерыв до 9 часов утра 18 ноября 2014 года. Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось. 18 ноября 2014 года к 9 часам представитель истицы в судебное заседание не явилась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истицы и ее представителя нарушены не были, возможность ознакомления с материалами дела была предоставлена, однако истица и ее представитель уклонились от ознакомления.
Ходатайство представителя истца Б.В.Н. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок судом обоснованно отклонено, как не соответствующее требованиям ст. 167 п. 6 ГПК РФ, согласно которого суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В заявлении Б.В.Н. уважительных причин отсутствия в судебном заседании в 9 час. 00 мин. 18 ноября 2014 года не содержится.
Указанные обстоятельства дают основания апелляционной инстанции полагать, что процессуальные права истицы и ее представителя судом нарушены не были.
Что же касается существа материальных притязаний истицы, то решениями Рассказовского районного суда от 8 ноября 2011 года и от 20 июля 2011 года, вступившими в законную силу, требования Л. о признании права собственности на спорные *** долю дома и земельного участка уже рассмотрены, и оставлены без удовлетворения. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, решением суда от 27 августа 2012 года произведен раздел земельного участка. Л. выделен земельный участок N *** площадью *** кв. м, на котором находится ее часть дома, за У.Ю.В. и М. участок N *** такой же площадью.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все ходатайства Л. и ее представителя об истребовании дополнительных доказательств направлены на оспаривание ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных решений, что в силу ст. 61 ГПК РФ не допускается.
Доводы апелляционной жалобы Л. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-422
Требование: О признании права собственности на строение и земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи доли, однако препятствием для государственной регистрации сделки явилась смерть третьего лица, а обязанности по договору купли-продажи перешли к его наследникам - ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-422
Судья: Качалова Р.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2014 года
по иску Л. к У.Ю.В. и М. о признании права собственности,
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к У.Ю.В. и М. о признании права собственности, которым просила:
- - признать действительной сделку купли-продажи строения и земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***;
- - прекратить право общей долевой собственности у ответчиков У.Ю.В. и М. на земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***;
- - признать за ней право собственности на строение и земельный участок площадью *** кв. м;
- - считать единым объектом кадастрового учета земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указано, что в *** г. между Л. и *** В.Ю., ныне покойным, был заключен договор купли-продажи *** доли строения и земельного участка по ул. ***. При этом ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась. Препятствием для государственной регистрации указанной сделки явилась смерть *** В.Ю.. Обязанности по договору купли-продажи земельного участка и строения перешли к его наследникам - У.Ю.М. и М..
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08.11.2011 года иск Л. о признании права собственности на основании договора дарения на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавшие *** В.Ю., оставлен без удовлетворения. Вместе с тем, в рамках указанного гражданского дела судом было установлено, что *** В.Ю., достигнув соглашения о продаже спорных объектов недвижимости, не имел возможности по состоянию здоровья и отсутствия денежных средств оформить официально, поэтому теперь Л. просила признать право собственности на эти объекты на основании договора купли-продажи.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.11.2014 года в удовлетворении иска Л. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Л. ставит вопрос об отмене данного решения суда, считая, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и неправильным и необоснованным выводам по существу спора.
Указывает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции был допущен ряд процессуальных нарушений, выразившихся в следующем: начав рассмотрение дела 17.11.2014 года, суд объявил перерыв до утра следующего дня, не учтя то обстоятельство, что ее представитель проживает в г. Тамбове и явиться на заседание не сможет; 18.11.2014 года суд отказался откладывать рассмотрение данного дела для предоставления уточненных требований и объективных доказательств по делу; суд отказал в письменном заявлении о необходимости помощи ее представителя - Б.В.Ю.; суд отказал в удовлетворении ее недоверия к суду. Считает, что все изложенное является недопустимым и нарушает ее права на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Л. и ее представителем по доверенности Б.В.Н., выслушав возражения представителя У.Ю.В. и М. по доверенности С., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе Л. и ее представитель Б.В.Н. приводят два довода. О том, что судом нарушены нормы процессуального права, суд не предоставил возможность ознакомится с материалами дела, и то, что суд необоснованно отказал истице в признании права собственности на *** долю дома и земельного участка, поскольку она купила долю в доме и земельного участка у умершего *** В.Ю., но надлежаще оформить сделку они не успели.
Что касается первого довода, то, как видно из протокола судебного заседания от 17 ноября 2014 года судебное заседание открыто в 11 часов 45 минут. Представитель истицы Б.В.Н. заявила ходатайство о предоставлении ей возможности ознакомления с материалами дела. Учитывая небольшой объем дела, суд удовлетворил ходатайство и объявил перерыв до 9 часов утра 18 ноября 2014 года. Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось. 18 ноября 2014 года к 9 часам представитель истицы в судебное заседание не явилась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истицы и ее представителя нарушены не были, возможность ознакомления с материалами дела была предоставлена, однако истица и ее представитель уклонились от ознакомления.
Ходатайство представителя истца Б.В.Н. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок судом обоснованно отклонено, как не соответствующее требованиям ст. 167 п. 6 ГПК РФ, согласно которого суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В заявлении Б.В.Н. уважительных причин отсутствия в судебном заседании в 9 час. 00 мин. 18 ноября 2014 года не содержится.
Указанные обстоятельства дают основания апелляционной инстанции полагать, что процессуальные права истицы и ее представителя судом нарушены не были.
Что же касается существа материальных притязаний истицы, то решениями Рассказовского районного суда от 8 ноября 2011 года и от 20 июля 2011 года, вступившими в законную силу, требования Л. о признании права собственности на спорные *** долю дома и земельного участка уже рассмотрены, и оставлены без удовлетворения. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, решением суда от 27 августа 2012 года произведен раздел земельного участка. Л. выделен земельный участок N *** площадью *** кв. м, на котором находится ее часть дома, за У.Ю.В. и М. участок N *** такой же площадью.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все ходатайства Л. и ее представителя об истребовании дополнительных доказательств направлены на оспаривание ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных решений, что в силу ст. 61 ГПК РФ не допускается.
Доводы апелляционной жалобы Л. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)