Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 02 июля 2014 л
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
от третьего лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 по делу N А45-8498/2014 (судья Г.М. Емельянова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" к Мэрии города Новосибирска о признании незаконными действий по досрочному расторжению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.02.2012 N 110042а,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СЕАН",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) по досрочному расторжению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.02.2012 N 110042а.
Также Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования Мэрии об освобождении арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:071575:49 площадью 1 275 кв. м, с местоположением: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Высоцкого, (39), изложенного в уведомлении от 26.03.2014 N 31/23-2061.
Определением суда от 05.05.2014 заявление Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу - приостановить исполнение требования Мэрии об освобождении арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:071575:49 площадью 1 275 кв. м, с местоположением: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Высоцкого, (39), изложенного в уведомлении от 26.03.2014 N 31/23-2061.
В апелляционной жалобе указано, что испрашиваемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного Обществом требования о признании незаконными действий Мэрии; непринятие обеспечительной меры повлечет причинение вреда Обществу.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 157 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ВАС РФ указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество указывает, что их непринятие повлечет значительный ущерб для заявителя.
В обоснование этого Общество ссылается на то, что исполнение требования Мэрии об освобождении земельного участка связано с осуществлением демонтажа магазина модульного типа, размещенного на таком участке, и невозможностью его использования в предпринимательской деятельности.
Также указано, что в случае принятия судом решения по делу о признании незаконными действий Мэрии в пользу Общества, заявителю придется нести расходы, связанные с восстановлением демонтированного магазина.
Вместе с тем, приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения требования Мэрии об освобождении земельного участка, изложенного в уведомлении от 26.03.2014 N 31/23-2061, повлечет причинение заявителю значительного ущерба.
Само по себе требование Мэрии, изложенное в уведомлении от 26.03.2014 N 31/23-2061, не влечет безусловной обязанности Общества освободить земельный участок и демонтировать магазин, расположенный на таком земельном участке.
Неисполнение указанного требования Мэрии не влечет каких-либо правовых последствий для Общества.
В уведомлении от 26.03.2014 N 31/23-2061 указано, что в случае невыполнения требования, Мэрия будет вынуждена обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.
При этом рассмотрение подобного иска Мэрии неизбежно связано с проверкой законности расторжения договора аренды от 20.02.2012 N 110042а.
Таким образом, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения требования Мэрии, изложенного в уведомлении от 26.03.2014 N 31/23-2061, не повлечет причинения ущерба Обществу.
Также Обществом не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Поскольку Обществом не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО Ломбард "Трейд".
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 по делу N А45-8498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-8498/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А45-8498/2014
резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 02 июля 2014 л
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
от третьего лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 по делу N А45-8498/2014 (судья Г.М. Емельянова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" к Мэрии города Новосибирска о признании незаконными действий по досрочному расторжению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.02.2012 N 110042а,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СЕАН",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) по досрочному расторжению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.02.2012 N 110042а.
Также Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования Мэрии об освобождении арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:071575:49 площадью 1 275 кв. м, с местоположением: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Высоцкого, (39), изложенного в уведомлении от 26.03.2014 N 31/23-2061.
Определением суда от 05.05.2014 заявление Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу - приостановить исполнение требования Мэрии об освобождении арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:071575:49 площадью 1 275 кв. м, с местоположением: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Высоцкого, (39), изложенного в уведомлении от 26.03.2014 N 31/23-2061.
В апелляционной жалобе указано, что испрашиваемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного Обществом требования о признании незаконными действий Мэрии; непринятие обеспечительной меры повлечет причинение вреда Обществу.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 157 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ВАС РФ указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество указывает, что их непринятие повлечет значительный ущерб для заявителя.
В обоснование этого Общество ссылается на то, что исполнение требования Мэрии об освобождении земельного участка связано с осуществлением демонтажа магазина модульного типа, размещенного на таком участке, и невозможностью его использования в предпринимательской деятельности.
Также указано, что в случае принятия судом решения по делу о признании незаконными действий Мэрии в пользу Общества, заявителю придется нести расходы, связанные с восстановлением демонтированного магазина.
Вместе с тем, приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения требования Мэрии об освобождении земельного участка, изложенного в уведомлении от 26.03.2014 N 31/23-2061, повлечет причинение заявителю значительного ущерба.
Само по себе требование Мэрии, изложенное в уведомлении от 26.03.2014 N 31/23-2061, не влечет безусловной обязанности Общества освободить земельный участок и демонтировать магазин, расположенный на таком земельном участке.
Неисполнение указанного требования Мэрии не влечет каких-либо правовых последствий для Общества.
В уведомлении от 26.03.2014 N 31/23-2061 указано, что в случае невыполнения требования, Мэрия будет вынуждена обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.
При этом рассмотрение подобного иска Мэрии неизбежно связано с проверкой законности расторжения договора аренды от 20.02.2012 N 110042а.
Таким образом, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения требования Мэрии, изложенного в уведомлении от 26.03.2014 N 31/23-2061, не повлечет причинения ущерба Обществу.
Также Обществом не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Поскольку Обществом не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО Ломбард "Трейд".
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 по делу N А45-8498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)