Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Д.А.А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д.А.А. к Раменскому Районному ОСП УФССП России по <данные изъяты>, ООО "Балт-Инвест", Л. и К.В. о признании недействительными торгов по реализации земельного участка, протокола о результатах вторичных торгов, договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя Д.А.А. - Д.А.Ю., представителя К.В. - И.,
установила:
Д.А.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> ОСП УФССП России по <данные изъяты>, ООО "Балт-Инвест", Л. и К.В. о признании недействительными: торгов от <данные изъяты> по реализации земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Щеголево, уч. 18/2; протокола о результатах вторичных торгов, имеющего силу договора, от 12.05.2010; договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010; акта приема-передачи указанного земельного участка от 25.05.2010.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в ходе исполнительного производства по взысканию с Л. в ее пользу 2713723 руб. было обращено взыскание на земельный участок должника. Реализация земельного участка производилась путем его продажи с торгов. Первые торги признаны несостоявшимися. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества на 15%, переданного на реализацию, от 06.04.2010, стоимость земельного участка составила 778005 руб. По ее обращению независимая оценочная компания ООО "ЕДИНСТВО-АУДИТ" произвела оценку рыночной стоимости земельного участка, составившей 2851800 руб. 16.02.2010 г. судебный пристав-исполнитель издал Акт о передаче реализованного имущества ООО "Балт-Инвест". По мнению истицы, информационное сообщение не соответствует требованиям ст. ст. 448 - 449 ГК РФ. В соответствии с протоколом о результатах вторичных торгов, имеющих силу договора от 12.05.2010, победителем торгов признан К.В., с которым 21.05.2010 г. подписан договор купли-продажи земельного участка. В нарушение п. 2.4 Договора К.В. просрочил оплату стоимости земельного участка, что в соответствии с п. 4 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для признания торгов несостоявшимися.
В судебном заседании представитель Д.А.А. исковые требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 08.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований Д.А.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Д.А.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Д.А.А. - Д.А.Ю., представителя К.В. - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 12.04.2011 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Д.А.А. к РРОСП УФССП России по МО, ООО "Балт-Инвест" и Л. о признании вторичных торгов по продаже земельного участка несостоявшимися, применении последствий объявления вторичных торгов несостоявшимися и признании права собственности на земельный участок. Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, К.В., удовлетворен, он признан добросовестным приобретателем и за ним было признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что Л., являющемуся должником истицы по исполнительному производству, принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: <...>, который был арестован судебным приставом-исполнителем. Цена реализации составила 915 300 руб., впоследствии при объявлении торгов по продаже имущества от <данные изъяты> несостоявшимися, цена снижена на 15%.
По результатам вторичных торгов в форме открытого аукциона, проведенного 12.05.2010 г. по реализации имущества должника Л., победителем вторичных торгов был признан К.В. Договор купли-продажи земли был заключен между сторонами 21.05.2010 г. Объект передан К.В. судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи от 25.05.2010 г.
Отказывая Д.А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования, предъявляемые к содержанию извещения о торгах, предусмотренные ст. ст. 448, 449 ГК РФ соблюдены. Указанное извещение о проведении торгов содержит необходимые сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене. Кроме этого, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем размещении извещения о торгах, в результате чего не была бы обеспечена доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы истицы о том, что требование об оплате победителем торгов покупной цены имущества не исполнено являются несостоятельными, поскольку судебным решением от 12.05.2010 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, установлено, что К.В. признан добросовестным покупателем, за ним признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с этим правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-28447/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28447/2013
Судья Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Д.А.А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д.А.А. к Раменскому Районному ОСП УФССП России по <данные изъяты>, ООО "Балт-Инвест", Л. и К.В. о признании недействительными торгов по реализации земельного участка, протокола о результатах вторичных торгов, договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя Д.А.А. - Д.А.Ю., представителя К.В. - И.,
установила:
Д.А.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> ОСП УФССП России по <данные изъяты>, ООО "Балт-Инвест", Л. и К.В. о признании недействительными: торгов от <данные изъяты> по реализации земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Щеголево, уч. 18/2; протокола о результатах вторичных торгов, имеющего силу договора, от 12.05.2010; договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010; акта приема-передачи указанного земельного участка от 25.05.2010.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в ходе исполнительного производства по взысканию с Л. в ее пользу 2713723 руб. было обращено взыскание на земельный участок должника. Реализация земельного участка производилась путем его продажи с торгов. Первые торги признаны несостоявшимися. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества на 15%, переданного на реализацию, от 06.04.2010, стоимость земельного участка составила 778005 руб. По ее обращению независимая оценочная компания ООО "ЕДИНСТВО-АУДИТ" произвела оценку рыночной стоимости земельного участка, составившей 2851800 руб. 16.02.2010 г. судебный пристав-исполнитель издал Акт о передаче реализованного имущества ООО "Балт-Инвест". По мнению истицы, информационное сообщение не соответствует требованиям ст. ст. 448 - 449 ГК РФ. В соответствии с протоколом о результатах вторичных торгов, имеющих силу договора от 12.05.2010, победителем торгов признан К.В., с которым 21.05.2010 г. подписан договор купли-продажи земельного участка. В нарушение п. 2.4 Договора К.В. просрочил оплату стоимости земельного участка, что в соответствии с п. 4 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для признания торгов несостоявшимися.
В судебном заседании представитель Д.А.А. исковые требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 08.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований Д.А.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Д.А.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Д.А.А. - Д.А.Ю., представителя К.В. - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 12.04.2011 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Д.А.А. к РРОСП УФССП России по МО, ООО "Балт-Инвест" и Л. о признании вторичных торгов по продаже земельного участка несостоявшимися, применении последствий объявления вторичных торгов несостоявшимися и признании права собственности на земельный участок. Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, К.В., удовлетворен, он признан добросовестным приобретателем и за ним было признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что Л., являющемуся должником истицы по исполнительному производству, принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: <...>, который был арестован судебным приставом-исполнителем. Цена реализации составила 915 300 руб., впоследствии при объявлении торгов по продаже имущества от <данные изъяты> несостоявшимися, цена снижена на 15%.
По результатам вторичных торгов в форме открытого аукциона, проведенного 12.05.2010 г. по реализации имущества должника Л., победителем вторичных торгов был признан К.В. Договор купли-продажи земли был заключен между сторонами 21.05.2010 г. Объект передан К.В. судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи от 25.05.2010 г.
Отказывая Д.А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования, предъявляемые к содержанию извещения о торгах, предусмотренные ст. ст. 448, 449 ГК РФ соблюдены. Указанное извещение о проведении торгов содержит необходимые сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене. Кроме этого, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем размещении извещения о торгах, в результате чего не была бы обеспечена доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы истицы о том, что требование об оплате победителем торгов покупной цены имущества не исполнено являются несостоятельными, поскольку судебным решением от 12.05.2010 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, установлено, что К.В. признан добросовестным покупателем, за ним признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с этим правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)