Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Покровской Л.Ю. по доверенности от 31.10.2013
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26246/2013) ОАО "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-53368/2013 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ОАО "Балтийский Банк"
о взыскании 61 911, 25 руб. долга, 541, 52 руб. пени
установил:
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (адрес: 107031, Москва, Рождественка, 17, 2; ОГРН 1027800011139; далее - ответчик) 61 911 руб. 25 коп. долга по оплате услуг истца по приему сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе с превышением нормативов водоотведения по качеству, начисленного по документам, сформированным в период с 18.04.2013 по 30.06.2013, и 541 руб. 52 коп. пеней, начисленных за период с 28.04.2013 по 26.07.2013, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.05.2002 N 07-61356/38-О.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что отбор производился без уведомления ответчика; акты отбора проб не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.05.2002 N 07-61356/38-О истец (предприятие) обязался осуществлять прием от ответчика (абонент) сточных вод в систему канализации предприятия.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ответчик обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод.
Актом разграничения ответственности сторон по сетям канализации N 16.482 от 15.05.2002, являющимся приложением к договору, стороны установили, что контрольным канализационным колодцем является колодец N 12А.
Истец 26.03.2013 в присутствии представителя ответчика в установленном порядке произвел отбор проб сточных вод в указанном контрольном канализационном колодце, о чем составлен акт от 26.03.2013 N 262308-220313-01.
По результатам анализа отобранных проб сточных вод установлено превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.
Руководствуясь постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, истец начислил ответчику плату за превышение нормативов водоотведения по качеству.
Неоплата ответчиком начисленной истцом платы послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как предусмотрено пунктом 5 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 (далее - Порядок), с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.
Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, устанавливается, исходя из пятикратной цены (тарифа) за услуги канализации, умноженной на понижающий коэффициент К и на общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за один календарный месяц, в котором зафиксировано превышение. При этом общий объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора проб.
Расчет платы за несогласованный сброс выполнен истцом в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 167 и Порядка и не оспорен ответчиком.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Доводы ответчика о том, что акт отбора проб оформлен истцом в одностороннем порядке противоречат материалам дела.
В соответствии с пунктом 3.3 Порядка N 201 отбор проб сточных вод абонента может производиться в любое время суток без предварительного извещения последнего. При этом работы по отбору проб производятся в присутствии представителей водоканала и ответственного представителя абонента (или лица, его замещающего). В случае невыделения абонентом ответственного представителя (или лица, его замещающего) или его неявки на отбор проб представители водоканала производят отбор проб и оформляют соответствующие документы (пункт 3.10) с пометкой: "ответственный представитель абонента на отбор проб не явился". При этом отобранная проба считается действительной (пункты 3.4 и 3.5).
Также и пунктом 66 Правил N 167 установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ). Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.
Из положений указанных нормативных актов следует, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным.
Из актов отбора проб видно, что 26.03.2013 при отборе проб сточных вод присутствовал представитель ответчика Романов А.Н.
23.04.2013 и 31.05.2013 акты отбора проб сточных вод были получены представителем ответчика для передачи руководству, что подтверждается подписью в актах в графе "Особые отметки".
В актах отбора проб место отбора (номер выпуска, адрес выпуска, номер контрольного колодца) указано в точном соответствии с актом разграничения ответственности от 15.05.2002 N 16.482.
Правом на параллельный отбор проб ответчик не воспользовался.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 541 руб. 52 коп. на основании пункта 5.2 договора. По расчету неустойки ответчиком возражений не заявлено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-53368/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-53368/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А56-53368/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Покровской Л.Ю. по доверенности от 31.10.2013
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26246/2013) ОАО "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-53368/2013 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ОАО "Балтийский Банк"
о взыскании 61 911, 25 руб. долга, 541, 52 руб. пени
установил:
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (адрес: 107031, Москва, Рождественка, 17, 2; ОГРН 1027800011139; далее - ответчик) 61 911 руб. 25 коп. долга по оплате услуг истца по приему сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе с превышением нормативов водоотведения по качеству, начисленного по документам, сформированным в период с 18.04.2013 по 30.06.2013, и 541 руб. 52 коп. пеней, начисленных за период с 28.04.2013 по 26.07.2013, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.05.2002 N 07-61356/38-О.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что отбор производился без уведомления ответчика; акты отбора проб не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.05.2002 N 07-61356/38-О истец (предприятие) обязался осуществлять прием от ответчика (абонент) сточных вод в систему канализации предприятия.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ответчик обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод.
Актом разграничения ответственности сторон по сетям канализации N 16.482 от 15.05.2002, являющимся приложением к договору, стороны установили, что контрольным канализационным колодцем является колодец N 12А.
Истец 26.03.2013 в присутствии представителя ответчика в установленном порядке произвел отбор проб сточных вод в указанном контрольном канализационном колодце, о чем составлен акт от 26.03.2013 N 262308-220313-01.
По результатам анализа отобранных проб сточных вод установлено превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.
Руководствуясь постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, истец начислил ответчику плату за превышение нормативов водоотведения по качеству.
Неоплата ответчиком начисленной истцом платы послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как предусмотрено пунктом 5 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 (далее - Порядок), с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.
Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, устанавливается, исходя из пятикратной цены (тарифа) за услуги канализации, умноженной на понижающий коэффициент К и на общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за один календарный месяц, в котором зафиксировано превышение. При этом общий объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора проб.
Расчет платы за несогласованный сброс выполнен истцом в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 167 и Порядка и не оспорен ответчиком.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Доводы ответчика о том, что акт отбора проб оформлен истцом в одностороннем порядке противоречат материалам дела.
В соответствии с пунктом 3.3 Порядка N 201 отбор проб сточных вод абонента может производиться в любое время суток без предварительного извещения последнего. При этом работы по отбору проб производятся в присутствии представителей водоканала и ответственного представителя абонента (или лица, его замещающего). В случае невыделения абонентом ответственного представителя (или лица, его замещающего) или его неявки на отбор проб представители водоканала производят отбор проб и оформляют соответствующие документы (пункт 3.10) с пометкой: "ответственный представитель абонента на отбор проб не явился". При этом отобранная проба считается действительной (пункты 3.4 и 3.5).
Также и пунктом 66 Правил N 167 установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ). Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.
Из положений указанных нормативных актов следует, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным.
Из актов отбора проб видно, что 26.03.2013 при отборе проб сточных вод присутствовал представитель ответчика Романов А.Н.
23.04.2013 и 31.05.2013 акты отбора проб сточных вод были получены представителем ответчика для передачи руководству, что подтверждается подписью в актах в графе "Особые отметки".
В актах отбора проб место отбора (номер выпуска, адрес выпуска, номер контрольного колодца) указано в точном соответствии с актом разграничения ответственности от 15.05.2002 N 16.482.
Правом на параллельный отбор проб ответчик не воспользовался.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 541 руб. 52 коп. на основании пункта 5.2 договора. По расчету неустойки ответчиком возражений не заявлено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-53368/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)