Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя администрации г. Пензы - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя заместителя прокурора Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ОАО "Совхоз "Победа" - Нестеркиной Л.В. (распоряжение от 30.12.2004 г. N 385-р), Первуна В.М. (доверенность от 28.02.2006 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2007 г. (судья Мещеряков А.А.), по делу N А49-4535/2007, рассмотренному по заявлению заместителя прокурора Пензенской области, г. Пенза,
к администрации г. Пензы, г. Пенза,
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,
территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, г. Пенза,
ОАО "Совхоз "Победа", г. Пенза,
о признании недействительным постановления,
установил:
заместитель прокурора Пензенской области (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации города Пензы (далее - администрация) от 10.07.2007 г. N 796 "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок в совхозе "Победа" (т. 1, л.д. 2-6).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2007 г. по делу N А49-4535/2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее - КУМИ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, г. Пенза (далее - Территориальное управление) и ОАО "Совхоз "Победа" (далее - Общество) (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2007 г. по делу N А49-4535/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление Главы администрации города Пензы от 10.07.2007 г. N 796 "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок в совхозе Победа" (т. 1, л.д. 145-148).
В апелляционной жалобе КУМИ просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав прокуратуре в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы гражданского и земельного законодательства (т. 2, л.д. 5-7).
Прокуратура и Общество отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах на нее.
Территориальное управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей прокуратуры, администрации, КУМИ и Территориального управления, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представители третьего лица - Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность прекращения прав на землю путем отмены ранее принятого акта о предоставлении земельного участка без обращения в судебные органы законом не предусмотрена, администрация в суд с данным заявлением не обращалась, в связи с чем оспариваемое постановление противоречит законодательству и нарушает права Общества.
В соответствии со ст. 287 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка, в частности, не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными ст. ст. 7 и 8 ЗК РФ.
Пунктом 2 ст. 54 ЗК РФ установлено, что принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
При этом одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного ст. 29 ЗК РФ и предоставившего земельный участок (п. 3 ст. 54 ЗК РФ).
В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 ЗК РФ (п. 4 ст. 54 ЗК РФ).
Далее, орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок.
В силу п. 3 ст. 45 и положений ст. 54 ЗК РФ решение о принудительном прекращении прав на земельные участки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЗК РФ, принимается судом.
Принудительное прекращение этого права ненормативным правовым актом органа местного самоуправления действующим законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением подсобному хозяйству совхоз Победа Пензенского отделения железной дороги (впоследствии - ФГУП "Совхоз "Победа" ФГУП "Куйбышевская железная дорога", которое в настоящее время в порядке приватизации преобразовано в ОАО "Совхоз "Победа") был выделен земельный участок площадью 1032 га. в пределах городской черты г. Пензы и выдано свидетельство от 25.01.1993 г. N ПЭО-29-398 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.
Пунктом 1 постановления Главы администрации города Пензы от 10.07.2007 г. N 796 "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок в совхозе Победа" было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ФГУП "Совхоз "Победа" (ранее - Подсобное хозяйство совхоз "Победа" Пензенского отделения железной дороги) на земельный участок площадью 1032 га в совхозе Победа (Октябрьский район), предоставленный постановлением главы Пензенской городской администрации от 10.01.1993 г. N 2 "О юридическом закреплении земельных участков за предприятиями, организациями и учреждениями, расположенных в черте г. Пензы". В этой связи было решено указанный земельный участок, на который п. 1 постановления прекращено право бессрочного (постоянного) пользования, считать свободными землями населенных пунктов.
Пунктом 2 оспариваемого постановления признано утратившим юридическую силу постановление главы Пензенской городской администрации от 10.01.1993 г. N 2 "О юридическом закреплении земельных участков за предприятиями, организациями и учреждениями, расположенных в черте г. Пензы" в части, касающейся земельного участка в совхозе Победа площадью 1032 га.
В обоснование своего постановления администрация указывает, что актом государственного земельного контроля и протоколом об административном правонарушении от 16.06.2005 г., а также постановлением о назначении административного наказания от 28.06.2005 г. было установлено, что Общество использует выделенный земельный участок не по целевому назначению. Актом муниципального земельного контроля от 06.07.2007 г. N 379 выявлено, что земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование Обществу, по целевому назначению до настоящего времени не используется.
В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.
Из материалов дела видно, что Общество не отказывалось от своего права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, не подавало соответствующего заявления и не давало согласия на прекращение этого права, а судебное решение о принудительном прекращении его права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок судом не выносилось.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у администрации отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления о принудительном прекращении права на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе КУМИ не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил прокурору заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2007 г. по делу N А49-4535/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2007 ПО ДЕЛУ N А49-4535/2007
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. по делу N А49-4535/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя администрации г. Пензы - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя заместителя прокурора Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ОАО "Совхоз "Победа" - Нестеркиной Л.В. (распоряжение от 30.12.2004 г. N 385-р), Первуна В.М. (доверенность от 28.02.2006 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2007 г. (судья Мещеряков А.А.), по делу N А49-4535/2007, рассмотренному по заявлению заместителя прокурора Пензенской области, г. Пенза,
к администрации г. Пензы, г. Пенза,
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,
территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, г. Пенза,
ОАО "Совхоз "Победа", г. Пенза,
о признании недействительным постановления,
установил:
заместитель прокурора Пензенской области (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации города Пензы (далее - администрация) от 10.07.2007 г. N 796 "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок в совхозе "Победа" (т. 1, л.д. 2-6).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2007 г. по делу N А49-4535/2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее - КУМИ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, г. Пенза (далее - Территориальное управление) и ОАО "Совхоз "Победа" (далее - Общество) (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2007 г. по делу N А49-4535/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление Главы администрации города Пензы от 10.07.2007 г. N 796 "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок в совхозе Победа" (т. 1, л.д. 145-148).
В апелляционной жалобе КУМИ просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав прокуратуре в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы гражданского и земельного законодательства (т. 2, л.д. 5-7).
Прокуратура и Общество отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах на нее.
Территориальное управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей прокуратуры, администрации, КУМИ и Территориального управления, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представители третьего лица - Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность прекращения прав на землю путем отмены ранее принятого акта о предоставлении земельного участка без обращения в судебные органы законом не предусмотрена, администрация в суд с данным заявлением не обращалась, в связи с чем оспариваемое постановление противоречит законодательству и нарушает права Общества.
В соответствии со ст. 287 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка, в частности, не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными ст. ст. 7 и 8 ЗК РФ.
Пунктом 2 ст. 54 ЗК РФ установлено, что принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
При этом одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного ст. 29 ЗК РФ и предоставившего земельный участок (п. 3 ст. 54 ЗК РФ).
В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 ЗК РФ (п. 4 ст. 54 ЗК РФ).
Далее, орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок.
В силу п. 3 ст. 45 и положений ст. 54 ЗК РФ решение о принудительном прекращении прав на земельные участки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЗК РФ, принимается судом.
Принудительное прекращение этого права ненормативным правовым актом органа местного самоуправления действующим законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением подсобному хозяйству совхоз Победа Пензенского отделения железной дороги (впоследствии - ФГУП "Совхоз "Победа" ФГУП "Куйбышевская железная дорога", которое в настоящее время в порядке приватизации преобразовано в ОАО "Совхоз "Победа") был выделен земельный участок площадью 1032 га. в пределах городской черты г. Пензы и выдано свидетельство от 25.01.1993 г. N ПЭО-29-398 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.
Пунктом 1 постановления Главы администрации города Пензы от 10.07.2007 г. N 796 "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок в совхозе Победа" было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ФГУП "Совхоз "Победа" (ранее - Подсобное хозяйство совхоз "Победа" Пензенского отделения железной дороги) на земельный участок площадью 1032 га в совхозе Победа (Октябрьский район), предоставленный постановлением главы Пензенской городской администрации от 10.01.1993 г. N 2 "О юридическом закреплении земельных участков за предприятиями, организациями и учреждениями, расположенных в черте г. Пензы". В этой связи было решено указанный земельный участок, на который п. 1 постановления прекращено право бессрочного (постоянного) пользования, считать свободными землями населенных пунктов.
Пунктом 2 оспариваемого постановления признано утратившим юридическую силу постановление главы Пензенской городской администрации от 10.01.1993 г. N 2 "О юридическом закреплении земельных участков за предприятиями, организациями и учреждениями, расположенных в черте г. Пензы" в части, касающейся земельного участка в совхозе Победа площадью 1032 га.
В обоснование своего постановления администрация указывает, что актом государственного земельного контроля и протоколом об административном правонарушении от 16.06.2005 г., а также постановлением о назначении административного наказания от 28.06.2005 г. было установлено, что Общество использует выделенный земельный участок не по целевому назначению. Актом муниципального земельного контроля от 06.07.2007 г. N 379 выявлено, что земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование Обществу, по целевому назначению до настоящего времени не используется.
В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.
Из материалов дела видно, что Общество не отказывалось от своего права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, не подавало соответствующего заявления и не давало согласия на прекращение этого права, а судебное решение о принудительном прекращении его права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок судом не выносилось.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у администрации отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления о принудительном прекращении права на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе КУМИ не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил прокурору заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2007 г. по делу N А49-4535/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)