Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования города Бердск в лице Администрации города Бердска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года по делу N А45-10300/2014 (судья Попова И.В.)
по иску Муниципального образования города Бердск в лице Администрации города Бердска, к Кооперативному овощехранилищу "Холодок" о расторжении договора аренды от 13.09.2007 N 1495-д
установил:
Муниципальное образование города Бердск в лице Администрации города Бердска обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к кооперативному овощехранилищу "Холодок" с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Бердска от 13.09.2007 N 1495-д, обязании передать земельный участок в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Бердска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм материального права, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.
Считает, что материалами дела подтверждено, что за период аренды спорного земельного участка, ответчиком участок не освоен, объект недвижимости не построен.
Полагает, что ответчиком не предприняты меры по подготовке к строительству.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 13.09.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1495-д земельного участка с кадастровым номером 54:32:010542:0036 площадью 2930,0 кв. м, расположенный в г. Бердске, ул. Вокзальная, в районе домов N N 4, 6, 8, 10 для строительства коллективного овощехранилища, со сроком аренды с 02.08.2007 года по 01.08.2032 года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
28.03.2014 года Администрацией города Бердска произведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что освоение земельного участка в соответствии с разрешенным использованием не начато. На части земельного участка со стороны дома N 8 и N 6 расположена детская площадка.
02.04.2014 года Администрацией города Бердска направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с 01.05.2014 года, которое согласно почтовым уведомлениям получено заинтересованным лицом 18.04.2014 года.
В указанный в уведомлении срок арендатор не расторг договор аренды земельного участка в добровольном порядке и не ответил на уведомление истца.
Полагая, что ответчик существенно нарушает условия договора аренды, поскольку не приступил к строительству овощехранилища, не использует земельный участок по назначению, что, по мнению истца, является нарушением части 2 статьи 42, 46 ЗК РФ, и со ссылкой на часть 1 статьи 619, пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу части 2 той же статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания такого досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование иска ссылается на не освоение земельного участка арендатором в срок, установленный статьей частью 2 статьи 46 ЗК РФ.
Однако, как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком была проделана работа по подготовке необходимой для строительства коллективного овощехранилища.
Поскольку на земельном участке находится детская площадка, что зафиксировано в акте осмотра от 28.03.2014 года, то в целях устранения препятствий для строительства ответчик обращался в управляющие компании соседних многоквартирных домов, освобождение не произведено, что не позволяло приступить к работам в силу пункта 4 статьи 52 ГрК РФ.
Кроме того, ответчиком заключен договор на разработку проектной документации, получен проект строительства здания коллективного овощехранилища.
24.04.2014 года ответчик обратился за выдачей градостроительного плана. Отказ в выдаче будет обжалован в судебном порядке, поскольку объект строительства является социально-значимым объектом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств нарушения обществом условия договора об использовании земельного участка по целевому назначению.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что спорный земельный участок ответчиком по его целевому назначению не используется, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку рассмотрении спора установлено и материалами дела подтверждается наличие ряда необходимых мер по подготовке и обеспечению возможности строительства объекта в соответствии с целью, для достижения которой указанный участок был предоставлен по договору аренды.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом обстоятельства существенного нарушения ответчиком спорного договора аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что расторжение договора по заявленному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года по делу N А45-10300/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования города Бердск в лице Администрации города Бердска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 07АП-11592/2014 ПО ДЕЛУ N А45-10300/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 07АП-11592/2014
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования города Бердск в лице Администрации города Бердска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года по делу N А45-10300/2014 (судья Попова И.В.)
по иску Муниципального образования города Бердск в лице Администрации города Бердска, к Кооперативному овощехранилищу "Холодок" о расторжении договора аренды от 13.09.2007 N 1495-д
установил:
Муниципальное образование города Бердск в лице Администрации города Бердска обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к кооперативному овощехранилищу "Холодок" с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Бердска от 13.09.2007 N 1495-д, обязании передать земельный участок в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Бердска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм материального права, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.
Считает, что материалами дела подтверждено, что за период аренды спорного земельного участка, ответчиком участок не освоен, объект недвижимости не построен.
Полагает, что ответчиком не предприняты меры по подготовке к строительству.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 13.09.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1495-д земельного участка с кадастровым номером 54:32:010542:0036 площадью 2930,0 кв. м, расположенный в г. Бердске, ул. Вокзальная, в районе домов N N 4, 6, 8, 10 для строительства коллективного овощехранилища, со сроком аренды с 02.08.2007 года по 01.08.2032 года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
28.03.2014 года Администрацией города Бердска произведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что освоение земельного участка в соответствии с разрешенным использованием не начато. На части земельного участка со стороны дома N 8 и N 6 расположена детская площадка.
02.04.2014 года Администрацией города Бердска направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с 01.05.2014 года, которое согласно почтовым уведомлениям получено заинтересованным лицом 18.04.2014 года.
В указанный в уведомлении срок арендатор не расторг договор аренды земельного участка в добровольном порядке и не ответил на уведомление истца.
Полагая, что ответчик существенно нарушает условия договора аренды, поскольку не приступил к строительству овощехранилища, не использует земельный участок по назначению, что, по мнению истца, является нарушением части 2 статьи 42, 46 ЗК РФ, и со ссылкой на часть 1 статьи 619, пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу части 2 той же статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания такого досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование иска ссылается на не освоение земельного участка арендатором в срок, установленный статьей частью 2 статьи 46 ЗК РФ.
Однако, как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком была проделана работа по подготовке необходимой для строительства коллективного овощехранилища.
Поскольку на земельном участке находится детская площадка, что зафиксировано в акте осмотра от 28.03.2014 года, то в целях устранения препятствий для строительства ответчик обращался в управляющие компании соседних многоквартирных домов, освобождение не произведено, что не позволяло приступить к работам в силу пункта 4 статьи 52 ГрК РФ.
Кроме того, ответчиком заключен договор на разработку проектной документации, получен проект строительства здания коллективного овощехранилища.
24.04.2014 года ответчик обратился за выдачей градостроительного плана. Отказ в выдаче будет обжалован в судебном порядке, поскольку объект строительства является социально-значимым объектом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств нарушения обществом условия договора об использовании земельного участка по целевому назначению.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что спорный земельный участок ответчиком по его целевому назначению не используется, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку рассмотрении спора установлено и материалами дела подтверждается наличие ряда необходимых мер по подготовке и обеспечению возможности строительства объекта в соответствии с целью, для достижения которой указанный участок был предоставлен по договору аренды.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом обстоятельства существенного нарушения ответчиком спорного договора аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что расторжение договора по заявленному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года по делу N А45-10300/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования города Бердск в лице Администрации города Бердска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)