Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Обуховой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 4501165988, ОГРН 1124500000063) к 1. Государственному бюджетному учреждению "Уральская авиационной охраны лесов" (ИНН 6674222240, ОГРН 1076674013690), 2. Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Бриг-Т-Самара", 3. Департаменту государственных закупок Свердловской области
о признании недействительным открытого аукциона,
при участии в судебном заседании:
от истца: Колосовская Е.В., представитель по доверенности от 02.04.2014, Ткаченко Ю.Н., представитель по доверенности от 11.03.2014,
от ответчика ГБУ "Уральская авиационной охраны лесов": Ефремов В.Н., представитель по доверенности от 30.04.2014 г., Сродных Ю.Б., представитель по доверенности N 74 от 14.05.2014,
от ответчика ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара": Ижетников В.И. представитель по доверенности от 20.03.2014,
от ответчика Департамента государственных закупок Свердловской области: Юрченко Е.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Уральская авиационной охраны лесов" (далее - ответчик 1) с требованием о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, проведенный Государственным бюджетным учреждением "Уральская авиационной охраны лесов" на официальном сайте в сети "Интернет", извещение N 0162200011813003170 на право заключения гражданско-правового договора по предмету "Выполнение авиационных работ на вертолете типа "Robinson" R-44 или эквивалент с целью мониторинга пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов". Признать незаконным контракт N 0162200011813003170-0067520-01 заключенный 03.02.2013 г. между Государственным бюджетным учреждением "Уральская авиационной охраны лесов" и ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара".
Определением от 29.04.2014 г. в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
От истца 03.06.2014 и 04.06.2014 г. поступили ходатайства:
об изменении предмета исковых требований, истец просил признать действия ГБУ Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" по допуску Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" к участию в открытом аукционе в электронной форме проведенный Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет", извещение N 0162200011813003170 на право заключения гражданско-правового договора по предмету "Выполнение авиационных работ на вертолете типа "Robinson" R-44 или эквивалент с целью мониторинга пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов" не законными. Признать недействительным открытый аукцион в электронной форме, проведенный Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет", извещение N 0162200011813003170 на право заключения гражданско-правового договора по предмету "Выполнение авиационных работ на вертолете типа "Robinson" R-44 или эквивалент с целью мониторинга пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов". Признать недействительным контракт N 0162200011813003170-0067520-01, заключенный 03.02.2013 г. между ГБУ Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" и Обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Бриг-Т-Самара".
об истребовании у Государственного бюджетного учреждения "Уральская авиационной охраны лесов" приказа о составе комиссии, положения о комиссии, документов, определяющих должностные обязанности членов комиссии, положение о комиссии, документов, определяющих должностные обязанности членов комиссии, документы, подтверждающие правомочность комиссии (наличие обученного члена комиссии), извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0162200011813003 170, протокол рассмотрения и оценки заявок, заявки участников размещения заказа, которые рассматривала комиссия заказчика, все документы, составленные в ходе размещения заказа (запросы на разъяснение документации, ответы на запросы о разъяснении документации, контракт).
Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Бриг-Т-Самара".
Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, поддержал ходатайства об истребовании доказательств, принятии уточнения исковых требований и привлечении к участию в деле соответчика.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец в аукционе не участвовал, организацией размещении заказа занимался Департамент государственных закупок Свердловской области, в составе аукционной комиссии не было представителей Уральской авиабазы. Аукционная комиссия выполняла предписания УФАС по Свердловской области. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамент государственных закупок Свердловской области. Представил документацию об открытом аукционе в электронной форме, Постановление Правительство Свердловской области от 27.12.2013 г. N 1665-ПП, решение УФАС по СО N 224-з от 26.03.2012 г. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя ответчика Ефремова В.Н. участвовать в судебном заседании по уважительной причине.
Документы, представленные истцом, ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано, с учетом представленных в материалы дела документов со стороны ответчика.
В удовлетворении ходатайства истца о принятии уточнения исковых требований отказано, поскольку указанное уточнение иска, по сути, является дополнительными требованиями, ранее истцом не заявленными, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также оснований и предмета заявленных исковых требований, определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент государственных закупок Свердловской области, в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Бриг-Т-Самара".
От истца 23.06.2014 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления иска в адрес третьего лица и ответчика, указанные документы приобщены к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании 07.07.2014 г. поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамент государственных закупок Свердловской области, с одновременным исключением его из числа третьих лиц.
В судебном заседании 07.07.2014 г. представитель ответчика ГБУ "Уральская авиационной охраны лесов" исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ссылка истца на положения ст. 8 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ неуместна, так как данный закон регулировал спорные отношения, возникшие до 01.01.2014 г., после чего он утратил свою юридическую силу с 01.01.2014, поскольку заявки от юридических лиц, претендующих на участие в данном аукционе подавались до 13 января 2014 г., и решение аукционной комиссии об определении состава участников аукциона также было принято 13 январе 2014 г., т.е. во время действия Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ. В период с 29.11.2013 г. по 13.01.2014 истец в установленном порядке не подал заявку на участие в оспариваемом аукционе. Следовательно, истец не является участником данного аукциона ни по правилам, установленным ст. 12 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, ни по правилам, установленным ст. 67 Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.
Представитель ответчика ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление аналогичного содержания, изложенного в отзыве ответчика ГБУ "Уральская авиационной охраны лесов".
Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Уполномоченный орган в лице Департамента государственного закупок Свердловской области 29.11.2013 разместил на официальном сайте в сети "Интернет" заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение авиационных работ на вертолете типа "Robinson" R-44 или эквивалент с целью мониторинга пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов, номер извещения N 0162200011813003170. Начальная (максимальная) цена контракта: 4 350 000,00 рублей. В соответствии с документацией об аукционе предметом аукциона является выполнение авиационных работ на вертолете типа "Robinson" R-44 или эквивалент с целью мониторинга пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов. Согласно п. 33 общей части документации об аукционе было установлено требование к первым частям - это согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. По итогам рассмотрения первых частей заявок были допущены все участники, выразившие согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных п. 33 документации об аукционе. Полагает, что комиссия действовала правомерно. Представил копию дела N 32-05-02.
Документы, представленные ответчиками, третьим лицом, приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 08.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственных закупок Свердловской области, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное разбирательство в связи с этим было отложено.
От истца 10.07.2014 в электронном виде поступило ходатайство об истребовании у ЗАО "Сбербанк-АСТ" копии заявки и всех документов, прикрепленных ООО "Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" при подаче заявки, истребовать из Департамента государственного заказа Свердловской области копии заявки и всех документов, прикрепленных ООО "Авиакомпания "Бриг-Т-Самара", а также у ООО "Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" всех документов, приложенных к заявке.
В судебном заседании 17.07.2014 г. истец заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с представленными в судебном заседании ответчиком документами.
Представитель ответчика Департамента государственных закупок Свердловской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола рассмотрения заявок.
Представитель ответчика ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии контракта N 4 от - 03.02.2014 г., заявки, акта.
Документы, представленные истцом, ответчиками, приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано, с учетом представленных в материалы дела документов со стороны ответчика.
В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали, представили дополнительные письменные объяснения.
Представитель ответчика 1 поддержал возражения по иску, представил дополнительный отзыв.
Представитель ответчика Департамента государственных закупок Свердловской области считал требования необоснованными, представил отзыв на иск.
Представитель ответчика ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" против иска возражал, пояснил, что в договоре, заключенном по итогам спорного аукциона допущена опечатка в части указания допустимой скорости, максимально допустимая скорость самолета М-12К составляет 230 км/час., представил для приобщения к материалам дела свидетельств, агентского договора.
Документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца настаивали на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании, отсутствие необходимости отложения судебного заседания с целью подготовки в письменном виде правовой позиции по письменным доводам ответчика, представленным в заседании (запись в протоколе судебного заседания).
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0162200011813003170 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение авиационных работ на вертолете типа "Robinson" R-44 или эквивалент с целью мониторинга пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов. Одновременно на указанном официальном сайте размещена соответствующая документация об аукционе.
Согласно извещению N 0162200011813003170 (с учетом изменений N 2 от 18.12.2013, опубликованных 17.12.2013) о проведении открытого аукциона, источником финансирования заказа является федеральный бюджет, заказчик Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов"; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе: 13 января 2014 года 9 час., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок: 13 января 2014 года, дата проведения открытого аукциона в электронной форме 16 января 2014 года.
Согласно протоколу от 20.01.2014 аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме одного участника размещения заказа и признании аукциона несостоявшимся.
По результатам проведения открытого аукциона между Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" и ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" заключен договор N 4 от 03.02.2014 с приложением N 1 (техническое задание), в котором в качестве типа воздушного судна указан самолет М-12, дальность полета 1200 км, крейсерская скорость 170 км/час.
Истец, не являясь участником открытого аукциона, ссылаясь на то, что спорный аукцион в электронной форме проведен с нарушением установленных законом правил, просит признать размещенный заказ недействительным, признать недействительным заключенный государственный контракт N 23059 от 13.09.2011 г. и применить последствий недействительности сделки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на признание торгов недействительными, должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.
С учетом даты публикации извещения (29.11.2013) о проведении оспариваемого аукциона, суд полагает, что действия по проведению оспариваемого конкурса регламентируется Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (в редакции от 02.07.2013 г.) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
Из материалов дела следует, что истцом заявка на участие в аукционе не подавалась, обеспечение заявки не предоставлялось, и участником размещения заказа истец не являлся, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается представленной аукционной документацией.
В соответствии с ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в том числе статей 8, 35, 36 указанного закона следует, что претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.
Согласно пункту 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что действий со стороны истца, свидетельствующих о его намерении участвовать в аукционе, в том числе по разъяснению аукционной документации, совершено не было. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом отклонены ссылки истца на участие в иных аналогичных аукционах в более ранние периоды, поскольку указанные доводы не подтверждают намерения истца участвовать в оспариваемом аукционе.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истец не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов, а, следовательно, проведенный аукцион в электронной форме и заключенный по его результатам договор N 4 от 03.02.2014, не нарушили его права и законные интересы.
Кроме того, приведенные истцом в качестве обоснования иска доводы о том, что спорный договор фактически был заключен в отношении иного типа воздушного суда, чем предусмотрено аукционной документацией судом отклонены в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005) конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 27 указанного Федерального закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
В случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе (подпункт 4 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона).
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Пункт 4 Технического задания содержит требования к воздушному судну: тип воздушного судна вертолет типа "Robinson" R-44 или эквивалент. Воздушное судно должно располагать дальностью полета 400 км, крейсерской скоростью 180 км/час.
В данном случае, технической документацией предусматривалась возможность предоставления эквивалентного воздушного судна с определенными техническими характеристиками.
Как следует из представленного в материалы дела согласия исх. N 07/12 от 25.12.2013, ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" предложен эквивалент воздушного судна: самолет М-12 со следующими техническими характеристиками: дальность полета 1200 км, крейсерская скорость 180 км/час, суммарной мощностью двигателя 170 л/с.
Таким образом, ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" предложен эквивалент воздушного судна с техническими характеристиками, соответствующими требованиям технической документации.
Доводы ответчика ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" о том, что при заключении оспариваемого договора была допущена техническая опечатка в части указания на скорость воздушного судна 170 км/час. подтверждены объяснениями ответчика Государственным бюджетным учреждением "Уральская авиационной охраны лесов", в том числе представленными в материалы дела: согласием на участие в аукционе, свидетельствами и сертификатом N 2152140004 в отношении воздушного судна самолет "Касатик М-12К".
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-16527/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2014 г. по делу N А60-16527/2014
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Обуховой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 4501165988, ОГРН 1124500000063) к 1. Государственному бюджетному учреждению "Уральская авиационной охраны лесов" (ИНН 6674222240, ОГРН 1076674013690), 2. Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Бриг-Т-Самара", 3. Департаменту государственных закупок Свердловской области
о признании недействительным открытого аукциона,
при участии в судебном заседании:
от истца: Колосовская Е.В., представитель по доверенности от 02.04.2014, Ткаченко Ю.Н., представитель по доверенности от 11.03.2014,
от ответчика ГБУ "Уральская авиационной охраны лесов": Ефремов В.Н., представитель по доверенности от 30.04.2014 г., Сродных Ю.Б., представитель по доверенности N 74 от 14.05.2014,
от ответчика ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара": Ижетников В.И. представитель по доверенности от 20.03.2014,
от ответчика Департамента государственных закупок Свердловской области: Юрченко Е.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Уральская авиационной охраны лесов" (далее - ответчик 1) с требованием о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, проведенный Государственным бюджетным учреждением "Уральская авиационной охраны лесов" на официальном сайте в сети "Интернет", извещение N 0162200011813003170 на право заключения гражданско-правового договора по предмету "Выполнение авиационных работ на вертолете типа "Robinson" R-44 или эквивалент с целью мониторинга пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов". Признать незаконным контракт N 0162200011813003170-0067520-01 заключенный 03.02.2013 г. между Государственным бюджетным учреждением "Уральская авиационной охраны лесов" и ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара".
Определением от 29.04.2014 г. в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
От истца 03.06.2014 и 04.06.2014 г. поступили ходатайства:
об изменении предмета исковых требований, истец просил признать действия ГБУ Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" по допуску Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" к участию в открытом аукционе в электронной форме проведенный Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет", извещение N 0162200011813003170 на право заключения гражданско-правового договора по предмету "Выполнение авиационных работ на вертолете типа "Robinson" R-44 или эквивалент с целью мониторинга пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов" не законными. Признать недействительным открытый аукцион в электронной форме, проведенный Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет", извещение N 0162200011813003170 на право заключения гражданско-правового договора по предмету "Выполнение авиационных работ на вертолете типа "Robinson" R-44 или эквивалент с целью мониторинга пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов". Признать недействительным контракт N 0162200011813003170-0067520-01, заключенный 03.02.2013 г. между ГБУ Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" и Обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Бриг-Т-Самара".
об истребовании у Государственного бюджетного учреждения "Уральская авиационной охраны лесов" приказа о составе комиссии, положения о комиссии, документов, определяющих должностные обязанности членов комиссии, положение о комиссии, документов, определяющих должностные обязанности членов комиссии, документы, подтверждающие правомочность комиссии (наличие обученного члена комиссии), извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0162200011813003 170, протокол рассмотрения и оценки заявок, заявки участников размещения заказа, которые рассматривала комиссия заказчика, все документы, составленные в ходе размещения заказа (запросы на разъяснение документации, ответы на запросы о разъяснении документации, контракт).
Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Бриг-Т-Самара".
Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, поддержал ходатайства об истребовании доказательств, принятии уточнения исковых требований и привлечении к участию в деле соответчика.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец в аукционе не участвовал, организацией размещении заказа занимался Департамент государственных закупок Свердловской области, в составе аукционной комиссии не было представителей Уральской авиабазы. Аукционная комиссия выполняла предписания УФАС по Свердловской области. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамент государственных закупок Свердловской области. Представил документацию об открытом аукционе в электронной форме, Постановление Правительство Свердловской области от 27.12.2013 г. N 1665-ПП, решение УФАС по СО N 224-з от 26.03.2012 г. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя ответчика Ефремова В.Н. участвовать в судебном заседании по уважительной причине.
Документы, представленные истцом, ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано, с учетом представленных в материалы дела документов со стороны ответчика.
В удовлетворении ходатайства истца о принятии уточнения исковых требований отказано, поскольку указанное уточнение иска, по сути, является дополнительными требованиями, ранее истцом не заявленными, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также оснований и предмета заявленных исковых требований, определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент государственных закупок Свердловской области, в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Бриг-Т-Самара".
От истца 23.06.2014 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления иска в адрес третьего лица и ответчика, указанные документы приобщены к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании 07.07.2014 г. поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамент государственных закупок Свердловской области, с одновременным исключением его из числа третьих лиц.
В судебном заседании 07.07.2014 г. представитель ответчика ГБУ "Уральская авиационной охраны лесов" исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ссылка истца на положения ст. 8 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ неуместна, так как данный закон регулировал спорные отношения, возникшие до 01.01.2014 г., после чего он утратил свою юридическую силу с 01.01.2014, поскольку заявки от юридических лиц, претендующих на участие в данном аукционе подавались до 13 января 2014 г., и решение аукционной комиссии об определении состава участников аукциона также было принято 13 январе 2014 г., т.е. во время действия Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ. В период с 29.11.2013 г. по 13.01.2014 истец в установленном порядке не подал заявку на участие в оспариваемом аукционе. Следовательно, истец не является участником данного аукциона ни по правилам, установленным ст. 12 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, ни по правилам, установленным ст. 67 Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.
Представитель ответчика ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление аналогичного содержания, изложенного в отзыве ответчика ГБУ "Уральская авиационной охраны лесов".
Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Уполномоченный орган в лице Департамента государственного закупок Свердловской области 29.11.2013 разместил на официальном сайте в сети "Интернет" заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение авиационных работ на вертолете типа "Robinson" R-44 или эквивалент с целью мониторинга пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов, номер извещения N 0162200011813003170. Начальная (максимальная) цена контракта: 4 350 000,00 рублей. В соответствии с документацией об аукционе предметом аукциона является выполнение авиационных работ на вертолете типа "Robinson" R-44 или эквивалент с целью мониторинга пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов. Согласно п. 33 общей части документации об аукционе было установлено требование к первым частям - это согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. По итогам рассмотрения первых частей заявок были допущены все участники, выразившие согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных п. 33 документации об аукционе. Полагает, что комиссия действовала правомерно. Представил копию дела N 32-05-02.
Документы, представленные ответчиками, третьим лицом, приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 08.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственных закупок Свердловской области, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное разбирательство в связи с этим было отложено.
От истца 10.07.2014 в электронном виде поступило ходатайство об истребовании у ЗАО "Сбербанк-АСТ" копии заявки и всех документов, прикрепленных ООО "Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" при подаче заявки, истребовать из Департамента государственного заказа Свердловской области копии заявки и всех документов, прикрепленных ООО "Авиакомпания "Бриг-Т-Самара", а также у ООО "Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" всех документов, приложенных к заявке.
В судебном заседании 17.07.2014 г. истец заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с представленными в судебном заседании ответчиком документами.
Представитель ответчика Департамента государственных закупок Свердловской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола рассмотрения заявок.
Представитель ответчика ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии контракта N 4 от - 03.02.2014 г., заявки, акта.
Документы, представленные истцом, ответчиками, приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано, с учетом представленных в материалы дела документов со стороны ответчика.
В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали, представили дополнительные письменные объяснения.
Представитель ответчика 1 поддержал возражения по иску, представил дополнительный отзыв.
Представитель ответчика Департамента государственных закупок Свердловской области считал требования необоснованными, представил отзыв на иск.
Представитель ответчика ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" против иска возражал, пояснил, что в договоре, заключенном по итогам спорного аукциона допущена опечатка в части указания допустимой скорости, максимально допустимая скорость самолета М-12К составляет 230 км/час., представил для приобщения к материалам дела свидетельств, агентского договора.
Документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца настаивали на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании, отсутствие необходимости отложения судебного заседания с целью подготовки в письменном виде правовой позиции по письменным доводам ответчика, представленным в заседании (запись в протоколе судебного заседания).
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0162200011813003170 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение авиационных работ на вертолете типа "Robinson" R-44 или эквивалент с целью мониторинга пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов. Одновременно на указанном официальном сайте размещена соответствующая документация об аукционе.
Согласно извещению N 0162200011813003170 (с учетом изменений N 2 от 18.12.2013, опубликованных 17.12.2013) о проведении открытого аукциона, источником финансирования заказа является федеральный бюджет, заказчик Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов"; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе: 13 января 2014 года 9 час., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок: 13 января 2014 года, дата проведения открытого аукциона в электронной форме 16 января 2014 года.
Согласно протоколу от 20.01.2014 аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме одного участника размещения заказа и признании аукциона несостоявшимся.
По результатам проведения открытого аукциона между Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" и ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" заключен договор N 4 от 03.02.2014 с приложением N 1 (техническое задание), в котором в качестве типа воздушного судна указан самолет М-12, дальность полета 1200 км, крейсерская скорость 170 км/час.
Истец, не являясь участником открытого аукциона, ссылаясь на то, что спорный аукцион в электронной форме проведен с нарушением установленных законом правил, просит признать размещенный заказ недействительным, признать недействительным заключенный государственный контракт N 23059 от 13.09.2011 г. и применить последствий недействительности сделки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на признание торгов недействительными, должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.
С учетом даты публикации извещения (29.11.2013) о проведении оспариваемого аукциона, суд полагает, что действия по проведению оспариваемого конкурса регламентируется Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (в редакции от 02.07.2013 г.) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
Из материалов дела следует, что истцом заявка на участие в аукционе не подавалась, обеспечение заявки не предоставлялось, и участником размещения заказа истец не являлся, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается представленной аукционной документацией.
В соответствии с ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в том числе статей 8, 35, 36 указанного закона следует, что претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.
Согласно пункту 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что действий со стороны истца, свидетельствующих о его намерении участвовать в аукционе, в том числе по разъяснению аукционной документации, совершено не было. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом отклонены ссылки истца на участие в иных аналогичных аукционах в более ранние периоды, поскольку указанные доводы не подтверждают намерения истца участвовать в оспариваемом аукционе.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истец не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов, а, следовательно, проведенный аукцион в электронной форме и заключенный по его результатам договор N 4 от 03.02.2014, не нарушили его права и законные интересы.
Кроме того, приведенные истцом в качестве обоснования иска доводы о том, что спорный договор фактически был заключен в отношении иного типа воздушного суда, чем предусмотрено аукционной документацией судом отклонены в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005) конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 27 указанного Федерального закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
В случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе (подпункт 4 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона).
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Пункт 4 Технического задания содержит требования к воздушному судну: тип воздушного судна вертолет типа "Robinson" R-44 или эквивалент. Воздушное судно должно располагать дальностью полета 400 км, крейсерской скоростью 180 км/час.
В данном случае, технической документацией предусматривалась возможность предоставления эквивалентного воздушного судна с определенными техническими характеристиками.
Как следует из представленного в материалы дела согласия исх. N 07/12 от 25.12.2013, ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" предложен эквивалент воздушного судна: самолет М-12 со следующими техническими характеристиками: дальность полета 1200 км, крейсерская скорость 180 км/час, суммарной мощностью двигателя 170 л/с.
Таким образом, ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" предложен эквивалент воздушного судна с техническими характеристиками, соответствующими требованиям технической документации.
Доводы ответчика ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" о том, что при заключении оспариваемого договора была допущена техническая опечатка в части указания на скорость воздушного судна 170 км/час. подтверждены объяснениями ответчика Государственным бюджетным учреждением "Уральская авиационной охраны лесов", в том числе представленными в материалы дела: согласием на участие в аукционе, свидетельствами и сертификатом N 2152140004 в отношении воздушного судна самолет "Касатик М-12К".
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)