Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09.09.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего А.Н.Гриднева
судей Л.В.Солодовой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
- от истца: Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика: индивидуальному предпринимателю Матвееву Евгению Валерьевичу не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А62-6326/2013
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Евгению Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 31.03.2012 по 25.07.2013 в сумме 40 889 руб. 30 коп. и понуждении освободить земельный участок (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2014 (судья Алмаев Р.Н.) исковые требования удовлетворены в части.
С индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Валерьевича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 20 444 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 31.03.2012 по 25.07.2013. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Валерьевича в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:013306:0035, площадью 33,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, мкр. "Королевка", у дома N 9 (под торговым павильоном), привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать его Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области по акту приема-передачи.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, стороны в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, 12.04.2001 между Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Матвеевым Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, регистрационный номер 2459, с кадастровым номером 67:27:013306:0035, площадью 33,5 кв. м, расположенного в городе Смоленске, мкрн. "Королевка", у дома N 9, предоставленного постановлением главы города Смоленска от 22.11.2000 N 2198, для целей не связанных со строительством - проектирования и установки остановочного комплекса, на неопределенный договором срок.
Разделом 2 договора установлен размер и условия внесения арендной платы.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт).
В силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен стонами на неопределенный срок.
Департамент, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением от 06.02.2013 N 01467/09 уведомил предпринимателя о прекращении договора аренды земельного участка от 12.04.2001 N 2459 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Вместе с тем земельный участок ответчиком департаменту возвращен не был.
Поскольку предприниматель обязан вносить плату за пользование данным земельным участком до момента передачи земельного участка департаменту, у истца образовалась задолженность за фактическое использование земельного участка за период с августа по октябрь 2013 года.
Так как ответчиком задолженность и образовавшаяся неустойка добровольно погашены не были, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно указали и руководствовались следующим.
Согласно положению о Департаменте, утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.
С 01.01.2006 в целях эффективного использования на основе арендных отношений земельных участков, земель поселений Смоленской области для определения размера арендной платы за земельные участки применяется кадастровая стоимость земельных участков.
В соответствии с постановлением администрации Смоленской области от 21.10.2008 года N 584 "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области" (в редакции, действовавшей в спорный период), определена кадастровая оценка для данного земельного участка.
Расчет долга по арендной плате в спорный период произведен истцом согласно Положению о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области, утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 10.03.2009 N 118 и постановлению администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе- герое Смоленске"
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из условий договора аренды земельного участка от 12.04.2001 N 2459 суды пришли к обоснованному выводу о том, что он является заключенным надлежащим образом.
Предмет договора аренды передан арендатору арендодателем, однако ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей.
Уведомление от 06.02.2013 N 01467/09 о прекращении договора аренды земельного участка было направлено ответчику 08.02.2013 почтовым отправлением по юридическим адресу предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП: г. Смоленск, мкрн. Королевка, д. 10, кв. 14, однако вручено не было по причине истечения срока хранения.
Судами правильно установлено, что договор аренды земельного участка от 12.04.2001 N 2459 считается прекращенным с 25.07.2013.
Довод жалобы о неполучении ответчиком уведомления о расторжении договора аренды обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Доказательства возвращения ответчиком истцу земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет размера пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 31.03.2012 по 25.07.2013 на сумму 40 889 руб. 30 коп.
Установив факт нарушения сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документальные доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая уплату ответчиком задолженности по арендной плате в полном размере, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 31.03.2012 по 25.07.2013 в 2 раза, до 20 444 руб. 65 коп., признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом длительности периода просрочки.
Довод жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки и расчете ее исходя из однократной ставки рефинансирования, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Установив, что договор аренды земельного участка от 12.04.2001 N 2459 считается прекращенным с 25.07.2013 года, а ответчиком после прекращения договора аренды не была исполнена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования в части понуждения ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:013306:0035, площадью 33,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, мкр. "Королевка", у дома N 9 (под торговым павильоном).
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А62-6326/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А62-6326/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А62-6326/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 09.09.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего А.Н.Гриднева
судей Л.В.Солодовой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
- от истца: Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика: индивидуальному предпринимателю Матвееву Евгению Валерьевичу не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А62-6326/2013
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Евгению Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 31.03.2012 по 25.07.2013 в сумме 40 889 руб. 30 коп. и понуждении освободить земельный участок (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2014 (судья Алмаев Р.Н.) исковые требования удовлетворены в части.
С индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Валерьевича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 20 444 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 31.03.2012 по 25.07.2013. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Валерьевича в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:013306:0035, площадью 33,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, мкр. "Королевка", у дома N 9 (под торговым павильоном), привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать его Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области по акту приема-передачи.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, стороны в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, 12.04.2001 между Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Матвеевым Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, регистрационный номер 2459, с кадастровым номером 67:27:013306:0035, площадью 33,5 кв. м, расположенного в городе Смоленске, мкрн. "Королевка", у дома N 9, предоставленного постановлением главы города Смоленска от 22.11.2000 N 2198, для целей не связанных со строительством - проектирования и установки остановочного комплекса, на неопределенный договором срок.
Разделом 2 договора установлен размер и условия внесения арендной платы.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт).
В силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен стонами на неопределенный срок.
Департамент, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением от 06.02.2013 N 01467/09 уведомил предпринимателя о прекращении договора аренды земельного участка от 12.04.2001 N 2459 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Вместе с тем земельный участок ответчиком департаменту возвращен не был.
Поскольку предприниматель обязан вносить плату за пользование данным земельным участком до момента передачи земельного участка департаменту, у истца образовалась задолженность за фактическое использование земельного участка за период с августа по октябрь 2013 года.
Так как ответчиком задолженность и образовавшаяся неустойка добровольно погашены не были, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно указали и руководствовались следующим.
Согласно положению о Департаменте, утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.
С 01.01.2006 в целях эффективного использования на основе арендных отношений земельных участков, земель поселений Смоленской области для определения размера арендной платы за земельные участки применяется кадастровая стоимость земельных участков.
В соответствии с постановлением администрации Смоленской области от 21.10.2008 года N 584 "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области" (в редакции, действовавшей в спорный период), определена кадастровая оценка для данного земельного участка.
Расчет долга по арендной плате в спорный период произведен истцом согласно Положению о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области, утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 10.03.2009 N 118 и постановлению администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе- герое Смоленске"
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из условий договора аренды земельного участка от 12.04.2001 N 2459 суды пришли к обоснованному выводу о том, что он является заключенным надлежащим образом.
Предмет договора аренды передан арендатору арендодателем, однако ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей.
Уведомление от 06.02.2013 N 01467/09 о прекращении договора аренды земельного участка было направлено ответчику 08.02.2013 почтовым отправлением по юридическим адресу предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП: г. Смоленск, мкрн. Королевка, д. 10, кв. 14, однако вручено не было по причине истечения срока хранения.
Судами правильно установлено, что договор аренды земельного участка от 12.04.2001 N 2459 считается прекращенным с 25.07.2013.
Довод жалобы о неполучении ответчиком уведомления о расторжении договора аренды обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Доказательства возвращения ответчиком истцу земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет размера пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 31.03.2012 по 25.07.2013 на сумму 40 889 руб. 30 коп.
Установив факт нарушения сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документальные доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая уплату ответчиком задолженности по арендной плате в полном размере, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 31.03.2012 по 25.07.2013 в 2 раза, до 20 444 руб. 65 коп., признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом длительности периода просрочки.
Довод жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки и расчете ее исходя из однократной ставки рефинансирования, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Установив, что договор аренды земельного участка от 12.04.2001 N 2459 считается прекращенным с 25.07.2013 года, а ответчиком после прекращения договора аренды не была исполнена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования в части понуждения ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:013306:0035, площадью 33,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, мкр. "Королевка", у дома N 9 (под торговым павильоном).
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А62-6326/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)