Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Берестова В.П.
при секретаре: М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Д., на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16 октября 2013 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Л.Г., в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, обязать его снести за свой счет самовольно возведенную кирпичную пристройку к жилому дому литер "а", расположенную по АДРЕС.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ранее домовладение по АДРЕС принадлежало на праве общей долевой собственности ей и Л.Г., на основании решения суда и соглашения данное домовладение разделено на два самостоятельных, в ДАТА Л.Г. без какой-либо разрешительной документации произвел самовольную реконструкцию своего жилого дома.
Истица, ссылается на то, что в возведенном ответчиком помещении оборудованы два окна, выходящие на территорию ее земельного участка, кровля жилого дома литер "А", а также самовольной пристройки не оборудована снегозадержателями, что нарушает ее права, в добровольном порядке Л.Г. отказывается устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании Л.Г., его представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда и вынести новое решение.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что пристройка является самовольной, за разрешением на строительство в органы местного самоуправления ответчик не обращался, при этом указанная пристройка возведена с существенными нарушениями градостроительных и архитектурных норм, оборудована отмосткой, расположенной на земельном участке Д., оконные проемы пристройки выходят на территорию земельного участка Д., в связи с чем данная самовольная пристройка подлежит сносу.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная Л.В. реконструкция осуществляется с соблюдением требований закона о целевом назначении земельного участка, его разрешенным использованием, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, предусматривающих для данной зоны застройки размещение индивидуальных жилых домов, спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
При этом суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от ДАТА НОМЕР, согласно которому устройство оконных проемов в пристроенном помещении НОМЕР к жилому дому литер "А, а, а2" в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС, не противоречит существующим строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. При этом направление оконных проемов не регламентируется действующими нормативными документами.
К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ранее принадлежало на праве общей долевой собственности сторонам Д. и Л.Г.
На основании решения ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА, а также соглашения от ДАТА данное домовладение разделено на два самостоятельных.
Домовладение, принадлежащее Д., на текущий момент расположено по адресу: АДРЕС, а домовладение, принадлежащее Л.Г. - АДРЕС.
На момент формирования земельных участков при разделе и установлении межевой границы между земельными участками жилой дом, расположенный по АДРЕС был реконструирован.
Ответчиком Л.Г. на принадлежащем ему земельном участке возведена пристройка литер "а2" к ранее существующему домовладению литер "Аа", которое на момент формирования земельных участков при разделе и установлении межевой границы между земельными участками находилось на границе земельных участков.
Отклоняя доводы Д. о том, что в результате проводимой ответчиком реконструкции отмостка будет располагаться на ее земельном участке, суд первой инстанции указал, что данное несоответствие существовало на момент раздела земельного участка, каких-либо требований к Л.В. заявлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что Л.Г. не обращался за разрешением на строительство спорной пристройки в органы местного самоуправления, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку судом установлено, что самовольная реконструкция уже существовала при разделе домовладения.
Более того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором Л.В. производится строительство, предназначен для индивидуальной и малоэтажной жилых застроек, основной вид его разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
Таким образом, реконструкция осуществляется Л.В. с соблюдением требований действующего законодательства.
Указание в апелляционной жалобе на то, что спорная пристройка возведена с существенными нарушениями градостроительных и архитектурных норм, опровергается материалами дела, в том числе заключением экспертизы, согласно которому возведенное строение не создает угрозы жизни здоровью граждан.
При этом, согласно указанному заключению, расстояние между домовладениями составляет 5,53 м, такое несоответствие нормативным требованиям является несущественным, при этом оно существовало на момент раздела земельного участка, стена жилого дома литер "А" всегда располагалась на расстоянии менее 6 м, а возведенная пристройка построена в продолжение указанной стены.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав Д. расположением окон и отмостки спорного строения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.
Выводы суда по обстоятельствам дела подробно мотивированы и основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и представленных по делу доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, являются голословными и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой исследованных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-156/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-156/2014
Судья: Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Берестова В.П.
при секретаре: М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Д., на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16 октября 2013 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Л.Г., в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, обязать его снести за свой счет самовольно возведенную кирпичную пристройку к жилому дому литер "а", расположенную по АДРЕС.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ранее домовладение по АДРЕС принадлежало на праве общей долевой собственности ей и Л.Г., на основании решения суда и соглашения данное домовладение разделено на два самостоятельных, в ДАТА Л.Г. без какой-либо разрешительной документации произвел самовольную реконструкцию своего жилого дома.
Истица, ссылается на то, что в возведенном ответчиком помещении оборудованы два окна, выходящие на территорию ее земельного участка, кровля жилого дома литер "А", а также самовольной пристройки не оборудована снегозадержателями, что нарушает ее права, в добровольном порядке Л.Г. отказывается устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании Л.Г., его представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда и вынести новое решение.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что пристройка является самовольной, за разрешением на строительство в органы местного самоуправления ответчик не обращался, при этом указанная пристройка возведена с существенными нарушениями градостроительных и архитектурных норм, оборудована отмосткой, расположенной на земельном участке Д., оконные проемы пристройки выходят на территорию земельного участка Д., в связи с чем данная самовольная пристройка подлежит сносу.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная Л.В. реконструкция осуществляется с соблюдением требований закона о целевом назначении земельного участка, его разрешенным использованием, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, предусматривающих для данной зоны застройки размещение индивидуальных жилых домов, спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
При этом суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от ДАТА НОМЕР, согласно которому устройство оконных проемов в пристроенном помещении НОМЕР к жилому дому литер "А, а, а2" в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС, не противоречит существующим строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. При этом направление оконных проемов не регламентируется действующими нормативными документами.
К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ранее принадлежало на праве общей долевой собственности сторонам Д. и Л.Г.
На основании решения ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА, а также соглашения от ДАТА данное домовладение разделено на два самостоятельных.
Домовладение, принадлежащее Д., на текущий момент расположено по адресу: АДРЕС, а домовладение, принадлежащее Л.Г. - АДРЕС.
На момент формирования земельных участков при разделе и установлении межевой границы между земельными участками жилой дом, расположенный по АДРЕС был реконструирован.
Ответчиком Л.Г. на принадлежащем ему земельном участке возведена пристройка литер "а2" к ранее существующему домовладению литер "Аа", которое на момент формирования земельных участков при разделе и установлении межевой границы между земельными участками находилось на границе земельных участков.
Отклоняя доводы Д. о том, что в результате проводимой ответчиком реконструкции отмостка будет располагаться на ее земельном участке, суд первой инстанции указал, что данное несоответствие существовало на момент раздела земельного участка, каких-либо требований к Л.В. заявлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что Л.Г. не обращался за разрешением на строительство спорной пристройки в органы местного самоуправления, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку судом установлено, что самовольная реконструкция уже существовала при разделе домовладения.
Более того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором Л.В. производится строительство, предназначен для индивидуальной и малоэтажной жилых застроек, основной вид его разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
Таким образом, реконструкция осуществляется Л.В. с соблюдением требований действующего законодательства.
Указание в апелляционной жалобе на то, что спорная пристройка возведена с существенными нарушениями градостроительных и архитектурных норм, опровергается материалами дела, в том числе заключением экспертизы, согласно которому возведенное строение не создает угрозы жизни здоровью граждан.
При этом, согласно указанному заключению, расстояние между домовладениями составляет 5,53 м, такое несоответствие нормативным требованиям является несущественным, при этом оно существовало на момент раздела земельного участка, стена жилого дома литер "А" всегда располагалась на расстоянии менее 6 м, а возведенная пристройка построена в продолжение указанной стены.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав Д. расположением окон и отмостки спорного строения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.
Выводы суда по обстоятельствам дела подробно мотивированы и основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и представленных по делу доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, являются голословными и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой исследованных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)