Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Т.В.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Т., К., Администрации г. Иркутска, Управлению Росреестра по Иркутской области о признании недействительным постановление мэра г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята>, о признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительным договор купли-продажи от <дата изъята>, прекращении права собственности, прекращении записи о государственной регистрации права, восстановлении утраченного права,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2013 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Т., К., администрации г. Иркутска, СНТ "***", Управлению Росреестра по Иркутской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в обоснование которого указал, что он является членом СНТ "***" с <дата изъята>. При вступлении в члены СНТ "***" ему в пользование был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>. На протяжении всего времени он систематически оплачивал членские взносы, нес иные расходы по пользованию данного земельного участка. <дата изъята> ему стало известно о том, что спорный земельный участок был приватизирован К., который никогда не был членом СНТ и не пользовался земельным участком. Вместе с тем, <дата изъята> на основании заявления К. был составлен кадастровый план на земельный участок <номер изъят>, присвоен кадастровый <номер изъят> и за ответчиком зарегистрировано право собственности. Кроме того, ему стало известно, что К. приобрел указанный земельный участок по договору купли-продажи от <дата изъята> у Т., который на основании постановления мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> зарегистрировал <дата изъята> право собственности на земельный участок <номер изъят> с местоположением: <адрес изъят>. Однако Т. членом СНТ "***" не являлся, документы для постановки на государственный кадастровый учет объект недвижимости в виде земельного участка <номер изъят> представил подложные и незаконно получил данный участок путем бесплатной приватизации. Таким образом, сделка, совершенная Т., в виде получения постановления мэра г. Иркутска от <дата изъята>, постановка земельного участка на кадастровый учет совершена с нарушением закона. Ответчики нарушили его право на пользование спорным земельным участком, как члена СНТ "***", и на получение участка в собственность в порядке приватизации. Он вынужден был обратиться в МУП "БТИ г. Иркутска" с заявлением о проведении геодезической съемки, в результате которой было установлено, что земельный участок <номер изъят>, площадью <данные изъяты> входит в границы земельного, участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Б. уточнил исковые требования заявленные к Т., К., администрации г. Иркутска, Управлению Росреестра по Иркутской области, в которых просил суд признать недействительным Постановление мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> "О предоставлении Т. земельного участка, расположенного <адрес изъят> незаконным; признать недействительным государственную регистрацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ликвидировать запись о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес изъят> на имя Т.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, расположенного по адресу: <адрес изъят> между Т. и К.; прекратить право собственности на спорный земельный участок К., признать недействительным государственную регистрацию земельного участка по адресу: <адрес изъят>; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ликвидировать запись о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес изъят> на имя К.; восстановить его утраченное право на земельный участок по адресу: <адрес изъят>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б. к Т., К., администрации г. Иркутска, Управлению Росреестра по Иркутской области отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда. При этом указал, что суд принял решение с нарушение норм материального права, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Т. были нарушены положения п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членом СНТ "***" он никогда не являлся, сфальсифицировал и представил подложные документы для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет. Судом свидетельские показания, подтверждающие указанные факты, не были приняты во внимания. С применением срока исковой давности не согласен, поскольку о нарушении его прав Т., ему стало известно только <дата изъята>.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., пояснения Б., его представителя Р. просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя СНТ "***" П.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Т., представителей администрации города Иркутска Г. и П.М. возражавших против отмены решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Разрешая настоящий спор, суд установил, что Т. является членом СНТ "***", о чем в материалах имеется членская книжка на имя Т. как пользователя земельного участка <номер изъят>, выданная ответчику <дата изъята>.
Как видно из Постановления мэра г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> Т. предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес изъят>.
На основании договора купли-продажи от <дата изъята> Т. продал данный участок К., который в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности.
Установив, что Т. являлся членом СНТ "***", владел земельным участком, расположенным по адресу <адрес изъят>, судом правильно применены положения ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах" и сделан вывод о том, что Т. имел право на приобретение в собственность фактически занимаемого земельного участка и каких-либо нарушений при вынесении постановления мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> не имелось.
Так же в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд установил, что права Б. оспариваемым постановлением не нарушаются. Б. является членом СНТ "***" как пользователь участка <адрес изъят>, что было подтверждено им в судебном разбирательстве и свидетелями, допрошенными по делу. В этой связи, у суда не было правовых оснований для признания недействительным Постановления мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, а также для признания недействительным договора купли-продажи спорного участка от <дата изъята>, заключенного между Т. и К. Спорный земельный участок был продан собственником, имеется кадастровый паспорт участка, права нового собственника оформлены в установленном законом порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском Б. срока исковой давности, суд руководствовался ст. ст. 196, 200 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Б. еще <дата изъята> знал о том, что спорный участок находится в собственности иных лиц.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам соглашается, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истец обратилась в суд с иском только <дата изъята>, пропустив установленный срок для подачи иска с данными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный срок должен исчисляться с момента, когда истец узнал, кто именно нарушил его права, являются необоснованными.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В <дата изъята> Б. должен был узнать о наличии постановления мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, которым в собственность Т. был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес изъят>, поскольку получил соответствующую информацию после обращения в милицию о неправомерных действиях со стороны СНТ "***".
С учетом вышеприведенных нормативных положений судом обоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлялось в районном суде. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6437/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6437/13
Судья: Смирнова Т.В.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Т., К., Администрации г. Иркутска, Управлению Росреестра по Иркутской области о признании недействительным постановление мэра г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята>, о признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительным договор купли-продажи от <дата изъята>, прекращении права собственности, прекращении записи о государственной регистрации права, восстановлении утраченного права,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2013 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Т., К., администрации г. Иркутска, СНТ "***", Управлению Росреестра по Иркутской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в обоснование которого указал, что он является членом СНТ "***" с <дата изъята>. При вступлении в члены СНТ "***" ему в пользование был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>. На протяжении всего времени он систематически оплачивал членские взносы, нес иные расходы по пользованию данного земельного участка. <дата изъята> ему стало известно о том, что спорный земельный участок был приватизирован К., который никогда не был членом СНТ и не пользовался земельным участком. Вместе с тем, <дата изъята> на основании заявления К. был составлен кадастровый план на земельный участок <номер изъят>, присвоен кадастровый <номер изъят> и за ответчиком зарегистрировано право собственности. Кроме того, ему стало известно, что К. приобрел указанный земельный участок по договору купли-продажи от <дата изъята> у Т., который на основании постановления мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> зарегистрировал <дата изъята> право собственности на земельный участок <номер изъят> с местоположением: <адрес изъят>. Однако Т. членом СНТ "***" не являлся, документы для постановки на государственный кадастровый учет объект недвижимости в виде земельного участка <номер изъят> представил подложные и незаконно получил данный участок путем бесплатной приватизации. Таким образом, сделка, совершенная Т., в виде получения постановления мэра г. Иркутска от <дата изъята>, постановка земельного участка на кадастровый учет совершена с нарушением закона. Ответчики нарушили его право на пользование спорным земельным участком, как члена СНТ "***", и на получение участка в собственность в порядке приватизации. Он вынужден был обратиться в МУП "БТИ г. Иркутска" с заявлением о проведении геодезической съемки, в результате которой было установлено, что земельный участок <номер изъят>, площадью <данные изъяты> входит в границы земельного, участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Б. уточнил исковые требования заявленные к Т., К., администрации г. Иркутска, Управлению Росреестра по Иркутской области, в которых просил суд признать недействительным Постановление мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> "О предоставлении Т. земельного участка, расположенного <адрес изъят> незаконным; признать недействительным государственную регистрацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ликвидировать запись о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес изъят> на имя Т.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, расположенного по адресу: <адрес изъят> между Т. и К.; прекратить право собственности на спорный земельный участок К., признать недействительным государственную регистрацию земельного участка по адресу: <адрес изъят>; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ликвидировать запись о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес изъят> на имя К.; восстановить его утраченное право на земельный участок по адресу: <адрес изъят>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б. к Т., К., администрации г. Иркутска, Управлению Росреестра по Иркутской области отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда. При этом указал, что суд принял решение с нарушение норм материального права, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Т. были нарушены положения п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членом СНТ "***" он никогда не являлся, сфальсифицировал и представил подложные документы для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет. Судом свидетельские показания, подтверждающие указанные факты, не были приняты во внимания. С применением срока исковой давности не согласен, поскольку о нарушении его прав Т., ему стало известно только <дата изъята>.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., пояснения Б., его представителя Р. просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя СНТ "***" П.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Т., представителей администрации города Иркутска Г. и П.М. возражавших против отмены решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Разрешая настоящий спор, суд установил, что Т. является членом СНТ "***", о чем в материалах имеется членская книжка на имя Т. как пользователя земельного участка <номер изъят>, выданная ответчику <дата изъята>.
Как видно из Постановления мэра г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> Т. предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес изъят>.
На основании договора купли-продажи от <дата изъята> Т. продал данный участок К., который в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности.
Установив, что Т. являлся членом СНТ "***", владел земельным участком, расположенным по адресу <адрес изъят>, судом правильно применены положения ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах" и сделан вывод о том, что Т. имел право на приобретение в собственность фактически занимаемого земельного участка и каких-либо нарушений при вынесении постановления мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> не имелось.
Так же в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд установил, что права Б. оспариваемым постановлением не нарушаются. Б. является членом СНТ "***" как пользователь участка <адрес изъят>, что было подтверждено им в судебном разбирательстве и свидетелями, допрошенными по делу. В этой связи, у суда не было правовых оснований для признания недействительным Постановления мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, а также для признания недействительным договора купли-продажи спорного участка от <дата изъята>, заключенного между Т. и К. Спорный земельный участок был продан собственником, имеется кадастровый паспорт участка, права нового собственника оформлены в установленном законом порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском Б. срока исковой давности, суд руководствовался ст. ст. 196, 200 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Б. еще <дата изъята> знал о том, что спорный участок находится в собственности иных лиц.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам соглашается, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истец обратилась в суд с иском только <дата изъята>, пропустив установленный срок для подачи иска с данными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный срок должен исчисляться с момента, когда истец узнал, кто именно нарушил его права, являются необоснованными.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В <дата изъята> Б. должен был узнать о наличии постановления мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, которым в собственность Т. был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес изъят>, поскольку получил соответствующую информацию после обращения в милицию о неправомерных действиях со стороны СНТ "***".
С учетом вышеприведенных нормативных положений судом обоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлялось в районном суде. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)