Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Магомедрасулов Б.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова С.Р.,
судей Мустафаевой З.К. и Биремовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца МБДОУ "<адрес>" Н. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"МДОУ "<адрес>" к администрации МО "город Махачкала", Г.М. и Ш. о признании права на земельный участок отсутствующим, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова С.Р., суд апелляционной инстанции
установил:
МДОУ "<адрес>" обратилось в суд с иском к администрации МО ГО "город Махачкала", Г.М. и Ш. о признании права на земельный участок отсутствующим.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи от 25 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что суд первой инстанции не учел то, что ранее иск был подан другим истцом, по иным основаниям и к другим ответчикам.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Н. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского района г. Махачкалы от 22.05.2012 г. исковые требования Ш. к комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, МДОУ "<адрес>" об устранении препятствий к осуществлению права на земельный участок путем сноса забора, удовлетворены, на МДОУ "<адрес>" г. Махачкалы возложена обязанность устранить препятствия к осуществлению права собственности на земельный участок площадью 180 кв. м, расположенного в г. Махачкала, по <адрес>, в торце <адрес>, путем сноса забора за свой счет, освободив занятый им земельный участок площадью 24,2 кв. м.
Ссылаясь на вышеуказанное решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аналогичные требования МДОУ "<адрес>" изложены и в иске являющегося предметом рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права, а также выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец в иске, поданном по настоящему делу, оспаривая право на земельный участок и указывая в качестве ответчиков администрацию МО ГО "город Махачкала", Г.М. и Ш., обращается с другим требованием к другим ответчикам и в обоснование заявленных требований ссылается на иные обстоятельства, которые не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Ш. к комитету по управлению имуществом г. Махачкалы и МДОУ "<адрес>".
Следовательно, вывод суда о наличии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречит указанным обстоятельствам, не отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать определение судьи законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4954/2013Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-4954/2013г.
Судья: Магомедрасулов Б.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова С.Р.,
судей Мустафаевой З.К. и Биремовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца МБДОУ "<адрес>" Н. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"МДОУ "<адрес>" к администрации МО "город Махачкала", Г.М. и Ш. о признании права на земельный участок отсутствующим, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова С.Р., суд апелляционной инстанции
установил:
МДОУ "<адрес>" обратилось в суд с иском к администрации МО ГО "город Махачкала", Г.М. и Ш. о признании права на земельный участок отсутствующим.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи от 25 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что суд первой инстанции не учел то, что ранее иск был подан другим истцом, по иным основаниям и к другим ответчикам.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Н. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского района г. Махачкалы от 22.05.2012 г. исковые требования Ш. к комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, МДОУ "<адрес>" об устранении препятствий к осуществлению права на земельный участок путем сноса забора, удовлетворены, на МДОУ "<адрес>" г. Махачкалы возложена обязанность устранить препятствия к осуществлению права собственности на земельный участок площадью 180 кв. м, расположенного в г. Махачкала, по <адрес>, в торце <адрес>, путем сноса забора за свой счет, освободив занятый им земельный участок площадью 24,2 кв. м.
Ссылаясь на вышеуказанное решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аналогичные требования МДОУ "<адрес>" изложены и в иске являющегося предметом рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права, а также выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец в иске, поданном по настоящему делу, оспаривая право на земельный участок и указывая в качестве ответчиков администрацию МО ГО "город Махачкала", Г.М. и Ш., обращается с другим требованием к другим ответчикам и в обоснование заявленных требований ссылается на иные обстоятельства, которые не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Ш. к комитету по управлению имуществом г. Махачкалы и МДОУ "<адрес>".
Следовательно, вывод суда о наличии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречит указанным обстоятельствам, не отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать определение судьи законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)