Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12166/2015

Требование: Об обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг.

Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик направил ему оферту на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг, не согласившись с рядом условий предлагаемой оферты, истец направил ответчику протокол разногласий с указанием их причин, ответа не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12166/2015


Судья Шибаева Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.
судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Х.В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Х.В. к ТСЖ "Голицыно-7" об обязании заключить договор "О предоставлении коммунальных услуг, на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ "Голицыно-7" на предложенных истцом условиях,
по встречному исковому заявлению ТСЖ "Голицыно-7" к Х.В. об обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг, на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ "Голицыно-7" в соответствии с представленным ТСЖ "Голицыно-7" проектом договора,
заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца, представителей сторон,

установила:

Х.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Голицыно-7" об обязании заключить договор "О предоставлении коммунальных услуг, на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ "Голицыно-7" на предложенных истцом условиях и установить и зафиксировать в Договоре размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых домов на территории ТСЖ "Голицыно-7" в размере 0,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником домовладения по адресу: <данные изъяты>, дер. Новосумино, <данные изъяты>, а также земельного участка, на котором расположено домовладение. Членом ТСЖ "Голицыно" истец перестал быть с <данные изъяты> года, подав <данные изъяты> заявление о выходе из состава.
ТСЖ "Голицыно-7" <данные изъяты> направило Х.В. оферту на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг, на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по содержанию и ремонту общего имущества (письмо исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложенными экземплярами проекта Договора).
Не согласившись с рядом условий предлагаемой оферты истец направил в ТСЖ "Голицыно-7" протокол разногласий с указанием их причин, не получив в последующем на свое обращение никакого ответа.
В протоколе разногласий просил исключить из представленного проекта договора два пункта (п. 4.1 и 4.3), в остальной части был согласен с представленным проектом.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 26.04.2014 г. утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ на 2014 год и установлен ежемесячный взнос на содержание и ремонт общего имущества в размере 10280 рублей. Такой же размер взноса указан в п. 4.3 и Приложении <данные изъяты> проекта договора, направленного истцу на подписание. Указанная сумма ежемесячного платежа в размере 10280 рублей является явно завышенной, поскольку он не является членом ТСЖ. Полагает, что должен быть установлен и зафиксирован в договоре размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 0 рублей.
В связи с изложенным, просил суд обязать ТСЖ "Голицыно-7" заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования товарищества согласно его проекту договора.
В судебном заседании истец и его представитель Х.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель ТСЖ "Голицыно-7" исковые требования Х.В. не признал, обратился в суд со встречными требованиями к Х.В., в котором просил понудить к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования товарищества согласно проекту договора, утвержденному решением общего собрания членов ТСЖ "Голицыно-7".
В обоснование заявленных требований ТСЖ "Голицыно-7" сослалось на те обстоятельства, что Х.В. является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, дер. Новосумино, <данные изъяты>, ТСЖ "Голицыно-7". Членом ТСЖ "Голицыно" истец перестал быть с <данные изъяты> года, является индивидуальным собственником, заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования отказывается. Причиной уклонения ответчика от заключения договора является не желание ответчика участвовать в оплате расходов по содержанию общего имущества.
Поскольку ответчик является собственником домовладения <данные изъяты> в дер. Новосумино, то он обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления и др.
<данные изъяты> г. решением общего собрания членов ТСЖ "Голицыно-7" утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ на 2014 год и определены платежи для всех собственников домовладения на 2014 год, в том числе и для ответчика.
В судебное заседание представители ТСЖ "Голицыно-7" действующие на основании доверенностей - Е. и Х.С., П.Е. действующая на основании устного ходатайства о допуске к участию в деле, исковые требования Х.В. не признали, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо - Н.Н. явилась, полагает, что необходимо удовлетворить заявленные встречные исковые требования, требования же Х.В. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание третьи лица - Н.Т. и П.А. не явились, извещены.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично; встречные исковые требования ТСЖ "Голицыно-7" об обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг, на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ "Голицыно-7" с <данные изъяты> в соответствии с представленным ТСЖ "Голицыно-7" проектом договора удовлетворены; суд обязал Х.В. и ТСЖ "Голицыно-7" заключить договор о предоставлении коммунальных услуг, на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ "Голицыно-7" с <данные изъяты> в соответствии с представленным ТСЖ "Голицыно-7" проектом договора, представленным ТСЖ "Голицыно-7".
Не согласившись с решением суда, Х.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования Х.В. и иск ТСЖ "Голицыно-7" в полном объеме, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Голицыно-7" является объединением собственников домовладений, созданным для совместного управления общим имуществом, расположенным на территории дер. Новосумино <данные изъяты>.
Х.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, Петровский с\\о, дер. Новосумино, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.
<данные изъяты> Х.В. обратился в правление ТСЖ "Голицыно-7" с заявлением о выходе из членства ТСЖ и с просьбой заключить договор на оказание коммунальных услуг по содержанию доли в общем имуществе.
<данные изъяты> в адрес истца ТСЖ "Голицыно-7" подготовило ответ с проектом договора <данные изъяты> "О предоставлении коммунальных услуг, на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ "Голицыно-7". В данном проекте сумма платежа за ремонт и содержание общего имущества на 2014 год составила 10280 рублей и была утверждена так же как и методика расчета на общем собрании ТСЖ.
Истец направил в адрес ТСЖ протокол разногласий. До настоящего времени договор о предоставлении коммунальных услуг, на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ между сторонами не заключен.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 1.4, 5.6 Устава ТСЖ "Голицыно-7", товарищество управляет общим имуществом согласно перечню имущества по состоянию на 01.12.2013 г. Факт отнесения данного имущества к общему имуществу собственников домовладения подтверждается решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 25.02.2012 г.
Как усматривается из перечня общего имущества, собственникам домов принадлежит на праве обще долевой собственности следующее имущество: сети газоснабжения, административное здание, земельный участок под административное здание, земельный участок под КНС, внутренние водопроводные канализационные сети, сети электроснабжения, подъездная дорога, внутренняя дорога и железобетонное ограждение, сети связи и видеонаблюдения, общего пользования, детская спортивная площадка и прочее оборудование.
Разрешая по существу возникший спор, суд, с учетом фактических обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к обоснованному выводу о том, что Х.В., не являясь членом товарищества, обязан участвовать в расходах по общему имуществу соразмерно своей доли на основании ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 36, абз. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ; п. ст. 244, ст. 249 ГК РФ; п. 1.1., 1.2, 2.1, 2.2, 1.4, 5.6. Устава ТСЖ "Голицыно-7".
Обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества закреплена в ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.
Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Согласно ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Голицыно-7" от <данные изъяты> утверждена смета доходов и расходов на содержание общего имущества ТСЖ на 2014 год и утвержден ежемесячный взнос на содержание и ремонт общего имущества в размере 10 280 рублей. Такой же размер указан и в проекте договора с Х.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 249, 445, 446 ГК РФ, ст. ст. 155, 158 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пришел к правильному выводу о том, что договор о предоставлении коммунальных услуг, на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ "Голицыно-7" между сторонами должен быть заключен на условиях, предлагаемых ответчиком ТСЖ "Голицыно-7", поскольку представленный им проект договора составлен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. <данные изъяты> и не противоречит нормам ЖК РФ и ГК РФ.
Поскольку в досудебном порядке у сторон возникли разногласия по ряду условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Поскольку порядок заключения и условия договора определяются общим собранием членов СНТ, смета доходов и расходов оплаты по договору утверждена решением общего собрания СНТ от <данные изъяты>, при этом размер оплаты для Х.В. является таким же, что и для членов ТСЖ, вывод суда первой инстанции об обязании Х.В. заключить договор на условиях, утвержденных общим собранием ТСЖ, является правомерным, поскольку заключение для него договора в данном случае предусмотрено законом и является обязательным. Суд правильно указал о невозможности заключения договора на предложенных Х.В. условиях, поскольку разрешение вопросов как об условиях договора, так и о плате за пользование объектами инфраструктуры с гражданами, являющихся собственниками домов и не являющихся членами ТСЖ, определяется общим собранием членов ТСЖ.
Исходя из проекта договора, представленного ТСЖ "Голицыно-7", с учетом ст. 446 ГК РФ суд определил все существенные и иные условия договора - предмет, т.е. объем имущества общего пользования, цену договора, порядок и условия пользования имуществом и порядок оплаты, права, обязанности и ответственность сторон.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)