Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовой Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шапран Н.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: администрации города Красноярска Лузуковой Юлии Викторовны (доверенность от 19.05.2014); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Дюбанова Дмитрия Сергеевича (доверенность от 10.01.2014); департамента градостроительства администрации города Красноярска Лузуковой Юлии Викторовны (доверенность от 11.08.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года по делу N А33-291/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
администрация города Красноярска (ОГРН 1022402655758, г. Красноярск) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 26.11.2013 по делу N 357-15-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402655758, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ОГРН 1022142653316, г. Красноярск) (далее - ООО "Скраппер", общество), департамент градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 11, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что отказ во внесении изменений в распоряжение Администрации "О предоставлении земельного участка" в части изменения состава объектов производственной базы не нарушает права и законные интересы общества, поскольку законом не установлена возможность внесения таких изменений; невнесение таких изменений не влияет на возможность проектирования и дальнейшего строительства производственной базы; в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением Администрации от 17.08.2010 N 114-р, уполномоченным органом, в том числе по внесению изменений, продлении сроков постановлений и распоряжений в области архитектурной и градостроительной деятельности, является Департамент.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Скраппер" и Красноярское УФАС России считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), ООО "Скраппер" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представитель Администрации подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель Красноярского УФАС России считает судебные акты законными и обоснованными. Представитель Департамента поддержала доводы Администрации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 06.04.2004 N 823-арх обществу "Скраппер" предоставлен земельный участок по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров для строительства производственной базы (административное здание и закрытая автостоянка - 1 очередь). В последующем в указанное распоряжение неоднократно вносились изменения и дополнения, в том числе касающиеся уточнения перечня объектов капитального строительства, возводимых ООО "Скраппер" на указанном земельном участке (распоряжения администрации города от 12.07.2004 N 1704-арх; от 23.06.2006 N 3124-арх; от 30.03.2010 N 358-ж; от 23.09.2010 N 1089-ж; от 05.08.2011 N 867-ж).
Решением Градостроительной комиссии от 20.02.2013 N 6 вопрос о продлении и внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 06.04.2004 N 823-арх был согласован (с учетом представленного обществом проекта организации строительства (далее - ПОС) на предоставленном земельном участке), о чем ООО "Скраппер" было уведомлено письмом от 04.03.2013.
По результатам рассмотрения обращения от 04.03.2013 Градостроительной комиссией было также принято решение о согласовании внесения предложенных обществом изменений в вышеназванное распоряжение (выписка из протокола от 13.03.2013 N 9).
В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 24.12.2012 N 249-р, Департамент подготовил проект распоряжения и направил на согласование в соответствующее структурное подразделение администрации города Красноярска. Юридическим управлением Администрации проект правового акта был отклонен, со ссылкой на то, что внесение заявленных ООО "Скраппер" изменений (дополнить перечень возводимых на земельном участке капитальных объектов) фактически приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного обществу.
Вместе с этим официальных ответов на вышеуказанные обращения ООО "Скраппер" от 16.01.2013 и от 04.03.2013 не поступило.
ООО "Скраппер" обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия Администрации.
Приказом Красноярского УФАС России от 28.08.2013 N 655 в отношении Администрации возбуждено дело N 357-15-13 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отказ во внесении изменений в распоряжение Администрации свидетельствует о создании ООО "Скраппер" необоснованных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку Администрация фактически побуждает хозяйствующего субъекта обращаться в уполномоченный орган с новым заявлением о предоставлении земельного участка (который фактически уже предоставлен обществу) для строительства "склада N 8, административного здания и трансформаторной подстанции", которые фактически относятся к производственной базе, указанной в распоряжении Администрации от 06.04.2004 N 823-арх, что привело к тому, что ООО "Скраппер" не может в соответствии с действующим законодательством закончить строительство объектов, а также в последующем ввести объекты капитального строительства (производственную базу) в эксплуатацию. Кроме того, антимонопольный орган посчитал, что Администрация нарушила установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок рассмотрения заявления общества о продлении срока действия распоряжения от 06.04.2014, что могло повлечь создание указанному хозяйствующему субъекту необоснованных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку ООО "Скраппер" не смогло бы в соответствии с действующим законодательством возвести (построить) на предоставленном земельном участке объекты капитального строительства (производственную базу), а также в последующем ввести объекты капитального строительства (производственную базу) в эксплуатацию.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что после возбуждения антимонопольного дела N 357-15-13 распоряжением администрации города Красноярска от 23.09.2013 N 2332-арх в распоряжение администрации города от 06.04.2004 N 823-арх внесено изменение, согласно которому срок действия распоряжения от 06.04.2004 N 823-арх продлен до 06.04.2016.
Администрация, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3).
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: город Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров был предоставлен ООО "Скраппер" с предварительным согласованием места размещения объекта - производственной базы (административное здание и закрытая стоянка - 1-ая очередь) на основании пункта 2 распоряжения Администрации от 06.04.2004 N 823-арх; в последующем в указанное распоряжение неоднократно вносились изменения и дополнения, в том числе в части уточнения состава объектов производственной базы, возводимой обществом на указанном участке.
Основанием для отказа во внесении изменений в распоряжение от 06.04.2004 N 823-арх Администрация указывала, что это фактически приведет к изменению вида разрешенного использования данного земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, части 1 статьи 36, части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, анализа градостроительного плана вышеуказанного земельного участка, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 15.10.2012 N 1579-арх, установили, что в границах предоставленного ООО "Скраппер" для строительства (производственной базы) (с инженерным обеспечением) земельного участка, на котором уже обществом размещены объекты капитального строительства (относящиеся к основному виду разрешенного использования), общество намеревается возвести новые объекты капитального строительства (относящиеся к основному (склад) и дополнительному виду разрешенного использования (административное здание и трансформаторная подстанция)), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что строительство заявленных ООО "Скраппер" объектов (склад N 8, административное здание, трансформаторная подстанция) не приведет к фактическому изменению вида разрешенного использования, определенного градостроительным планом вышеуказанного земельного участка, утвержденным распоряжением Администрации от 15.10.2012 N 1579-арх, и Правилами землепользования и застройки города Красноярска.
Принимая во внимание, что действующее законодательства не содержит запретов о том, что уполномоченный орган, издавший распорядительный акт о предоставлении земельного участка для строительства производственной базы, не может вносить в него изменения в части уточнения перечня состава объектов производственной базы; доказательств того, что перечень состава объектов указанной производственной базы является исчерпывающим и не подлежит расширению путем внесения соответствующих изменений в распорядительный акт администрации (распоряжение от 06.04.2004 N 823-арх), не представлено, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации (в лице ее структурного подразделения), связанных с необоснованным отказом (письмо от 19.09.2013 N 2733-ек) ООО "Скраппер" во внесении изменений в распоряжение от 06.04.2004 N 823-арх "О предоставлении земельного участка ООО "Скраппер" (в редакции распоряжения администрации от 05.08.2011 N 867-ж), в части внесения дополнений ("склад N 8, административное здание, трансформаторная подстанция") в пункт 1.2 данного распоряжения, создавших необоснованные препятствия ООО "Скраппер" в осуществлении предпринимательской деятельности, что в свою очередь привело (могло привести) к ограничению конкуренции.
Суды также мотивированно признали правомерными выводы антимонопольного органа о том, что администрация города Красноярска (в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска) нарушила установленный Административным регламентом и Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок рассмотрения заявления ООО "Скраппер", что также могло повлечь создание указанному хозяйствующему субъекту необоснованных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, также свидетельствует о наличии в бездействии администрации города Красноярска нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченным органом, в том числе по внесению изменений, продлению сроков постановлений и распоряжений в области архитектурной и градостроительной деятельности, является Департамент, который и выдал оспариваемый отказ во внесении изменений, в связи с чем антимонопольный орган неправомерно признал Администрацию нарушившей антимонопольное законодательство, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
При правильном применении подпункта 2 пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 58 Устава города Красноярска, а также подпунктов 3.1.1, 3.1.7 Регламента администрации города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города от 21.02.2005 N 68, в силу которых в пределах полномочий Главы города и администрации города издаются постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города, и распоряжения администрации города, подписываемые заместителями Главы города; заместители Главы города издают распоряжения в рамках их должностных полномочий в порядке, установленном Главой города; правовые акты могут быть изменены, отменены либо их действие полностью или частично приостановлено органами и должностными лицами, их принявшими, учитывая, что Распоряжение администрации города Красноярска от 06.04.2004 N 823-арх подписано заместителем Главы города - руководителем Департамента градостроительства, суд апелляционной инстанции правильно признал, что внести соответствующие изменения в данное распоряжение может только уполномоченное должностное лицо администрации города - заместитель Главы города.
Иные доводы кассационной жалобы также проверены и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не влияющие на правильность вывода судов о доказанности антимонопольным органом наличия в названных действиях (бездействии) Администрации вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года по делу N А33-291/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года по делу N А33-291/2014, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по тому же делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы администрации города Красноярска, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N А33-291/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А33-291/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовой Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шапран Н.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: администрации города Красноярска Лузуковой Юлии Викторовны (доверенность от 19.05.2014); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Дюбанова Дмитрия Сергеевича (доверенность от 10.01.2014); департамента градостроительства администрации города Красноярска Лузуковой Юлии Викторовны (доверенность от 11.08.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года по делу N А33-291/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
администрация города Красноярска (ОГРН 1022402655758, г. Красноярск) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 26.11.2013 по делу N 357-15-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402655758, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ОГРН 1022142653316, г. Красноярск) (далее - ООО "Скраппер", общество), департамент градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 11, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что отказ во внесении изменений в распоряжение Администрации "О предоставлении земельного участка" в части изменения состава объектов производственной базы не нарушает права и законные интересы общества, поскольку законом не установлена возможность внесения таких изменений; невнесение таких изменений не влияет на возможность проектирования и дальнейшего строительства производственной базы; в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением Администрации от 17.08.2010 N 114-р, уполномоченным органом, в том числе по внесению изменений, продлении сроков постановлений и распоряжений в области архитектурной и градостроительной деятельности, является Департамент.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Скраппер" и Красноярское УФАС России считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), ООО "Скраппер" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представитель Администрации подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель Красноярского УФАС России считает судебные акты законными и обоснованными. Представитель Департамента поддержала доводы Администрации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 06.04.2004 N 823-арх обществу "Скраппер" предоставлен земельный участок по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров для строительства производственной базы (административное здание и закрытая автостоянка - 1 очередь). В последующем в указанное распоряжение неоднократно вносились изменения и дополнения, в том числе касающиеся уточнения перечня объектов капитального строительства, возводимых ООО "Скраппер" на указанном земельном участке (распоряжения администрации города от 12.07.2004 N 1704-арх; от 23.06.2006 N 3124-арх; от 30.03.2010 N 358-ж; от 23.09.2010 N 1089-ж; от 05.08.2011 N 867-ж).
Решением Градостроительной комиссии от 20.02.2013 N 6 вопрос о продлении и внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 06.04.2004 N 823-арх был согласован (с учетом представленного обществом проекта организации строительства (далее - ПОС) на предоставленном земельном участке), о чем ООО "Скраппер" было уведомлено письмом от 04.03.2013.
По результатам рассмотрения обращения от 04.03.2013 Градостроительной комиссией было также принято решение о согласовании внесения предложенных обществом изменений в вышеназванное распоряжение (выписка из протокола от 13.03.2013 N 9).
В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 24.12.2012 N 249-р, Департамент подготовил проект распоряжения и направил на согласование в соответствующее структурное подразделение администрации города Красноярска. Юридическим управлением Администрации проект правового акта был отклонен, со ссылкой на то, что внесение заявленных ООО "Скраппер" изменений (дополнить перечень возводимых на земельном участке капитальных объектов) фактически приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного обществу.
Вместе с этим официальных ответов на вышеуказанные обращения ООО "Скраппер" от 16.01.2013 и от 04.03.2013 не поступило.
ООО "Скраппер" обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия Администрации.
Приказом Красноярского УФАС России от 28.08.2013 N 655 в отношении Администрации возбуждено дело N 357-15-13 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отказ во внесении изменений в распоряжение Администрации свидетельствует о создании ООО "Скраппер" необоснованных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку Администрация фактически побуждает хозяйствующего субъекта обращаться в уполномоченный орган с новым заявлением о предоставлении земельного участка (который фактически уже предоставлен обществу) для строительства "склада N 8, административного здания и трансформаторной подстанции", которые фактически относятся к производственной базе, указанной в распоряжении Администрации от 06.04.2004 N 823-арх, что привело к тому, что ООО "Скраппер" не может в соответствии с действующим законодательством закончить строительство объектов, а также в последующем ввести объекты капитального строительства (производственную базу) в эксплуатацию. Кроме того, антимонопольный орган посчитал, что Администрация нарушила установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок рассмотрения заявления общества о продлении срока действия распоряжения от 06.04.2014, что могло повлечь создание указанному хозяйствующему субъекту необоснованных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку ООО "Скраппер" не смогло бы в соответствии с действующим законодательством возвести (построить) на предоставленном земельном участке объекты капитального строительства (производственную базу), а также в последующем ввести объекты капитального строительства (производственную базу) в эксплуатацию.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что после возбуждения антимонопольного дела N 357-15-13 распоряжением администрации города Красноярска от 23.09.2013 N 2332-арх в распоряжение администрации города от 06.04.2004 N 823-арх внесено изменение, согласно которому срок действия распоряжения от 06.04.2004 N 823-арх продлен до 06.04.2016.
Администрация, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3).
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: город Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров был предоставлен ООО "Скраппер" с предварительным согласованием места размещения объекта - производственной базы (административное здание и закрытая стоянка - 1-ая очередь) на основании пункта 2 распоряжения Администрации от 06.04.2004 N 823-арх; в последующем в указанное распоряжение неоднократно вносились изменения и дополнения, в том числе в части уточнения состава объектов производственной базы, возводимой обществом на указанном участке.
Основанием для отказа во внесении изменений в распоряжение от 06.04.2004 N 823-арх Администрация указывала, что это фактически приведет к изменению вида разрешенного использования данного земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, части 1 статьи 36, части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, анализа градостроительного плана вышеуказанного земельного участка, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 15.10.2012 N 1579-арх, установили, что в границах предоставленного ООО "Скраппер" для строительства (производственной базы) (с инженерным обеспечением) земельного участка, на котором уже обществом размещены объекты капитального строительства (относящиеся к основному виду разрешенного использования), общество намеревается возвести новые объекты капитального строительства (относящиеся к основному (склад) и дополнительному виду разрешенного использования (административное здание и трансформаторная подстанция)), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что строительство заявленных ООО "Скраппер" объектов (склад N 8, административное здание, трансформаторная подстанция) не приведет к фактическому изменению вида разрешенного использования, определенного градостроительным планом вышеуказанного земельного участка, утвержденным распоряжением Администрации от 15.10.2012 N 1579-арх, и Правилами землепользования и застройки города Красноярска.
Принимая во внимание, что действующее законодательства не содержит запретов о том, что уполномоченный орган, издавший распорядительный акт о предоставлении земельного участка для строительства производственной базы, не может вносить в него изменения в части уточнения перечня состава объектов производственной базы; доказательств того, что перечень состава объектов указанной производственной базы является исчерпывающим и не подлежит расширению путем внесения соответствующих изменений в распорядительный акт администрации (распоряжение от 06.04.2004 N 823-арх), не представлено, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации (в лице ее структурного подразделения), связанных с необоснованным отказом (письмо от 19.09.2013 N 2733-ек) ООО "Скраппер" во внесении изменений в распоряжение от 06.04.2004 N 823-арх "О предоставлении земельного участка ООО "Скраппер" (в редакции распоряжения администрации от 05.08.2011 N 867-ж), в части внесения дополнений ("склад N 8, административное здание, трансформаторная подстанция") в пункт 1.2 данного распоряжения, создавших необоснованные препятствия ООО "Скраппер" в осуществлении предпринимательской деятельности, что в свою очередь привело (могло привести) к ограничению конкуренции.
Суды также мотивированно признали правомерными выводы антимонопольного органа о том, что администрация города Красноярска (в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска) нарушила установленный Административным регламентом и Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок рассмотрения заявления ООО "Скраппер", что также могло повлечь создание указанному хозяйствующему субъекту необоснованных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, также свидетельствует о наличии в бездействии администрации города Красноярска нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченным органом, в том числе по внесению изменений, продлению сроков постановлений и распоряжений в области архитектурной и градостроительной деятельности, является Департамент, который и выдал оспариваемый отказ во внесении изменений, в связи с чем антимонопольный орган неправомерно признал Администрацию нарушившей антимонопольное законодательство, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
При правильном применении подпункта 2 пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 58 Устава города Красноярска, а также подпунктов 3.1.1, 3.1.7 Регламента администрации города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города от 21.02.2005 N 68, в силу которых в пределах полномочий Главы города и администрации города издаются постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города, и распоряжения администрации города, подписываемые заместителями Главы города; заместители Главы города издают распоряжения в рамках их должностных полномочий в порядке, установленном Главой города; правовые акты могут быть изменены, отменены либо их действие полностью или частично приостановлено органами и должностными лицами, их принявшими, учитывая, что Распоряжение администрации города Красноярска от 06.04.2004 N 823-арх подписано заместителем Главы города - руководителем Департамента градостроительства, суд апелляционной инстанции правильно признал, что внести соответствующие изменения в данное распоряжение может только уполномоченное должностное лицо администрации города - заместитель Главы города.
Иные доводы кассационной жалобы также проверены и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не влияющие на правильность вывода судов о доказанности антимонопольным органом наличия в названных действиях (бездействии) Администрации вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года по делу N А33-291/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года по делу N А33-291/2014, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по тому же делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы администрации города Красноярска, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)