Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трачук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ш.А.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2015 года об оставлении без движения искового заявления Ш.А.В. к администрации г. Невинномысска о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность недействительным,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Невинномысска о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность недействительным.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2015 года исковое заявление Ш.А.В. к администрации г. Невинномысска о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность недействительным, оставлено без движения.
<...> 34 312 <...> Ш.В., Ш.А.А. на автомобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 р. В частной жалобе Ш.А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, и перечень прилагаемых к нему документов.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Ш.А.В. к администрации г. Невинномысска о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность недействительным, судья исходил из того, что иск не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, в частности, к иску приложена светокопия доверенности на имя Д. (В.), а не подлинник либо надлежаще заверенная копия.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи законными и обоснованными.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
По смыслу данной нормы к заявлению должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом. Эта норма не предусматривает возможность замены доверенности ее незаверенной светокопией.
Как видно из представленного материала, исковое заявление подписано представителем истца В. (Д.), однако к исковому заявлению приложена незаверенная в установленном порядке светокопия доверенности на право подписания и подачи искового заявления.
Указанное свидетельствует о несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемых к подаче заявлений.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления Ш.А.В. без движения, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Довод частной жалобы о том, что в определении указаны лица, не имеющие отношения к иску, не может повлечь отмену правильного по существу определения, так как ошибочное указание судом в мотивировочной части определения формулировки искового заявления является опиской и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2372/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность недействительным оставлено без движения в связи с тем, что к иску приложена не заверенная в установленном порядке светокопия доверенности на имя представителя истца на право подписания и подачи искового заявления.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-2372/15
Судья Трачук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ш.А.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2015 года об оставлении без движения искового заявления Ш.А.В. к администрации г. Невинномысска о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность недействительным,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Невинномысска о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность недействительным.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2015 года исковое заявление Ш.А.В. к администрации г. Невинномысска о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность недействительным, оставлено без движения.
<...> 34 312 <...> Ш.В., Ш.А.А. на автомобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 р. В частной жалобе Ш.А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, и перечень прилагаемых к нему документов.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Ш.А.В. к администрации г. Невинномысска о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность недействительным, судья исходил из того, что иск не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, в частности, к иску приложена светокопия доверенности на имя Д. (В.), а не подлинник либо надлежаще заверенная копия.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи законными и обоснованными.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
По смыслу данной нормы к заявлению должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом. Эта норма не предусматривает возможность замены доверенности ее незаверенной светокопией.
Как видно из представленного материала, исковое заявление подписано представителем истца В. (Д.), однако к исковому заявлению приложена незаверенная в установленном порядке светокопия доверенности на право подписания и подачи искового заявления.
Указанное свидетельствует о несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемых к подаче заявлений.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления Ш.А.В. без движения, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Довод частной жалобы о том, что в определении указаны лица, не имеющие отношения к иску, не может повлечь отмену правильного по существу определения, так как ошибочное указание судом в мотивировочной части определения формулировки искового заявления является опиской и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)