Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года материалы гражданского дела N 2-1388/2014 с апелляционной жалобой К.А.П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.А.П. к СНТ <...>, И.Л.В., <адрес> Санкт-Петербурга о признании частично недействительным решения общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества, расторжении договора, прекращении права собственности на земельный участок, включении в состав членов СНТ <...>, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя К.А.П. - Ш.А.А., действующего на основании доверенности от <дата> года, ордера от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ <...> - М.О.Г., действующего на основании ордера от <дата> года, представителя <адрес> Санкт-Петербурга - К.О.Ю., действующей на основании доверенности от <дата> года, а также И.О.Ю., полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.А.П. обратился в суд с иском к СНТ <...>, И.Л.В., Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным решение общего собрания уполномоченных СНТ <...> от <дата> в части исключения его из членов садоводства (протокол N 5) и передачи земельного участка площадью 799 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, СНТ <...>, уч. <...>, в администрацию территориального образования для дальнейшего перераспределения, расторгнуть договор 387/10 передачи земельного участка в собственность граждан от <дата> года, заключенный между И.Л.В. и Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга, прекратить право собственности И.Л.В. на земельный обозначенный земельный участок, включить истца в состав членов СНТ <...>, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения И.Л.В., восстановить срок для обжалования решения общего собрания уполномоченных СНТ <...> от <дата> и договора 387/10 передачи земельного участка в собственность граждан от <дата> года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 1995 года являлся членом СНТ <...>, ему был выделен в пользование земельный участок N <...>, который он обрабатывал, однако в 2013 году ему стало известно, что участком пользуются неизвестные ему лица, в связи с чем им в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была получена выписка из ЕГРП, из которой стало известно, что участок принадлежит на праве собственности И.Л.В.
Истец указывает, что обозначенный участок был изъят у него незаконно, также ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ему стало известно об исключении из членов СНТ <...>, что также противоречит действующему законодательству.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении иска К.А.П. к СНТ <...>, И.Л.В. и Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании частично недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ, расторжении договора, прекращении права собственности на земельный участок, включении в состав членов СНТ и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В апелляционной жалобе К.А.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции К.А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, представление интересов доверил своему представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что в 1995 году К.А.П. был принят в члены СНТ <...> с предоставлением ему земельного участка N <...>.
Начиная с 1997 года, К.А.В. не оплачивал взносы, что подтверждается представленной им членской книжкой садовода N <...>.
В представленной членской книжке изложены права и обязанности члена садоводческого товарищества, а также последствия неисполнения обязанностей члена СНТ (неосвоение участка в течение 2-х лет, отказ от уплаты денежных взносов) в виде исключения из товарищества.
В соответствии с п. 5.2 Устава СНТ <...>, утвержденного решением собрания уполномоченных от <дата> года, член СТ обязан, в частности, нести бремя ответственности за содержание своего земельного участка, своевременно уплачивать взносы, налоги и иные платежи, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, а также участвовать в работе общих собраний, а в случае избрания уполномоченным - в собрании уполномоченных.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.
Согласно п. 5.3 Устава СНТ <...> члены выбывают из СТ, в том числе за систематическую неуплату обязательных или установленных общим собранием (собранием уполномоченных) взносов и платежей, а также систематическое нарушение сроков этих платежей в течение более трех лет.
Решением правления СНТ <...> от <дата> (протокол N 9) в связи с использованием земельных участков не по назначению и в связи с неоплатой членских и целевых взносов ряд членов садоводства, в том числе и К.А.П., были предупреждены о необходимости рассчитаться с долгами и обработать участок в срок до <дата> года, в случае невыполнения этих требований на собрании уполномоченных <дата> будет поставлен вопрос об исключении из членов садоводства.
Об указанном решении правления истец был уведомлен <дата> (л.д. 47, 48).
Решением собрания уполномоченных СНТ <...> от <дата> (протокол N 5) в связи с длительной неуплатой членских и целевых взносов и необработкой предоставленного земельного участка истец был исключен из членов садоводства, а спорный земельный участок был предоставлен Д.А.П. (л.д. 49 - 52, 54).
Решением собрания уполномоченных СНТ <...> от <дата> И.Л.В. была принята в члены СНТ <...> и ей в пользование был предоставлен земельный участок N <...> (л.д. 26).
<дата> между Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и И.Л.В. заключен договор N 387/10, по условиям которого И.Л.В. в собственность был передан земельный участок N <...> площадью 799 кв. м, кадастровый номер 78:42:16302:11266, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, садоводство <...>. <дата> право собственности И.Л.В. на указанный земельный участок зарегистрировано за в установленном законом порядке.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что с момента предоставления ему спорного земельного участка он занимался его обработкой, благоустройством и использовал его по целевому назначению.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
СНТ <...>, И.Л.В., Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, каждый в отдельности, заявили о пропуске К.А.П. срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о неуплате членских и целевых взносов с 1997 года и о последствиях неисполнения указанных обязательств, вопрос о правообладателе земельного участка К.А.П. поставил только 2013 году, в связи с указанным пришел к выводу о пропуске К.А.П. срока исковой давности, и, учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности представлено не было, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение К.А.В. из членов СНТ <...> незаконно, об отсутствии правовых оснований для изъятия спорного земельного участка из пользования истца, а также о том, что К.А.П. не было и не должно было быть известно об изъятии спорного земельного участка из пользования, и только в мае 2013 года ему стало известно, что земельным участком пользуется другое лицо, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку о нарушении прав пользования земельным участком истцу, добросовестность и разумность которого предполагается, должно было быть известно, между тем за защитой своего прав он обратился в суд по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
Из материалов дела следует, что К.А.В. с момента предоставления не использовал земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, с 1997 года членские и иные взносы, предусмотренные законодательством, Уставом СНТ <...>, и иные платежи не оплачивал, был поставлен в известность о последствиях неисполнения указанных обязательств.
При указанных обстоятельствах у СНТ <...> в 2001 году не имелось препятствий для исключения К.А.П. из членов садоводческого товарищества и выделения спорного земельного участка иным членам СНТ применительно к положениям ст. 2 и п. 5.4 ст. 5 Устава СНТ <...>, согласно которому выбывшему лицу правлением возмещается стоимость недвижимости на садовом участке, земельный участок предоставляется в пользование гражданину, принятому в члены СНТ вместо выбывшего.
К.А.П. доказательств того, что он объективно не имел возможности своевременно узнать о принятом собранием уполномоченных СНТ <...> решении об исключении его из членов садоводческого товарищества, выделении земельного участка в пользование другому лицу, не представлено. Тогда как осведомленность истца о принятых решениях следует из того, что после 2001 года К.А.П. никаких действий, направленных на погашение задолженности по членским, целевым взносам, иным платежам не предпринимал, не приступал к обрабатыванию спорного земельного участка.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-15133/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1388/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-15133/2014
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года материалы гражданского дела N 2-1388/2014 с апелляционной жалобой К.А.П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.А.П. к СНТ <...>, И.Л.В., <адрес> Санкт-Петербурга о признании частично недействительным решения общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества, расторжении договора, прекращении права собственности на земельный участок, включении в состав членов СНТ <...>, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя К.А.П. - Ш.А.А., действующего на основании доверенности от <дата> года, ордера от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ <...> - М.О.Г., действующего на основании ордера от <дата> года, представителя <адрес> Санкт-Петербурга - К.О.Ю., действующей на основании доверенности от <дата> года, а также И.О.Ю., полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.А.П. обратился в суд с иском к СНТ <...>, И.Л.В., Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным решение общего собрания уполномоченных СНТ <...> от <дата> в части исключения его из членов садоводства (протокол N 5) и передачи земельного участка площадью 799 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, СНТ <...>, уч. <...>, в администрацию территориального образования для дальнейшего перераспределения, расторгнуть договор 387/10 передачи земельного участка в собственность граждан от <дата> года, заключенный между И.Л.В. и Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга, прекратить право собственности И.Л.В. на земельный обозначенный земельный участок, включить истца в состав членов СНТ <...>, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения И.Л.В., восстановить срок для обжалования решения общего собрания уполномоченных СНТ <...> от <дата> и договора 387/10 передачи земельного участка в собственность граждан от <дата> года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 1995 года являлся членом СНТ <...>, ему был выделен в пользование земельный участок N <...>, который он обрабатывал, однако в 2013 году ему стало известно, что участком пользуются неизвестные ему лица, в связи с чем им в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была получена выписка из ЕГРП, из которой стало известно, что участок принадлежит на праве собственности И.Л.В.
Истец указывает, что обозначенный участок был изъят у него незаконно, также ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ему стало известно об исключении из членов СНТ <...>, что также противоречит действующему законодательству.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении иска К.А.П. к СНТ <...>, И.Л.В. и Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании частично недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ, расторжении договора, прекращении права собственности на земельный участок, включении в состав членов СНТ и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В апелляционной жалобе К.А.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции К.А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, представление интересов доверил своему представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что в 1995 году К.А.П. был принят в члены СНТ <...> с предоставлением ему земельного участка N <...>.
Начиная с 1997 года, К.А.В. не оплачивал взносы, что подтверждается представленной им членской книжкой садовода N <...>.
В представленной членской книжке изложены права и обязанности члена садоводческого товарищества, а также последствия неисполнения обязанностей члена СНТ (неосвоение участка в течение 2-х лет, отказ от уплаты денежных взносов) в виде исключения из товарищества.
В соответствии с п. 5.2 Устава СНТ <...>, утвержденного решением собрания уполномоченных от <дата> года, член СТ обязан, в частности, нести бремя ответственности за содержание своего земельного участка, своевременно уплачивать взносы, налоги и иные платежи, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, а также участвовать в работе общих собраний, а в случае избрания уполномоченным - в собрании уполномоченных.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.
Согласно п. 5.3 Устава СНТ <...> члены выбывают из СТ, в том числе за систематическую неуплату обязательных или установленных общим собранием (собранием уполномоченных) взносов и платежей, а также систематическое нарушение сроков этих платежей в течение более трех лет.
Решением правления СНТ <...> от <дата> (протокол N 9) в связи с использованием земельных участков не по назначению и в связи с неоплатой членских и целевых взносов ряд членов садоводства, в том числе и К.А.П., были предупреждены о необходимости рассчитаться с долгами и обработать участок в срок до <дата> года, в случае невыполнения этих требований на собрании уполномоченных <дата> будет поставлен вопрос об исключении из членов садоводства.
Об указанном решении правления истец был уведомлен <дата> (л.д. 47, 48).
Решением собрания уполномоченных СНТ <...> от <дата> (протокол N 5) в связи с длительной неуплатой членских и целевых взносов и необработкой предоставленного земельного участка истец был исключен из членов садоводства, а спорный земельный участок был предоставлен Д.А.П. (л.д. 49 - 52, 54).
Решением собрания уполномоченных СНТ <...> от <дата> И.Л.В. была принята в члены СНТ <...> и ей в пользование был предоставлен земельный участок N <...> (л.д. 26).
<дата> между Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и И.Л.В. заключен договор N 387/10, по условиям которого И.Л.В. в собственность был передан земельный участок N <...> площадью 799 кв. м, кадастровый номер 78:42:16302:11266, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, садоводство <...>. <дата> право собственности И.Л.В. на указанный земельный участок зарегистрировано за в установленном законом порядке.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что с момента предоставления ему спорного земельного участка он занимался его обработкой, благоустройством и использовал его по целевому назначению.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
СНТ <...>, И.Л.В., Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, каждый в отдельности, заявили о пропуске К.А.П. срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о неуплате членских и целевых взносов с 1997 года и о последствиях неисполнения указанных обязательств, вопрос о правообладателе земельного участка К.А.П. поставил только 2013 году, в связи с указанным пришел к выводу о пропуске К.А.П. срока исковой давности, и, учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности представлено не было, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение К.А.В. из членов СНТ <...> незаконно, об отсутствии правовых оснований для изъятия спорного земельного участка из пользования истца, а также о том, что К.А.П. не было и не должно было быть известно об изъятии спорного земельного участка из пользования, и только в мае 2013 года ему стало известно, что земельным участком пользуется другое лицо, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку о нарушении прав пользования земельным участком истцу, добросовестность и разумность которого предполагается, должно было быть известно, между тем за защитой своего прав он обратился в суд по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
Из материалов дела следует, что К.А.В. с момента предоставления не использовал земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, с 1997 года членские и иные взносы, предусмотренные законодательством, Уставом СНТ <...>, и иные платежи не оплачивал, был поставлен в известность о последствиях неисполнения указанных обязательств.
При указанных обстоятельствах у СНТ <...> в 2001 году не имелось препятствий для исключения К.А.П. из членов садоводческого товарищества и выделения спорного земельного участка иным членам СНТ применительно к положениям ст. 2 и п. 5.4 ст. 5 Устава СНТ <...>, согласно которому выбывшему лицу правлением возмещается стоимость недвижимости на садовом участке, земельный участок предоставляется в пользование гражданину, принятому в члены СНТ вместо выбывшего.
К.А.П. доказательств того, что он объективно не имел возможности своевременно узнать о принятом собранием уполномоченных СНТ <...> решении об исключении его из членов садоводческого товарищества, выделении земельного участка в пользование другому лицу, не представлено. Тогда как осведомленность истца о принятых решениях следует из того, что после 2001 года К.А.П. никаких действий, направленных на погашение задолженности по членским, целевым взносам, иным платежам не предпринимал, не приступал к обрабатыванию спорного земельного участка.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)