Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Пилипенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Пилипенко оспаривает конституционность распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р, которым в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Как следует из представленных материалов, А.А. Пилипенко, 1945 года рождения, до 1968 года проживал в городе Семипалатинске Казахской ССР, что согласно законодательству Республики Казахстан давало ему право на льготы и компенсации в связи с проживанием в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр за весь период испытаний. После переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию ему в период с января по октябрь 1996 года предоставлялись льготы и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации. В дальнейшем выплаты были прекращены как производившиеся ошибочно на основании удостоверения о праве на льготы и компенсации, выданного в Республике Казахстан.
В удовлетворении заявления А.А. Пилипенко об обжаловании действий должностного лица по прекращению указанных выплат решением Петропавловского районного народного суда Воронежской области от 20 декабря 1996 года было отказано со ссылкой на утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 года его заявление о признании недействующим распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р было оставлено без движения, как не содержащее указаний на то, какие права заявителя нарушаются оспариваемым актом, в чем заключается данное нарушение и какими доказательствами это подтверждается.
По мнению А.А. Пилипенко, оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 18, 41 и 55 (часть 2), поскольку утвержденный им Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не включающий город Семипалатинск, препятствует ему в получении удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Однако представленными документами не подтверждается применение в деле заявителя оспариваемого им распоряжения Правительства Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилипенко Александра Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 29.05.2014 N 1101-О
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 1101-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПИЛИПЕНКО АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РАСПОРЯЖЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 15 МАРТА 1995 ГОДА N 356-Р
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Пилипенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Пилипенко оспаривает конституционность распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р, которым в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Как следует из представленных материалов, А.А. Пилипенко, 1945 года рождения, до 1968 года проживал в городе Семипалатинске Казахской ССР, что согласно законодательству Республики Казахстан давало ему право на льготы и компенсации в связи с проживанием в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр за весь период испытаний. После переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию ему в период с января по октябрь 1996 года предоставлялись льготы и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации. В дальнейшем выплаты были прекращены как производившиеся ошибочно на основании удостоверения о праве на льготы и компенсации, выданного в Республике Казахстан.
В удовлетворении заявления А.А. Пилипенко об обжаловании действий должностного лица по прекращению указанных выплат решением Петропавловского районного народного суда Воронежской области от 20 декабря 1996 года было отказано со ссылкой на утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 года его заявление о признании недействующим распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р было оставлено без движения, как не содержащее указаний на то, какие права заявителя нарушаются оспариваемым актом, в чем заключается данное нарушение и какими доказательствами это подтверждается.
По мнению А.А. Пилипенко, оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 18, 41 и 55 (часть 2), поскольку утвержденный им Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не включающий город Семипалатинск, препятствует ему в получении удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Однако представленными документами не подтверждается применение в деле заявителя оспариваемого им распоряжения Правительства Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилипенко Александра Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)