Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками при возведении самовольных построек были нарушены пожарные и строительные нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгало Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.В., представителя ответчиков С.Ю.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 января 2015 года по гражданскому делу по иску Т.А.А. к С.Т.А., К.Р.Н. о сносе самовольно возведенных построек,
установила:
Т.А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением мирового судьи Фокинского судебного участка N 19 г. Брянска от 22 мая 2008 г. за ним признано право собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на земельной участок общей площадью 303 кв. м и на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что ответчиками при возведении самовольных пристроек к домовладению на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушены пожарные и строительные нормы, требования законодательства, регулирующего вопросы эксплуатации газораспределительных систем, с учетом уточнения требований просил суд обязать ответчиков снести самовольно возведенные пристройку - гараж лит. а2, жилую пристройку лит. А3, жилую пристройку лит. А4 - находящиеся в стадии строительства, обязать ответчиков снести забор, расположенный по границе между земельными участками, а также просил обязать ответчиков снести незаконно возведенную постройку второго этажа и восстановить крышу дома.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал С.Т.А., К.Р.Н. снести забор, выполненный из шиферного листа и профильного листа по границе, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.
Обязал С.Т.А., К.Р.Н. выполнить водоотвод с крыши над возведенным вторым этажом по проходу к квартирам N и N 1, установить снегозадерживающие устройства на крыше возведенного второго этажа.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т.А.А. - отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш.В. просил решение отменить в части отказа в сносе самовольно возведенных построек лит. А3, лит А4, гараж лит. а2 и второй этаж, как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков С.Ю.В. просит отменить решение суда в части сноса забора, выполненного из шиферного и профильного листа по границе, разделяющей земельные участки, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав истца Т.А.А. и его представителя. представителя С.Т.А. - С.Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, стороны являлись сособственниками 1-этажного жилого дома и владельцами земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 148,7 кв. м, инв. N 160821, лит.А.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2009 г. Т.А.А. принадлежит 48/100 доли земельного участка общей площадью 303 кв. м, расположенного по <адрес>, на основании решения мирового судьи Фокинского судебного участка N 19 г. Брянска от 22.05.2008 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.12.2008 г. Кроме того, Т.А.А. принадлежит 48/100 доли на земельный участок общей площадью 30 кв. м по тому же адресу на основании решения мирового судьи Фокинского судебного участка N 19 г. Брянска от 22.05.2008 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.12.2008 г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2009 г. (т. 1 л.д. 9,10)
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2006 г. С.Т.А. принадлежит земельный участок площадью 176 кв. м по <адрес> на основании решения мирового судьи Фокинского судебного участка N 19 г. Брянска от 14.04.2005 г., соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращения права общей долевой собственности от 21.12.2005 г. Кроме того, на основании договора дарения от 30.05.2006 г., от 26.06.2006 г. С.Т.А. принадлежит земельный участок площадью 86 кв. м по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2007 г.).
Выпиской из государственного земельного кадастра подтверждается, что С.Т.А. является правообладателем двух участков площадью 176 кв. м и площадью 86 кв. м с кадастровыми номерами: 32:28:04:2121:0004 и 32:28:042121:0036.
Из свидетельства о госрегистрации права от 24.07.2007 г. усматривается, что на основании договора дарения от 30.05.2006 года С.Т.А. принадлежит земельный участок общей площадью 33 кв. м по <адрес>.
Выпиской из протокола заседания областной земельной комиссии от 23 марта 2007 года подтверждается, что по заявлению С.Т.А. принято решение о предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства участок по адресу: <адрес>, площадью 48 кв. м. Предоставленный земельный участок площадью 48 кв. м взят на кадастровый учет с кадастровым номером 32:28:04:2121:0034.
К.Р.Н. принадлежит 52/100 доли земельного участка общей площадью 303 кв. м расположенного по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.05.2007 г., соглашения о разделе земельного участка и прекращения права общей долевой собственности от 23.06.2007 г., договора дарения от 06.09.2011 г., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права.
Из выписки государственного земельного кадастра на 20 июня 2007 г. кадастровый номер 32:287:04:2121:0037 на земельный участок площадью 33 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 32:28:042121:0035 площадью 303 кв. м расположенных по <адрес> следует, что сведения о правах на указанные земельные участки отсутствуют.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 27.09.2010 года произведен раздел дома и земельного участка, расположенного по <адрес> между собственниками С.Т.А., К.Р.Н., С.Ю.В. (К.) и Т.А.А.
Т.А.А. выделена квартира "В", общей площадью 38,7 кв. м, состоящая из двух комнат и неотапливаемой постройки и земельный участок площадью 89 кв. м.
С.Т.А. выделена квартира "А" площадью 69,9 кв. м состоящая из 6 комнат и 1-ой вновь образованной комнаты.
К.Р.Н. и С.Ю.В. в общую совместную собственность выделена квартира "Б" площадью 40,1 кв. м, состоящая из двух образованных комнат и два земельных участка общей площадью 96 кв. м.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2014 года в соответствии с решением Фокинского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2010 года прекращено право общей долевой собственности С.Т.А., К.Р.Н. и Т.А.А. на земельный участок с кадастровым номером 326286042121:0035 и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 декабря 2014 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2014 года оставлено без изменения.
Судом установлено, что ответчиками в вышеуказанном принадлежащем им недвижимом имуществе возведены пристройки (лит. а2 - гараж, лит. А3 - жилая пристройка, Лит. А4 - жилая пристройка), возведен второй этаж над квартирами С.Т.А., К.Р.Н., а также по границе, разделяющей земельные участки, ответчиками установлен глухой забор, выполненный из шиферного листа и профильного листа.
Т.А.А. обратился к ответчикам с требованиями о сносе вышеуказанных самовольно возведенных построек, указывая, что они возведены с нарушением градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, на землях общего пользования, без получения необходимых разрешений.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 14, 17, 51 Градостроительный кодекс РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для сноса спорных построек, не доказано нарушение прав истца возведением построек, а имеющиеся в материалах дела заключения экспертов указывают, что выявленные нарушения могут быть устранены без сноса объектов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что спорные постройки ответчиками ведутся над основным строением (Лит. А) на принадлежащем земельном участке С.Т.А. с кадастровым номером 32:28:042121:0004 и выделенном для индивидуального жилищного строительства площадью 48 кв. м с кадастровым номером 32:28:042121:0034.
Довод истца о том, что самовольные постройки построены на землях общего пользования и нарушают права истца, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначались экспертизы, проведение которых было поручено ООО "Научно-исследовательской фирмы МИР-СК", АНО "Центр Судебных Экспертиз" в г. Брянске, АНО "Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза".
При этом судом правомерно не принято во внимание экспертное заключение ООО "Научно-исследовательской фирмы МИР-СК" от 28.03.2014 года, поскольку указанное заключение не содержит обоснованных и бесспорных выводов о невозможности сохранения спорных построек в виде гаража, возведенного второго этажа над квартирами ответчиков и крыши.
Экспертное заключение АНО "Центр Судебных экспертиз" от 25.09.2014 года не содержит выводов о том, что при возведении спорных построек ответчиками допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего данное экспертное заключение также не принято во внимание судом.
Суд согласился с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза" от 23 декабря 2014 г., поскольку экспертное обследование содержит обоснование выводов со ссылкой на градостроительные нормы и правила, в том числе санитарные, описание расчета инсоляции.
Согласно заключению экспертизы АНО "Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза" крыша над возведенным вторым этажом над квартирами С.Т.А., К.Р.Н., расположенными по адресу: <адрес> не соответствует п. 9.1 и п. 9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли". Из выводов эксперта следует, что устранение допущенных нарушений и сохранение самовольных построек возможно. В частности, для устранения выявленных нарушений необходимо установить снегозадерживающие устройства на крыше возведенного второго этажа и водоотвод.
Из выводов эксперта также следует, что строительство второго этажа над квартирой С.Т.А. и К.Р.Н. на момент осмотра на образование трещин в стенах квартиры Т.А.А. влиять не может, при выполнении фундаментных работ квартиры Т.А.А. имело место нарушение пунктов 6.1, 6.4 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".
Принимая во внимание выводы экспертного заключения АНО "Центр Судебных экспертиз", суд исходил из того, что оно не содержит выводов о том, что при возведении спорных построек ответчиками допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Руководствуясь выводами строительно-технической экспертизы и положениями градостроительного законодательства РФ, суд пришел к выводу, что выявленные нарушения при возведении ответчиками пристроек лит. а2, Лит. А3, Лит. А4, второго этажа над квартирами С.Т.А. и К.Р.Н. по адресу: <адрес>, могут быть устранены без сноса объектов. При этом доказательств нарушения прав истца возведением построек последним не представлено.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что избранный истцом способ защиты своих прав не соответствует характеру и степени допущенного ответчиками нарушения, в связи с чем, суд счел необходимым отказать в удовлетворении требований Т.А.А. об обязании ответчиков осуществить снос самовольных построек, обязав их предпринять меры по устройству снегозащитных и водоотводных сооружений на крыше возведенного второго этажа.
Удовлетворяя требования истца о сносе забора по границе, разделяющей земельные участки, суд исходил из выводов экспертных заключений ООО "Научно-исследовательской фирмы МИР-СК", АНО "Центр Судебных Экспертиз", АНО "Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза", из которых следует, что забор выполнен с нарушением градостроительных требований, Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Брянск, сохранение забора невозможно, подлежит демонтажу и замене.
Более того, доводы истца о том, что спорный забор установлен в непосредственной близости к его дому, затеняет не только окна дома, но создает тень и сырость на земельном участке, плесень на фундаменте, нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания (протокол судебного заседания от 16.10.2014 года).
Суд обоснованно отклонил доводы представителей ответчиков о том, что шиферный забор возведен в 2003 году до введения правил застройки, поэтому не подлежит сносу, поскольку фактически раздел дома и земельного участка произведен на основании решения суда в 2010 году, а в 2014 года прекращено право общей долевой собственности, в связи с чем истец, как собственник, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, глухой забор той высоты, что ответчиками установлен, не соответствует действующему регламенту и к тому же сооружен без обязательного для такого случая согласования с истцом как смежным землепользователем.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2009/15
Требование: О сносе самовольно возведенных построек.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками при возведении самовольных построек были нарушены пожарные и строительные нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-2009/15
Судья Подгало Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.В., представителя ответчиков С.Ю.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 января 2015 года по гражданскому делу по иску Т.А.А. к С.Т.А., К.Р.Н. о сносе самовольно возведенных построек,
установила:
Т.А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением мирового судьи Фокинского судебного участка N 19 г. Брянска от 22 мая 2008 г. за ним признано право собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на земельной участок общей площадью 303 кв. м и на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что ответчиками при возведении самовольных пристроек к домовладению на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушены пожарные и строительные нормы, требования законодательства, регулирующего вопросы эксплуатации газораспределительных систем, с учетом уточнения требований просил суд обязать ответчиков снести самовольно возведенные пристройку - гараж лит. а2, жилую пристройку лит. А3, жилую пристройку лит. А4 - находящиеся в стадии строительства, обязать ответчиков снести забор, расположенный по границе между земельными участками, а также просил обязать ответчиков снести незаконно возведенную постройку второго этажа и восстановить крышу дома.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал С.Т.А., К.Р.Н. снести забор, выполненный из шиферного листа и профильного листа по границе, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.
Обязал С.Т.А., К.Р.Н. выполнить водоотвод с крыши над возведенным вторым этажом по проходу к квартирам N и N 1, установить снегозадерживающие устройства на крыше возведенного второго этажа.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т.А.А. - отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш.В. просил решение отменить в части отказа в сносе самовольно возведенных построек лит. А3, лит А4, гараж лит. а2 и второй этаж, как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков С.Ю.В. просит отменить решение суда в части сноса забора, выполненного из шиферного и профильного листа по границе, разделяющей земельные участки, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав истца Т.А.А. и его представителя. представителя С.Т.А. - С.Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, стороны являлись сособственниками 1-этажного жилого дома и владельцами земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 148,7 кв. м, инв. N 160821, лит.А.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2009 г. Т.А.А. принадлежит 48/100 доли земельного участка общей площадью 303 кв. м, расположенного по <адрес>, на основании решения мирового судьи Фокинского судебного участка N 19 г. Брянска от 22.05.2008 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.12.2008 г. Кроме того, Т.А.А. принадлежит 48/100 доли на земельный участок общей площадью 30 кв. м по тому же адресу на основании решения мирового судьи Фокинского судебного участка N 19 г. Брянска от 22.05.2008 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.12.2008 г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2009 г. (т. 1 л.д. 9,10)
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2006 г. С.Т.А. принадлежит земельный участок площадью 176 кв. м по <адрес> на основании решения мирового судьи Фокинского судебного участка N 19 г. Брянска от 14.04.2005 г., соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращения права общей долевой собственности от 21.12.2005 г. Кроме того, на основании договора дарения от 30.05.2006 г., от 26.06.2006 г. С.Т.А. принадлежит земельный участок площадью 86 кв. м по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2007 г.).
Выпиской из государственного земельного кадастра подтверждается, что С.Т.А. является правообладателем двух участков площадью 176 кв. м и площадью 86 кв. м с кадастровыми номерами: 32:28:04:2121:0004 и 32:28:042121:0036.
Из свидетельства о госрегистрации права от 24.07.2007 г. усматривается, что на основании договора дарения от 30.05.2006 года С.Т.А. принадлежит земельный участок общей площадью 33 кв. м по <адрес>.
Выпиской из протокола заседания областной земельной комиссии от 23 марта 2007 года подтверждается, что по заявлению С.Т.А. принято решение о предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства участок по адресу: <адрес>, площадью 48 кв. м. Предоставленный земельный участок площадью 48 кв. м взят на кадастровый учет с кадастровым номером 32:28:04:2121:0034.
К.Р.Н. принадлежит 52/100 доли земельного участка общей площадью 303 кв. м расположенного по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.05.2007 г., соглашения о разделе земельного участка и прекращения права общей долевой собственности от 23.06.2007 г., договора дарения от 06.09.2011 г., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права.
Из выписки государственного земельного кадастра на 20 июня 2007 г. кадастровый номер 32:287:04:2121:0037 на земельный участок площадью 33 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 32:28:042121:0035 площадью 303 кв. м расположенных по <адрес> следует, что сведения о правах на указанные земельные участки отсутствуют.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 27.09.2010 года произведен раздел дома и земельного участка, расположенного по <адрес> между собственниками С.Т.А., К.Р.Н., С.Ю.В. (К.) и Т.А.А.
Т.А.А. выделена квартира "В", общей площадью 38,7 кв. м, состоящая из двух комнат и неотапливаемой постройки и земельный участок площадью 89 кв. м.
С.Т.А. выделена квартира "А" площадью 69,9 кв. м состоящая из 6 комнат и 1-ой вновь образованной комнаты.
К.Р.Н. и С.Ю.В. в общую совместную собственность выделена квартира "Б" площадью 40,1 кв. м, состоящая из двух образованных комнат и два земельных участка общей площадью 96 кв. м.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2014 года в соответствии с решением Фокинского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2010 года прекращено право общей долевой собственности С.Т.А., К.Р.Н. и Т.А.А. на земельный участок с кадастровым номером 326286042121:0035 и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 декабря 2014 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2014 года оставлено без изменения.
Судом установлено, что ответчиками в вышеуказанном принадлежащем им недвижимом имуществе возведены пристройки (лит. а2 - гараж, лит. А3 - жилая пристройка, Лит. А4 - жилая пристройка), возведен второй этаж над квартирами С.Т.А., К.Р.Н., а также по границе, разделяющей земельные участки, ответчиками установлен глухой забор, выполненный из шиферного листа и профильного листа.
Т.А.А. обратился к ответчикам с требованиями о сносе вышеуказанных самовольно возведенных построек, указывая, что они возведены с нарушением градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, на землях общего пользования, без получения необходимых разрешений.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 14, 17, 51 Градостроительный кодекс РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для сноса спорных построек, не доказано нарушение прав истца возведением построек, а имеющиеся в материалах дела заключения экспертов указывают, что выявленные нарушения могут быть устранены без сноса объектов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что спорные постройки ответчиками ведутся над основным строением (Лит. А) на принадлежащем земельном участке С.Т.А. с кадастровым номером 32:28:042121:0004 и выделенном для индивидуального жилищного строительства площадью 48 кв. м с кадастровым номером 32:28:042121:0034.
Довод истца о том, что самовольные постройки построены на землях общего пользования и нарушают права истца, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначались экспертизы, проведение которых было поручено ООО "Научно-исследовательской фирмы МИР-СК", АНО "Центр Судебных Экспертиз" в г. Брянске, АНО "Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза".
При этом судом правомерно не принято во внимание экспертное заключение ООО "Научно-исследовательской фирмы МИР-СК" от 28.03.2014 года, поскольку указанное заключение не содержит обоснованных и бесспорных выводов о невозможности сохранения спорных построек в виде гаража, возведенного второго этажа над квартирами ответчиков и крыши.
Экспертное заключение АНО "Центр Судебных экспертиз" от 25.09.2014 года не содержит выводов о том, что при возведении спорных построек ответчиками допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего данное экспертное заключение также не принято во внимание судом.
Суд согласился с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза" от 23 декабря 2014 г., поскольку экспертное обследование содержит обоснование выводов со ссылкой на градостроительные нормы и правила, в том числе санитарные, описание расчета инсоляции.
Согласно заключению экспертизы АНО "Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза" крыша над возведенным вторым этажом над квартирами С.Т.А., К.Р.Н., расположенными по адресу: <адрес> не соответствует п. 9.1 и п. 9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли". Из выводов эксперта следует, что устранение допущенных нарушений и сохранение самовольных построек возможно. В частности, для устранения выявленных нарушений необходимо установить снегозадерживающие устройства на крыше возведенного второго этажа и водоотвод.
Из выводов эксперта также следует, что строительство второго этажа над квартирой С.Т.А. и К.Р.Н. на момент осмотра на образование трещин в стенах квартиры Т.А.А. влиять не может, при выполнении фундаментных работ квартиры Т.А.А. имело место нарушение пунктов 6.1, 6.4 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".
Принимая во внимание выводы экспертного заключения АНО "Центр Судебных экспертиз", суд исходил из того, что оно не содержит выводов о том, что при возведении спорных построек ответчиками допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Руководствуясь выводами строительно-технической экспертизы и положениями градостроительного законодательства РФ, суд пришел к выводу, что выявленные нарушения при возведении ответчиками пристроек лит. а2, Лит. А3, Лит. А4, второго этажа над квартирами С.Т.А. и К.Р.Н. по адресу: <адрес>, могут быть устранены без сноса объектов. При этом доказательств нарушения прав истца возведением построек последним не представлено.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что избранный истцом способ защиты своих прав не соответствует характеру и степени допущенного ответчиками нарушения, в связи с чем, суд счел необходимым отказать в удовлетворении требований Т.А.А. об обязании ответчиков осуществить снос самовольных построек, обязав их предпринять меры по устройству снегозащитных и водоотводных сооружений на крыше возведенного второго этажа.
Удовлетворяя требования истца о сносе забора по границе, разделяющей земельные участки, суд исходил из выводов экспертных заключений ООО "Научно-исследовательской фирмы МИР-СК", АНО "Центр Судебных Экспертиз", АНО "Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза", из которых следует, что забор выполнен с нарушением градостроительных требований, Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Брянск, сохранение забора невозможно, подлежит демонтажу и замене.
Более того, доводы истца о том, что спорный забор установлен в непосредственной близости к его дому, затеняет не только окна дома, но создает тень и сырость на земельном участке, плесень на фундаменте, нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания (протокол судебного заседания от 16.10.2014 года).
Суд обоснованно отклонил доводы представителей ответчиков о том, что шиферный забор возведен в 2003 году до введения правил застройки, поэтому не подлежит сносу, поскольку фактически раздел дома и земельного участка произведен на основании решения суда в 2010 году, а в 2014 года прекращено право общей долевой собственности, в связи с чем истец, как собственник, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, глухой забор той высоты, что ответчиками установлен, не соответствует действующему регламенту и к тому же сооружен без обязательного для такого случая согласования с истцом как смежным землепользователем.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)