Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Коробейниковой О.С.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества Банка "ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2014 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А27-21153/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича (город Кемерово, ИНН 420900133141, ОГРНИП 304420530000124), принятые по заявлению конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича об установлении начальной цены продажи залогового имущества.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Банка "ОТКРЫТИЕ" Скороходов Н.А. по доверенности от 17.12.2012 серии 72 АА N 0195305.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2013 индивидуальный предприниматель Саленко Анатолий Владимирович (далее по тексту - предприниматель Саленко А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич (далее по тексту - Бычков Д.С.).
Конкурсный управляющий Бычков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил определить начальную продажную стоимость предмета залога, обеспечивающего требования кредиторов - Грицева Владимира Васильевича (далее по тексту - Грицев В.В.) в размере 19 128 000 руб., Косицына Дмитрия Васильевича (далее по тексту - Косицын Д.В.) в размере 15 047 800 руб., открытого акционерного общества Банка "ОТКРЫТИЕ" (далее по тексту - Банк "ОТКРЫТИЕ", Банк) в размере 27 664 000 руб., открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") в размере 13 655 670 руб., закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 (далее по тексту - Банк ВТБ 24) в размере 6 842 274 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, суд установил начальную цену продажи имущества предпринимателя Саленко А.В.:
- находящегося в залоге у Грицева В.В., а именно: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 433 кв. м, инв. N 6512/5, адрес: город Кемерово, улица Сибирская, 36, - в размере 19 128 000 руб.;
- находящегося в залоге у Косицына Д.В., а именно: гараж, 1-этажный, общая площадь 532 кв. м, инв. N 2-6512/5, литера Д, адрес: город Кемерово, улица Сибирская, 36, - в размере 15 047 800 руб.;
- находящегося в залоге у Банка "ОТКРЫТИЕ", а именно: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 302,4 кв. м, инв. N 32:401:02:000032370, литера А, адрес: город Кемерово, улица Сибирская, 36; - в размере 10 097 000 руб.; здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 209,4 кв. м, инв. N 6512/5, литера Б, адрес: город Кемерово, улица Сибирская, 36, - в размере 7 119 000 руб., здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 149,7 кв. м, инв. N 6512/5, литера В, адрес: город Кемерово, улица Сибирская, 36; кадастровый (или условный) номер 42:24:0501008:506, - в размере 5 331 000 руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого комплексом зданий и сооружений, общая площадь 1 386 кв. м, адрес: город Кемерово, улица Сибирская, 36; - в размере 5 117 000 руб.
Банк "ОТКРЫТИЕ" не согласился с принятыми судебными актами в части установления судом начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка "ОТКРЫТИЕ", в кассационной жалобе просит их отменить.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Банк не согласен с тем, что суд руководствовался отчетом оценщика, представленным конкурсным управляющим. При этом кассатор ссылается на отчет оценщика от 29.01.2014 N 5197, составленный по инициативе и заданию Банка.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка "ОТКРЫТИЕ" поддержал кассационную жалобу
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу Банка "ОТКРЫТИЕ" только в пределах приведенных в ней доводов относительно несогласия с судебными актами в части установления судом начальной цены продажи имущества предпринимателя Саленко А.В., заложенного в пользу Банка "ОТКРЫТИЕ".
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 12.04.2013 в реестр требований кредиторов предпринимателя Саленко А.В. включено требование Банка "ОТКРЫТИЕ" в размере 7 333 333 руб. 28 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, требование Банка в размере 132 638 руб. 99 коп. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Саленко А.В. Бычков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога.
Устанавливая начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка "ОТКРЫТИЕ", суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости имущества в размере 27 664 000 руб., определенной оценщиком в отчете об оценке от 01.11.2013 N 62/3-2013, представленном конкурсным управляющим.
Апелляционный суд согласился в этом с судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 названного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил начальную цену продажи заложенного в пользу Банка имущества в размере 27 664 000 руб. на основании отчета оценщика от 01.11.2013 N 62/3-2013.
Отклоняется судом кассационной инстанции довод Банка "ОТКРЫТИЕ" о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Банка об отложении судебного заседания, заявленного им в связи с проведением оценки заложенного имущества, а также ссылка Банка на отчет оценщика, подготовленный по заказу Банка, от 29.01.2014 N 5197, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 14 703 000 руб.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 6 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
В абзаце третьем пункта 1 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.
Следовательно, в отчетах оценщиков указана лишь рекомендованная ими цена, которая в итоге утверждается судом с учетом доводов и разногласий сторон спора.
Установление судом максимальной начальной цены продажи заложенного имущества должника направлено на защиту прав всех кредиторов, способствует достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.
Довод Банка "ОТКРЫТИЕ" о том, что в случае нереализации имущества на первых и вторых торгах в связи с завышенностью его цены, залоговый кредитор в целях сохранения имущества будет вынужден оставить предмет залога за собой по завышенной цене, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.
Таким образом, право оставить предмет залога за собой сохраняется у залогового кредитора на любой стадии продажи заложенного имущества.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения от 21.05.2013 и постановления от 31.07.2013 суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21153/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банка "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А27-21153/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А27-21153/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Коробейниковой О.С.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества Банка "ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2014 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А27-21153/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича (город Кемерово, ИНН 420900133141, ОГРНИП 304420530000124), принятые по заявлению конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича об установлении начальной цены продажи залогового имущества.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Банка "ОТКРЫТИЕ" Скороходов Н.А. по доверенности от 17.12.2012 серии 72 АА N 0195305.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2013 индивидуальный предприниматель Саленко Анатолий Владимирович (далее по тексту - предприниматель Саленко А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич (далее по тексту - Бычков Д.С.).
Конкурсный управляющий Бычков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил определить начальную продажную стоимость предмета залога, обеспечивающего требования кредиторов - Грицева Владимира Васильевича (далее по тексту - Грицев В.В.) в размере 19 128 000 руб., Косицына Дмитрия Васильевича (далее по тексту - Косицын Д.В.) в размере 15 047 800 руб., открытого акционерного общества Банка "ОТКРЫТИЕ" (далее по тексту - Банк "ОТКРЫТИЕ", Банк) в размере 27 664 000 руб., открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") в размере 13 655 670 руб., закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 (далее по тексту - Банк ВТБ 24) в размере 6 842 274 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, суд установил начальную цену продажи имущества предпринимателя Саленко А.В.:
- находящегося в залоге у Грицева В.В., а именно: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 433 кв. м, инв. N 6512/5, адрес: город Кемерово, улица Сибирская, 36, - в размере 19 128 000 руб.;
- находящегося в залоге у Косицына Д.В., а именно: гараж, 1-этажный, общая площадь 532 кв. м, инв. N 2-6512/5, литера Д, адрес: город Кемерово, улица Сибирская, 36, - в размере 15 047 800 руб.;
- находящегося в залоге у Банка "ОТКРЫТИЕ", а именно: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 302,4 кв. м, инв. N 32:401:02:000032370, литера А, адрес: город Кемерово, улица Сибирская, 36; - в размере 10 097 000 руб.; здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 209,4 кв. м, инв. N 6512/5, литера Б, адрес: город Кемерово, улица Сибирская, 36, - в размере 7 119 000 руб., здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 149,7 кв. м, инв. N 6512/5, литера В, адрес: город Кемерово, улица Сибирская, 36; кадастровый (или условный) номер 42:24:0501008:506, - в размере 5 331 000 руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого комплексом зданий и сооружений, общая площадь 1 386 кв. м, адрес: город Кемерово, улица Сибирская, 36; - в размере 5 117 000 руб.
Банк "ОТКРЫТИЕ" не согласился с принятыми судебными актами в части установления судом начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка "ОТКРЫТИЕ", в кассационной жалобе просит их отменить.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Банк не согласен с тем, что суд руководствовался отчетом оценщика, представленным конкурсным управляющим. При этом кассатор ссылается на отчет оценщика от 29.01.2014 N 5197, составленный по инициативе и заданию Банка.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка "ОТКРЫТИЕ" поддержал кассационную жалобу
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу Банка "ОТКРЫТИЕ" только в пределах приведенных в ней доводов относительно несогласия с судебными актами в части установления судом начальной цены продажи имущества предпринимателя Саленко А.В., заложенного в пользу Банка "ОТКРЫТИЕ".
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 12.04.2013 в реестр требований кредиторов предпринимателя Саленко А.В. включено требование Банка "ОТКРЫТИЕ" в размере 7 333 333 руб. 28 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, требование Банка в размере 132 638 руб. 99 коп. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Саленко А.В. Бычков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога.
Устанавливая начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка "ОТКРЫТИЕ", суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости имущества в размере 27 664 000 руб., определенной оценщиком в отчете об оценке от 01.11.2013 N 62/3-2013, представленном конкурсным управляющим.
Апелляционный суд согласился в этом с судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 названного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил начальную цену продажи заложенного в пользу Банка имущества в размере 27 664 000 руб. на основании отчета оценщика от 01.11.2013 N 62/3-2013.
Отклоняется судом кассационной инстанции довод Банка "ОТКРЫТИЕ" о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Банка об отложении судебного заседания, заявленного им в связи с проведением оценки заложенного имущества, а также ссылка Банка на отчет оценщика, подготовленный по заказу Банка, от 29.01.2014 N 5197, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 14 703 000 руб.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 6 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
В абзаце третьем пункта 1 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.
Следовательно, в отчетах оценщиков указана лишь рекомендованная ими цена, которая в итоге утверждается судом с учетом доводов и разногласий сторон спора.
Установление судом максимальной начальной цены продажи заложенного имущества должника направлено на защиту прав всех кредиторов, способствует достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.
Довод Банка "ОТКРЫТИЕ" о том, что в случае нереализации имущества на первых и вторых торгах в связи с завышенностью его цены, залоговый кредитор в целях сохранения имущества будет вынужден оставить предмет залога за собой по завышенной цене, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.
Таким образом, право оставить предмет залога за собой сохраняется у залогового кредитора на любой стадии продажи заложенного имущества.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения от 21.05.2013 и постановления от 31.07.2013 суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21153/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банка "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)