Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Артышука Г.В.: Голодников В.М., доверенность от 12.05.2014 года,
от должника: Голодников В.М., доверенность от 12.05.2014 года,
от ООО "СтройТех": Полозова О.Г., доверенность от 14.10.2014 года,
от ФНС России: Свирин Ю.А., доверенность от 02.12.2013 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" Артышука Геннадия Викторовича (07АП-8588/10(47) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (634021, г. Томск, ул. Герцена, д. 78, ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940) по заявлению конкурсного управляющего Артышука Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-13", обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011, и применении последствий недействительности сделки,
установил:
18.06.2010 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Шевелевой Тамары Александровны о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Артышука Геннадия Викторовича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Г.В., сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 18.09.2010 года.
Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2011 года по ходатайству должника определено применять по делу N А67-4252/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-13" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 года N 210-ФЗ) о банкротстве застройщиков.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 года ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.
Сведения об открытии в отношении ООО "СУ-13" конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 24.12.2011 года на стр. 44.
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.
Конкурсный управляющий ООО "СУ-13" Артышук Г.В. обратился 19.03.2012 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 года, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее по тексту - ООО "СтройТех"), и применить последствия недействительности данной сделки, предусмотренные статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде обязания ООО "СтройТех" возвратить в конкурсную массу указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 г. имущество либо его денежную стоимость.
Заявление мотивировано тем, что продажная цена недвижимого имущества по оспариваемому договору - объекта незавершенного строительства (назначение: жилое, площадь застройки 603,60 кв. м, степень готовности 22,8%, инв. N 069:401:002:000148640, лит. А), расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Косарева, 14 и земельного участка, общей площадью 1759 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер 70:21:0200025:177, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, Косарева улица, 14 в общем размере 101 000, 00 рублей существенно ниже его рыночной стоимости и в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СУ-13" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 года и применении последствий недействительности названной сделки отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2013 года определение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2012 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2013 года по заявлению конкурсного управляющего назначено судебное заседание.
В судебном заседании 21.01.2014 года от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 года, и применить последствия недействительности данной сделки, предусмотренные статьей 61.6 Законом о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обязания ООО "СтройТех" возвратить в конкурсную массу указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 года имущество либо его денежную стоимость в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро оценки "ТОККО", N 1377-Э/2013.
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Артышука Г.В. к ООО "СУ-13" и ООО "СтройТех" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 года, применении последствий недействительности названной сделки отказано.
С определением суда от 25.08.2014 года не согласился конкурсный управляющий должника Артышук Г.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела в части определения стоимости проектно-сметной документации и причин ее бесплатной передачи.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Артышука Г.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ООО "СтройТех", ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2011 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, между должником (продавец) и ООО "СтройТех" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал покупателю следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем "Объект": объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 603,60 кв. м, степень готовности 22,8%, инв. N 069:401:002:000148640, лит. А, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Косарева, 14; земельный участок общей площадью 1 759 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер 70:21:0200025:0177, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Косарева, 14.
Из пункта 1.2 договора от 21.07.2011 года следует, что на момент его заключения имущество, а также земельный участок, на котором оно расположено, в споре и под арестом не состоят, в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору. Заключение настоящего договора согласовано участниками долевого строительства (залогодержателями).
По условиям пункта 2.1 договора от 21.07.2011 года цена "Объект" установлена в размере 101 000 руб., в том числе покупная цена земельного участка составляет 1 000 рублей, покупная цена объекта незавершенного строительства составляет 100 000 рублей.
Полагая, что цена реализации объекта недвижимости существенно в худшую сторону отличается от рыночной цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации оспариваемой сделки как подозрительной, исходя из требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве предусмотрено главой III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Положениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По ходатайству конкурсного кредитора ООО "Домстрой" для разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса о рыночной стоимости на момент совершения оспариваемой сделки от 21.07.2011 года недвижимого имущества, определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2013 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено оценщику экспертного учреждения ООО "Бюро оценки "ТОККО" Хлопцову Д.М. На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1) какова рыночная стоимость на момент совершения сделки купли-продажи между ООО "СУ-13" и ООО "СтройТех" от 21.07.2011 года следующего недвижимого имущества:
а) объект незавершенного строительства (назначение: жилое, площадь застройки 603,60 кв. м, степень готовности 22,8%, инв. N 069:401:002:000148640, лит. А), расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Косарева, 14,
б) земельный участок, общей площадью 1759 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер 70:21:0200025:177, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, Косарева улица, 14;
2) какова рыночная стоимость вышеуказанных объекта незавершенного строительства и земельного участка с учетом обременения правами участников долевого строительства перечисленных в приложении N 1 к договору купли-продажи на момент совершения сделки купли-продажи от 21.07.2011 года.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро оценки "ТОККО", от 12.12.2013 года N 1377-Э/2013 рыночная стоимость оцениваемых объектов округленно, на дату оценки (21.07.2011 гда) составила:
а) объект незавершенного строительства (назначение: жилое, площадь застройки 603,60 кв. м, степень готовности 22,8%, инв. N 069:401:002:000148640, лит. А), расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Косарева, 14 - 12 529 000 рублей;
б) земельный участок, общей площадью 1759 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер 70:21:0200025:177, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, Косарева улица, 14 - 13 030 000 рублей.
Указано, что в рамках данной экспертизы дать ответ на второй поставленный вопрос оценщиком не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела всех необходимых документов.
Эксперт ООО "Бюро оценки "ТОККО" Хлопцов Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что для выполнения экспертизы по вопросу N 2 - какова рыночная стоимость вышеуказанных объекта незавершенного строительства и земельного участка с учетом обременения правами участников долевого строительства перечисленных в приложении N 1 к договору купли-продажи на момент совершения сделки купли-продажи от 21.07.2011 года - на каждого контрагента необходимы следующие документы: договора долевого участия; дополнительные соглашения по порядку оплаты, срокам и т.д.; справки об оплате с указанием сумм и сроков внесения денежных средств. Так же пояснил, что рыночная стоимость вышеуказанных объекта незавершенного строительства и земельного участка с учетом обременения правами участников долевого строительства перечисленных в приложении N 1 к договору купли-продажи на момент совершения сделки купли-продажи от 21.07.2011 года могла быть отрицательной.
Из материалов дела следует, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов незавершенного строительства и земельного участка с учетом обременения правами участников долевого строительства перечисленных в приложении N 1 к договору купли-продажи на момент совершения сделки купли-продажи от 21.07.2011 года, от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Суд не выявил достаточных оснований для назначения указанной экспертизы по своей инициативе, так как, согласно представленным в материалы дела должником сведениям об оплате долевого участия в строительстве жилого дома N 14 по ул. Косарева (т. 10 л.д. 44) объем обязательств перед участниками долевого строительства, являющимися залогодержателями объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу г. Томск, ул. Косарева, 14, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 г. (т. 1 л.д. 9 - 10), составляет 39 744 211 рублей, то есть больше, чем рыночная стоимость оцениваемых объектов без учета обременений, указанная в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро оценки "ТОККО", от 12.12.2013 г. N 1377-Э/2013., в общей сумме 25 559 000 руб.
Согласно представленному в материалы дела Отчету от 16.06.2011 года N 19_1/11 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 603,6 кв. м, степень готовности 22,8%, инв. N 069:401:002:000148640, лит. А, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Косарева улица, 14, рыночная стоимость проданного имущества (с учетом обременений) составляет (- 46 500 000 рублей).
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
2) условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Учитывая, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемому договору купли-продажи в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих совершение данной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации оспариваемой сделки как подозрительной, исходя из требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 года и применении последствий недействительности названной сделки отказать.
Довод заявителя жалобы о том, что судом обстоятельства дела в части определения стоимости проектно-сметной документации и причин ее бесплатной передачи фактически не исследованы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае, установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из способа защиты, избранного конкурсным управляющим, и предмета спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "СУ-13".
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" Артышука Геннадия Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 07АП-8588/2010 ПО ДЕЛУ N А67-4252/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А67-4252/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Артышука Г.В.: Голодников В.М., доверенность от 12.05.2014 года,
от должника: Голодников В.М., доверенность от 12.05.2014 года,
от ООО "СтройТех": Полозова О.Г., доверенность от 14.10.2014 года,
от ФНС России: Свирин Ю.А., доверенность от 02.12.2013 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" Артышука Геннадия Викторовича (07АП-8588/10(47) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (634021, г. Томск, ул. Герцена, д. 78, ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940) по заявлению конкурсного управляющего Артышука Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-13", обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011, и применении последствий недействительности сделки,
установил:
18.06.2010 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Шевелевой Тамары Александровны о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Артышука Геннадия Викторовича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Г.В., сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 18.09.2010 года.
Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2011 года по ходатайству должника определено применять по делу N А67-4252/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-13" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 года N 210-ФЗ) о банкротстве застройщиков.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 года ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.
Сведения об открытии в отношении ООО "СУ-13" конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 24.12.2011 года на стр. 44.
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.
Конкурсный управляющий ООО "СУ-13" Артышук Г.В. обратился 19.03.2012 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 года, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее по тексту - ООО "СтройТех"), и применить последствия недействительности данной сделки, предусмотренные статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде обязания ООО "СтройТех" возвратить в конкурсную массу указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 г. имущество либо его денежную стоимость.
Заявление мотивировано тем, что продажная цена недвижимого имущества по оспариваемому договору - объекта незавершенного строительства (назначение: жилое, площадь застройки 603,60 кв. м, степень готовности 22,8%, инв. N 069:401:002:000148640, лит. А), расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Косарева, 14 и земельного участка, общей площадью 1759 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер 70:21:0200025:177, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, Косарева улица, 14 в общем размере 101 000, 00 рублей существенно ниже его рыночной стоимости и в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СУ-13" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 года и применении последствий недействительности названной сделки отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2013 года определение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2012 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2013 года по заявлению конкурсного управляющего назначено судебное заседание.
В судебном заседании 21.01.2014 года от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 года, и применить последствия недействительности данной сделки, предусмотренные статьей 61.6 Законом о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обязания ООО "СтройТех" возвратить в конкурсную массу указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 года имущество либо его денежную стоимость в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро оценки "ТОККО", N 1377-Э/2013.
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Артышука Г.В. к ООО "СУ-13" и ООО "СтройТех" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 года, применении последствий недействительности названной сделки отказано.
С определением суда от 25.08.2014 года не согласился конкурсный управляющий должника Артышук Г.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела в части определения стоимости проектно-сметной документации и причин ее бесплатной передачи.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Артышука Г.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ООО "СтройТех", ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2011 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, между должником (продавец) и ООО "СтройТех" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал покупателю следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем "Объект": объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 603,60 кв. м, степень готовности 22,8%, инв. N 069:401:002:000148640, лит. А, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Косарева, 14; земельный участок общей площадью 1 759 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер 70:21:0200025:0177, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Косарева, 14.
Из пункта 1.2 договора от 21.07.2011 года следует, что на момент его заключения имущество, а также земельный участок, на котором оно расположено, в споре и под арестом не состоят, в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору. Заключение настоящего договора согласовано участниками долевого строительства (залогодержателями).
По условиям пункта 2.1 договора от 21.07.2011 года цена "Объект" установлена в размере 101 000 руб., в том числе покупная цена земельного участка составляет 1 000 рублей, покупная цена объекта незавершенного строительства составляет 100 000 рублей.
Полагая, что цена реализации объекта недвижимости существенно в худшую сторону отличается от рыночной цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации оспариваемой сделки как подозрительной, исходя из требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве предусмотрено главой III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Положениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По ходатайству конкурсного кредитора ООО "Домстрой" для разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса о рыночной стоимости на момент совершения оспариваемой сделки от 21.07.2011 года недвижимого имущества, определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2013 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено оценщику экспертного учреждения ООО "Бюро оценки "ТОККО" Хлопцову Д.М. На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1) какова рыночная стоимость на момент совершения сделки купли-продажи между ООО "СУ-13" и ООО "СтройТех" от 21.07.2011 года следующего недвижимого имущества:
а) объект незавершенного строительства (назначение: жилое, площадь застройки 603,60 кв. м, степень готовности 22,8%, инв. N 069:401:002:000148640, лит. А), расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Косарева, 14,
б) земельный участок, общей площадью 1759 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер 70:21:0200025:177, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, Косарева улица, 14;
2) какова рыночная стоимость вышеуказанных объекта незавершенного строительства и земельного участка с учетом обременения правами участников долевого строительства перечисленных в приложении N 1 к договору купли-продажи на момент совершения сделки купли-продажи от 21.07.2011 года.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро оценки "ТОККО", от 12.12.2013 года N 1377-Э/2013 рыночная стоимость оцениваемых объектов округленно, на дату оценки (21.07.2011 гда) составила:
а) объект незавершенного строительства (назначение: жилое, площадь застройки 603,60 кв. м, степень готовности 22,8%, инв. N 069:401:002:000148640, лит. А), расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Косарева, 14 - 12 529 000 рублей;
б) земельный участок, общей площадью 1759 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер 70:21:0200025:177, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, Косарева улица, 14 - 13 030 000 рублей.
Указано, что в рамках данной экспертизы дать ответ на второй поставленный вопрос оценщиком не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела всех необходимых документов.
Эксперт ООО "Бюро оценки "ТОККО" Хлопцов Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что для выполнения экспертизы по вопросу N 2 - какова рыночная стоимость вышеуказанных объекта незавершенного строительства и земельного участка с учетом обременения правами участников долевого строительства перечисленных в приложении N 1 к договору купли-продажи на момент совершения сделки купли-продажи от 21.07.2011 года - на каждого контрагента необходимы следующие документы: договора долевого участия; дополнительные соглашения по порядку оплаты, срокам и т.д.; справки об оплате с указанием сумм и сроков внесения денежных средств. Так же пояснил, что рыночная стоимость вышеуказанных объекта незавершенного строительства и земельного участка с учетом обременения правами участников долевого строительства перечисленных в приложении N 1 к договору купли-продажи на момент совершения сделки купли-продажи от 21.07.2011 года могла быть отрицательной.
Из материалов дела следует, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов незавершенного строительства и земельного участка с учетом обременения правами участников долевого строительства перечисленных в приложении N 1 к договору купли-продажи на момент совершения сделки купли-продажи от 21.07.2011 года, от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Суд не выявил достаточных оснований для назначения указанной экспертизы по своей инициативе, так как, согласно представленным в материалы дела должником сведениям об оплате долевого участия в строительстве жилого дома N 14 по ул. Косарева (т. 10 л.д. 44) объем обязательств перед участниками долевого строительства, являющимися залогодержателями объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу г. Томск, ул. Косарева, 14, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 г. (т. 1 л.д. 9 - 10), составляет 39 744 211 рублей, то есть больше, чем рыночная стоимость оцениваемых объектов без учета обременений, указанная в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро оценки "ТОККО", от 12.12.2013 г. N 1377-Э/2013., в общей сумме 25 559 000 руб.
Согласно представленному в материалы дела Отчету от 16.06.2011 года N 19_1/11 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 603,6 кв. м, степень готовности 22,8%, инв. N 069:401:002:000148640, лит. А, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Косарева улица, 14, рыночная стоимость проданного имущества (с учетом обременений) составляет (- 46 500 000 рублей).
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
2) условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Учитывая, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемому договору купли-продажи в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих совершение данной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации оспариваемой сделки как подозрительной, исходя из требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 года и применении последствий недействительности названной сделки отказать.
Довод заявителя жалобы о том, что судом обстоятельства дела в части определения стоимости проектно-сметной документации и причин ее бесплатной передачи фактически не исследованы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае, установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из способа защиты, избранного конкурсным управляющим, и предмета спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "СУ-13".
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" Артышука Геннадия Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)