Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьякова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Цуркан Л.С., Кирщиной И.П.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2015 года частную жалобу ООО "Объединенные стекольные производители" на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
ООО "Объединенные стекольные производители" обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть договоры купли продажи земельных участков, заключенные между ООО "Объединенные стекольные производители" и гражданином Ю. от 10 ноября 2011 года, возвратить в собственность истца спорные земельные участки.
Определением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года в принятии данного заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением судьи, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании следующего.
Отказывая в принятии искового заявления ООО "Объединенные стекольные производители", судья руководствовался ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что настоящий иск предъявлен 05.11.2014 года, Ю. умер <данные изъяты>, срок для принятия наследства истек 04.05.2014 года и разъяснил заявителю, что последний не лишен права обратиться в суд с иском к наследникам или муниципальному образованию.
С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
При решении вопроса о принятии искового заявления ООО "Объединенные стекольные производители", судьей не принято во внимание, что исковые требования предъявлены к наследственному имуществу Ю.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя до принятия наследства вправе предъявить исковые требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, оснований для применения ст. 134 ГПК РФ у судьи отсутствовали.
Часть 2 статьи 30 ГПК РФ предусматривает возможность обращения кредитора с иском по месту открытия наследства.
Согласно ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя Ю. по адресу: <...>, которое указано в иске и находится на территории, относящейся к юрисдикции Егорьевского городского суда Московской области.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года отменить.
Материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7228/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления отказано, так как ответчик по делу умер.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7228/2015
Судья Третьякова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Цуркан Л.С., Кирщиной И.П.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2015 года частную жалобу ООО "Объединенные стекольные производители" на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
ООО "Объединенные стекольные производители" обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть договоры купли продажи земельных участков, заключенные между ООО "Объединенные стекольные производители" и гражданином Ю. от 10 ноября 2011 года, возвратить в собственность истца спорные земельные участки.
Определением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года в принятии данного заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением судьи, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании следующего.
Отказывая в принятии искового заявления ООО "Объединенные стекольные производители", судья руководствовался ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что настоящий иск предъявлен 05.11.2014 года, Ю. умер <данные изъяты>, срок для принятия наследства истек 04.05.2014 года и разъяснил заявителю, что последний не лишен права обратиться в суд с иском к наследникам или муниципальному образованию.
С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
При решении вопроса о принятии искового заявления ООО "Объединенные стекольные производители", судьей не принято во внимание, что исковые требования предъявлены к наследственному имуществу Ю.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя до принятия наследства вправе предъявить исковые требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, оснований для применения ст. 134 ГПК РФ у судьи отсутствовали.
Часть 2 статьи 30 ГПК РФ предусматривает возможность обращения кредитора с иском по месту открытия наследства.
Согласно ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя Ю. по адресу: <...>, которое указано в иске и находится на территории, относящейся к юрисдикции Егорьевского городского суда Московской области.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года отменить.
Материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)