Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-12746/2014
на решение от 22.08.2014
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-1719/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 10.04.2014 N 01-08-01/1947/14, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 4, об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент), оформленного письмом от 10.04.2014 N 01-08-01/1947/14, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 4. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, поскольку решение об отказе в предоставлении земельного участка было принято департаментом без учета зонирования территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Также указывает на то, что наличие зеленых насаждений и инженерных коммуникаций на испрашиваемом земельном участке не исключает возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, поскольку указанное обстоятельство не названо в законе в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду. Полагает, что поскольку департаментом не опубликована информация о возможном предоставлении испрашиваемого земельного участка в газете "Град Петра и Павла", то оспариваемое решение противоречит нормам земельного законодательства РФ. На основании изложенных доводов предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей предпринимателя и департамента.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2014 судебной коллегией был объявлен перерыв до 27.11.2014, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
07.06.2013 предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду примерной площадью 200 кв. м в районе проспекта Победы, д. 4 в г. Петропавловск-Камчатский для целей, не связанных со строительством - для установки павильона.
Рассмотрев заявление предпринимателя, департамент подготовил и направил в его адрес письмо от 14.06.2013 N 01-08-01/2781/13, которым отказал в предоставлении земельного участка в аренду. Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2013 по делу N А24-2369/2013 решение департамента, оформленное письмом от 14.06.2013 N 01-08-01/2781/13, было признано незаконным. При этом арбитражный суд обязал департамент в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 07.06.2013 о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством.
Повторно рассмотрев заявление от 07.06.2013, департамент принял решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, уведомив о принятом решении предпринимателя письмом от 27.09.2013 N 01-08-01/4917/13. Посчитав данное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель также обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2013 по делу N А24-4049/2013 указанный отказ также был признан незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права арбитражный суд обязал департамент в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка площадью 200 кв. м на кадастровом плане территории для целей, не связанных со строительством, в районе проспекта Победы, д. 4 в г. Петропавловск-Камчатский для установки павильона. И после утверждения и выдачи схемы продолжить процедуру рассмотрения заявления предпринимателя от 07.06.2013.
Во исполнение названного судебного акта департамент подготовил схему расположения земельного участка от 27.03.2014 N 69, которую направил для утверждения в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа. Постановлением от 10.04.2014 N 847 администрация утвердила схему расположения земельного участка в районе пр. Победы, 4.
Кроме того, продолжив рассмотрение заявления Восканяна М.Ж., департамент письмом от 10.04.2014 N 01-08-01/1947/14 со ссылками на пункты 6, 7 части 8 статьи 3 Решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение N 163-нд) уведомил предпринимателя об отсутствии оснований для предоставления земельного участка на праве аренды вследствие нахождения на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций и зеленых насаждений.
Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 34 Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в части 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
В развитие указанных положений земельного законодательства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа принято Решение N 163-нд, устанавливающее процедуры и критерии предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, а также порядок рассмотрения заявок и принятия решений о предоставлении земельных участков для указанных целей.
В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Решения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется департаментом.
По правилам пункта 1 части 6 статьи 1 этого же Решения в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются для размещения временных объектов, в том числе для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли, за исключением объектов развозной и разносной торговли, станций технического обслуживания, пунктов мойки автомобилей (автомоек).
Согласно части 7 указанной статьи (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) не допускается размещение временных объектов на земельных участках, занятых зелеными насаждениями (деревьями, кустарниками).
Пунктами 6, 7 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд (в редакции, действовавшей по состоянию на 10.04.2014) предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, является нахождение на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций и зеленых насаждений (деревьев, кустарников).
Из материалов дела видно, что, отказывая заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка по проспекту Победы, 4 на праве аренды департамент указал, что на испрашиваемом земельном участке расположены инженерные коммуникации и зеленые насаждения (деревья, кустарники).
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у департамента имелись основания для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.
В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Помимо указанных ограничений, подпунктом "б" пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.
Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (далее - Методические рекомендации N 613), муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Из имеющихся в материалах дела графических материалов следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок в районе проспекта Победы, 4 налагается на охранные зоны инженерных коммуникаций (л.д. 40, 41, 44).
Кроме того, согласно пояснениям Центральных электрических сетей филиала ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" от 08.08.2014 N 06-11/1789 (л.д. 43) в границах испрашиваемого земельного участка проходит кабельная линия 10 кВ 400-к-407, находящаяся на балансовой принадлежности филиала ЦЭС ОАО "Камчатскэнерго".
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещение торгового павильона в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо в силу требований Правил N 160, Методических рекомендаций N 613, в связи с чем предоставление земельного участка в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.
Довод заявителя об отсутствии доказательств фактического существования инженерных коммуникаций коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
При этом сведения, указанные ОАО "Камчатскэнерго", предпринимателем по существу не опровергнуты, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что установленные судом первой инстанции обстоятельства нахождения в границах испрашиваемого земельного участка кабельных линий электропередачи документально не подтверждены.
То обстоятельство, что графические материалы были подготовлены на основании топографических материалов 1992 года, не свидетельствует об их неточности, а означает источник нанесения соответствующих сведений на топографическую основу.
Кроме того, судебная коллегия считает, что нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений в силу прямого указания части 7 статьи 1 Решения N 163-нд также препятствует использованию земельного участка в целях размещения торгового павильона.
Ссылки заявителя жалобы на постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.10.2010 N 3543 "Об утверждении порядка сноса зеленых насаждений и оплаты их восстановительной стоимости" признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как указанный нормативный правовой акт регулирует вопросы вырубки, пересадки зеленых насаждений в случае осуществления градостроительной деятельности, что к спорной ситуации не относится.
Указание предпринимателя на то, что из оспариваемого решения не следует, что оно было принято с учетом зонирования территорий Петропавловск-Камчатского городского округа, не принимается коллегией во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя и о возможности формирования в испрашиваемом месте земельного участка для предоставления его предпринимателю в аренду.
То обстоятельство, что постановлением от 10.04.2014 N 847 была утверждена схема расположения земельного участка в районе пр. Победы, 4 в г. Петропавловск-Камчатский, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения Восканяна М.Ж. с первоначальным заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду от 07.06.2013, уточненным заявлением от 02.09.2013, действовало Решение городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.11.2010 N 309-нд "О процедурах и критериях предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение N 309-нд).
Между тем 27.12.2013 городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа было принято Решение N 163-нд, которое согласно части 1 статьи 6 вступило в законную силу 27.12.2013, и с этого же момента Решение N 309-нд утратило силу.
Таким образом, исполняя решение суда от 18.12.2013 по делу N А24-4049/2013 в части продолжения рассмотрения заявления предпринимателя от 07.06.2013 в порядке Решения N 309-нд, департамент правомерно продолжил процедуру рассмотрения заявления Восканяна М.Ж. в порядке Решения N 163-нд, действующего с 27.12.2013.
В свою очередь, учитывая, что положениями Решения N 309-нд основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду предусмотрены не были, судебная коллегия считает, что заявка предпринимателя от 07.06.2013 обоснованно была оценена департаментом с учетом действующего порядка, предусмотренного Решением N 163-нд.
Коллегия отмечает, что в силу положений статьи 34 Кодекса и Решения N 163-нд выяснение вопросов о возможности использования земельного участка по целевому назначению и о существующих ограничениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, и повлечет необоснованные расходы заявителя.
В этой связи судебная коллегия считает, что материалами дела нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не доказано, тем более, что Восканян М.Ж. не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что департамент неправомерно не осуществил публикацию информации о возможном предоставлении земельного участка, не может быть принята во внимание как доказательство незаконности оспариваемого решения, поскольку и Решением N 309-нд, и Решением N 163-нд предусмотрено, что публикация информации о возможном предоставлении земельного участка в аренду осуществляется после регистрации заявления при наличии возможности предоставления земельного участка в аренду.
Вместе с тем заявителем не обосновано, каким образом данное обстоятельство нарушило его права и законные интересы при условии, что департамент пришел к выводу об отсутствии возможности предоставления земельного участка в спорном районе в аренду.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и не нашел оснований для восстановления нарушенных прав заявителя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по делу N А24-1719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 05АП-12746/2014 ПО ДЕЛУ N А24-1719/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 05АП-12746/2014
Дело N А24-1719/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-12746/2014
на решение от 22.08.2014
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-1719/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 10.04.2014 N 01-08-01/1947/14, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 4, об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент), оформленного письмом от 10.04.2014 N 01-08-01/1947/14, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 4. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, поскольку решение об отказе в предоставлении земельного участка было принято департаментом без учета зонирования территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Также указывает на то, что наличие зеленых насаждений и инженерных коммуникаций на испрашиваемом земельном участке не исключает возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, поскольку указанное обстоятельство не названо в законе в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду. Полагает, что поскольку департаментом не опубликована информация о возможном предоставлении испрашиваемого земельного участка в газете "Град Петра и Павла", то оспариваемое решение противоречит нормам земельного законодательства РФ. На основании изложенных доводов предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей предпринимателя и департамента.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2014 судебной коллегией был объявлен перерыв до 27.11.2014, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
07.06.2013 предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду примерной площадью 200 кв. м в районе проспекта Победы, д. 4 в г. Петропавловск-Камчатский для целей, не связанных со строительством - для установки павильона.
Рассмотрев заявление предпринимателя, департамент подготовил и направил в его адрес письмо от 14.06.2013 N 01-08-01/2781/13, которым отказал в предоставлении земельного участка в аренду. Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2013 по делу N А24-2369/2013 решение департамента, оформленное письмом от 14.06.2013 N 01-08-01/2781/13, было признано незаконным. При этом арбитражный суд обязал департамент в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 07.06.2013 о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством.
Повторно рассмотрев заявление от 07.06.2013, департамент принял решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, уведомив о принятом решении предпринимателя письмом от 27.09.2013 N 01-08-01/4917/13. Посчитав данное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель также обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2013 по делу N А24-4049/2013 указанный отказ также был признан незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права арбитражный суд обязал департамент в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка площадью 200 кв. м на кадастровом плане территории для целей, не связанных со строительством, в районе проспекта Победы, д. 4 в г. Петропавловск-Камчатский для установки павильона. И после утверждения и выдачи схемы продолжить процедуру рассмотрения заявления предпринимателя от 07.06.2013.
Во исполнение названного судебного акта департамент подготовил схему расположения земельного участка от 27.03.2014 N 69, которую направил для утверждения в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа. Постановлением от 10.04.2014 N 847 администрация утвердила схему расположения земельного участка в районе пр. Победы, 4.
Кроме того, продолжив рассмотрение заявления Восканяна М.Ж., департамент письмом от 10.04.2014 N 01-08-01/1947/14 со ссылками на пункты 6, 7 части 8 статьи 3 Решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение N 163-нд) уведомил предпринимателя об отсутствии оснований для предоставления земельного участка на праве аренды вследствие нахождения на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций и зеленых насаждений.
Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 34 Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в части 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
В развитие указанных положений земельного законодательства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа принято Решение N 163-нд, устанавливающее процедуры и критерии предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, а также порядок рассмотрения заявок и принятия решений о предоставлении земельных участков для указанных целей.
В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Решения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется департаментом.
По правилам пункта 1 части 6 статьи 1 этого же Решения в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются для размещения временных объектов, в том числе для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли, за исключением объектов развозной и разносной торговли, станций технического обслуживания, пунктов мойки автомобилей (автомоек).
Согласно части 7 указанной статьи (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) не допускается размещение временных объектов на земельных участках, занятых зелеными насаждениями (деревьями, кустарниками).
Пунктами 6, 7 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд (в редакции, действовавшей по состоянию на 10.04.2014) предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, является нахождение на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций и зеленых насаждений (деревьев, кустарников).
Из материалов дела видно, что, отказывая заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка по проспекту Победы, 4 на праве аренды департамент указал, что на испрашиваемом земельном участке расположены инженерные коммуникации и зеленые насаждения (деревья, кустарники).
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у департамента имелись основания для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.
В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Помимо указанных ограничений, подпунктом "б" пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.
Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (далее - Методические рекомендации N 613), муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Из имеющихся в материалах дела графических материалов следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок в районе проспекта Победы, 4 налагается на охранные зоны инженерных коммуникаций (л.д. 40, 41, 44).
Кроме того, согласно пояснениям Центральных электрических сетей филиала ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" от 08.08.2014 N 06-11/1789 (л.д. 43) в границах испрашиваемого земельного участка проходит кабельная линия 10 кВ 400-к-407, находящаяся на балансовой принадлежности филиала ЦЭС ОАО "Камчатскэнерго".
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещение торгового павильона в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо в силу требований Правил N 160, Методических рекомендаций N 613, в связи с чем предоставление земельного участка в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.
Довод заявителя об отсутствии доказательств фактического существования инженерных коммуникаций коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
При этом сведения, указанные ОАО "Камчатскэнерго", предпринимателем по существу не опровергнуты, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что установленные судом первой инстанции обстоятельства нахождения в границах испрашиваемого земельного участка кабельных линий электропередачи документально не подтверждены.
То обстоятельство, что графические материалы были подготовлены на основании топографических материалов 1992 года, не свидетельствует об их неточности, а означает источник нанесения соответствующих сведений на топографическую основу.
Кроме того, судебная коллегия считает, что нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений в силу прямого указания части 7 статьи 1 Решения N 163-нд также препятствует использованию земельного участка в целях размещения торгового павильона.
Ссылки заявителя жалобы на постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.10.2010 N 3543 "Об утверждении порядка сноса зеленых насаждений и оплаты их восстановительной стоимости" признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как указанный нормативный правовой акт регулирует вопросы вырубки, пересадки зеленых насаждений в случае осуществления градостроительной деятельности, что к спорной ситуации не относится.
Указание предпринимателя на то, что из оспариваемого решения не следует, что оно было принято с учетом зонирования территорий Петропавловск-Камчатского городского округа, не принимается коллегией во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя и о возможности формирования в испрашиваемом месте земельного участка для предоставления его предпринимателю в аренду.
То обстоятельство, что постановлением от 10.04.2014 N 847 была утверждена схема расположения земельного участка в районе пр. Победы, 4 в г. Петропавловск-Камчатский, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения Восканяна М.Ж. с первоначальным заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду от 07.06.2013, уточненным заявлением от 02.09.2013, действовало Решение городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.11.2010 N 309-нд "О процедурах и критериях предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение N 309-нд).
Между тем 27.12.2013 городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа было принято Решение N 163-нд, которое согласно части 1 статьи 6 вступило в законную силу 27.12.2013, и с этого же момента Решение N 309-нд утратило силу.
Таким образом, исполняя решение суда от 18.12.2013 по делу N А24-4049/2013 в части продолжения рассмотрения заявления предпринимателя от 07.06.2013 в порядке Решения N 309-нд, департамент правомерно продолжил процедуру рассмотрения заявления Восканяна М.Ж. в порядке Решения N 163-нд, действующего с 27.12.2013.
В свою очередь, учитывая, что положениями Решения N 309-нд основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду предусмотрены не были, судебная коллегия считает, что заявка предпринимателя от 07.06.2013 обоснованно была оценена департаментом с учетом действующего порядка, предусмотренного Решением N 163-нд.
Коллегия отмечает, что в силу положений статьи 34 Кодекса и Решения N 163-нд выяснение вопросов о возможности использования земельного участка по целевому назначению и о существующих ограничениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, и повлечет необоснованные расходы заявителя.
В этой связи судебная коллегия считает, что материалами дела нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не доказано, тем более, что Восканян М.Ж. не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что департамент неправомерно не осуществил публикацию информации о возможном предоставлении земельного участка, не может быть принята во внимание как доказательство незаконности оспариваемого решения, поскольку и Решением N 309-нд, и Решением N 163-нд предусмотрено, что публикация информации о возможном предоставлении земельного участка в аренду осуществляется после регистрации заявления при наличии возможности предоставления земельного участка в аренду.
Вместе с тем заявителем не обосновано, каким образом данное обстоятельство нарушило его права и законные интересы при условии, что департамент пришел к выводу об отсутствии возможности предоставления земельного участка в спорном районе в аренду.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и не нашел оснований для восстановления нарушенных прав заявителя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по делу N А24-1719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)