Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный участок необходим истцам для возведения нового жилого дома, однако ответчик лишь предлагает им оформить земельный участок в аренду сроком на пять лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Ярадаева А.В., Савелькиной Г.О.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело
по иску П.В.С., П.Н. к администрации... сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании права совместной собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе истца П.Н.
на решение Канашского районного суда Чувашской Республики 27 января 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
П.В.С., П.Н. обратились с иском в Канашский районный суд Чувашской Республики и в окончательном варианте предъявили к администрации... сельского поселения Канашского района Чувашской Республики требование о признании права собственности на земельный участок площадью 659 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>
В качестве соответчиков определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года к участию в деле привлечены С.М., С.З.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
На основании решения исполкома Шихазанского сельского Совета народных депутатов Канашского района Чувашской АССР от 26 ноября 1987 года П.В.С. на семью из 4 человек был выдан ордер, на право занятия квартиры, состоящей из 1/2 части жилого дома барачного типа, расположенного по адресу: <адрес> Как полагают П.В.С. и П.Н., на основании данного решения им также было предоставлено право пользования приусадебным земельным участком, расположенном при доме, на котором ими были возведены баня, сарай, веранда, посажены плодовые и ягодные культуры. В октябре 2010 года на обращение П.В.С., П.Н. о приватизации жилого дома администрация... сельского поселения Канашского района Чувашской Республики ответила отказом. 19 апреля 2014 года сгорел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истцы полагают, что на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) у них сохранилось право на приватизацию земельного участка, на котором находился жилой дом, кроме того, они владеют и пользуются земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно как своим имуществом с 1987 года. Спорный земельный участок необходим П.В.С. и П.Н. для возведения нового жилого дома, однако администрация Канашского района Чувашской Республики лишь предлагает им оформить земельный участок в аренду сроком на 5 лет.
В судебном заседании истцы П.В.С., П.Н., представитель П.Н. - И. иск поддержали.
Соответчики С.М. и С.З. полагали, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика - администрации... сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, представитель третьего лица - администрации Канашского района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска просит П.Н. в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что П.В.С. и П.Н. не представили доказательств, подтверждающих право собственности на жилой дом, который находился на спорном земельном участке, и что ордер на жилое помещение, предоставляющий право на вселение в жилое помещение, не порождает на него право собственности. Суд также указал, что возможность признания права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не предусмотрена законом.
Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска П.В.С. и П.Н. отказано правильно.
Из п. 1 ст. 25 ЗК РФ следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III ("Собственность на землю") и IV ("Постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками") настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ (утратившей силу с 1 марта 2015 года согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Данная норма земельного законодательства закрепляет право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в его пользовании на законном праве, если на нем находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела квартира N N в доме N N по <адрес>, предоставленная П.В.С. по ордеру,, выданному на основании решения исполкома Шихазанского сельского Совета народных депутатов Канашского района Чувашской АССР от 26 ноября 1987 года, и находившаяся в пользовании П.В.С. и членов его семьи, была уничтожена пожаром, произошедшим в жилом доме 19 апреля 2014 года.
27 июня 2014 года из земель, находящихся в государственной собственности, администрацией Канашского района Чувашской Республики для целей индивидуального жилищного строительства был сформирован земельный участок площадью 659 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В государственном кадастре недвижимости сведения о правообладателе указанного земельного участка отсутствуют.
Поскольку на спорном земельном участке отсутствует принадлежащий П.В.С. и П.Н. на праве собственности объект недвижимости, на день принятия решения суда они не обладали исключительным правом на приватизацию земельного участка по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
В силу п. 1 ст. 16 ЗК РФ и п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Действующее законодательство не предусматривает переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной или муниципальной собственности.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Следовательно, возможность признания за П.В.С. и П.Н. права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности, исключена.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что П.В.С. и П.Н. приобрели право собственности на жилой дом в порядке ст. 234 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку на данное обстоятельство в обоснование искового требования, истцы не ссылались, оно не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы П.Н. о том, что суд не исследовал факт обращения П.В.С. и П.Н. в администрацию... сельского поселения Канашского района Чувашской Республики по вопросу о приватизации жилого дома, на правильность выводов суда не влияет, поскольку доказательств, удовлетворяющих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований возникновения права совместной собственности П.В.С. и П.Н. на спорный земельный участок в деле не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики 27 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1478/2015
Требование: О признании права совместной собственности на земельный участок.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный участок необходим истцам для возведения нового жилого дома, однако ответчик лишь предлагает им оформить земельный участок в аренду сроком на пять лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-1478/2015
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Ярадаева А.В., Савелькиной Г.О.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело
по иску П.В.С., П.Н. к администрации... сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании права совместной собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе истца П.Н.
на решение Канашского районного суда Чувашской Республики 27 января 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
П.В.С., П.Н. обратились с иском в Канашский районный суд Чувашской Республики и в окончательном варианте предъявили к администрации... сельского поселения Канашского района Чувашской Республики требование о признании права собственности на земельный участок площадью 659 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>
В качестве соответчиков определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года к участию в деле привлечены С.М., С.З.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
На основании решения исполкома Шихазанского сельского Совета народных депутатов Канашского района Чувашской АССР от 26 ноября 1987 года П.В.С. на семью из 4 человек был выдан ордер, на право занятия квартиры, состоящей из 1/2 части жилого дома барачного типа, расположенного по адресу: <адрес> Как полагают П.В.С. и П.Н., на основании данного решения им также было предоставлено право пользования приусадебным земельным участком, расположенном при доме, на котором ими были возведены баня, сарай, веранда, посажены плодовые и ягодные культуры. В октябре 2010 года на обращение П.В.С., П.Н. о приватизации жилого дома администрация... сельского поселения Канашского района Чувашской Республики ответила отказом. 19 апреля 2014 года сгорел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истцы полагают, что на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) у них сохранилось право на приватизацию земельного участка, на котором находился жилой дом, кроме того, они владеют и пользуются земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно как своим имуществом с 1987 года. Спорный земельный участок необходим П.В.С. и П.Н. для возведения нового жилого дома, однако администрация Канашского района Чувашской Республики лишь предлагает им оформить земельный участок в аренду сроком на 5 лет.
В судебном заседании истцы П.В.С., П.Н., представитель П.Н. - И. иск поддержали.
Соответчики С.М. и С.З. полагали, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика - администрации... сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, представитель третьего лица - администрации Канашского района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска просит П.Н. в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что П.В.С. и П.Н. не представили доказательств, подтверждающих право собственности на жилой дом, который находился на спорном земельном участке, и что ордер на жилое помещение, предоставляющий право на вселение в жилое помещение, не порождает на него право собственности. Суд также указал, что возможность признания права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не предусмотрена законом.
Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска П.В.С. и П.Н. отказано правильно.
Из п. 1 ст. 25 ЗК РФ следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III ("Собственность на землю") и IV ("Постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками") настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ (утратившей силу с 1 марта 2015 года согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Данная норма земельного законодательства закрепляет право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в его пользовании на законном праве, если на нем находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела квартира N N в доме N N по <адрес>, предоставленная П.В.С. по ордеру,, выданному на основании решения исполкома Шихазанского сельского Совета народных депутатов Канашского района Чувашской АССР от 26 ноября 1987 года, и находившаяся в пользовании П.В.С. и членов его семьи, была уничтожена пожаром, произошедшим в жилом доме 19 апреля 2014 года.
27 июня 2014 года из земель, находящихся в государственной собственности, администрацией Канашского района Чувашской Республики для целей индивидуального жилищного строительства был сформирован земельный участок площадью 659 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В государственном кадастре недвижимости сведения о правообладателе указанного земельного участка отсутствуют.
Поскольку на спорном земельном участке отсутствует принадлежащий П.В.С. и П.Н. на праве собственности объект недвижимости, на день принятия решения суда они не обладали исключительным правом на приватизацию земельного участка по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
В силу п. 1 ст. 16 ЗК РФ и п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Действующее законодательство не предусматривает переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной или муниципальной собственности.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Следовательно, возможность признания за П.В.С. и П.Н. права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности, исключена.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что П.В.С. и П.Н. приобрели право собственности на жилой дом в порядке ст. 234 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку на данное обстоятельство в обоснование искового требования, истцы не ссылались, оно не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы П.Н. о том, что суд не исследовал факт обращения П.В.С. и П.Н. в администрацию... сельского поселения Канашского района Чувашской Республики по вопросу о приватизации жилого дома, на правильность выводов суда не влияет, поскольку доказательств, удовлетворяющих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований возникновения права совместной собственности П.В.С. и П.Н. на спорный земельный участок в деле не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики 27 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)