Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Запарова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к Х. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., расторжении договора аренды, обязании ответчика вернуть Главному управлению по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, площадью 597 кв. м, свободным от движимых и недвижимых вещей.
В обоснование требований указало на то, что ДД.ММ.ГГ между Главным управлением и Х. был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства сроком на три года с даты подписания договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В нарушение ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3.1, 3.4 договора аренды арендатором арендная плата за первый год аренды не внесена в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с нарушением арендатором обязанности по внесению платежей, а также в связи с неиспользованием земельного участка по назначению имеются предусмотренные п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора аренды, о чем арендатору было направлено предложение.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 23.10.2013, с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2014, исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворены частично, взыскана с Х. в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
С Х. в бюджет муниципального образования - городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Главное управление просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка отменить, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, а именно однократное нарушение сроков внесения арендной платы, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не было.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, ответчик Х. в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Х. был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 597 кв. м, для индивидуального жилищного строительства.
В п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Срок договора определен три года с даты подписания настоящего Договора (п. 2.1).
Размер, порядок расчета и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора, согласно п. 3.1 которого годовая арендная плата по договору составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6.3 договора аренды по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке в случае невнесения (внесения не в полном объеме) арендной платы за отчетный год в течение одного месяца с даты начала отчетного года. В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив несоблюдение ответчиком условий договора по внесению арендных платежей, принимая во внимание положения, предусмотренные вышеназванными правовыми нормами, условиями договора аренды, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о расторжении договора аренды.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
Таким образом, в договоре аренды может быть предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, поскольку предусмотренное в части первой статьи 619 Кодекса основание включает в себя не только такой элемент, как "просрочка уплаты", но и еще два элемента: "более двух раз" и "подряд". С этой точки зрения в рассматриваемой ситуации стороны определили в договоре иное основание его расторжения, чем это предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом в качестве основания расторжения договора аренды указаны лишь положения п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются письменными пояснениями истца (л.д. 48), в соответствии с которыми Главное управление просит расторгнуть договор аренды спорного земельного участка на основании ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса со ссылкой на п. 6.3 Договора, которым предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы.
Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, между истцом и ответчиком до настоящего времени не достигнуто соглашение о расторжении договора аренды в добровольном порядке, в связи с чем, судебная коллегия считает требования истца о расторжении договора аренды спорного земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требований Главного управления имущественных отношений Алтайского края о расторжении договора аренды и обязании ответчика вернуть земельный участок отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГ N 55-а между Х. и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края.
Обязать Х. вернуть земельный участок с кадастровым номером 22:61:050304:133, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 597 кв. м, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края по акту приема-передачи.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1222/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1222/2014
Судья: Запарова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к Х. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., расторжении договора аренды, обязании ответчика вернуть Главному управлению по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, площадью 597 кв. м, свободным от движимых и недвижимых вещей.
В обоснование требований указало на то, что ДД.ММ.ГГ между Главным управлением и Х. был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства сроком на три года с даты подписания договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В нарушение ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3.1, 3.4 договора аренды арендатором арендная плата за первый год аренды не внесена в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с нарушением арендатором обязанности по внесению платежей, а также в связи с неиспользованием земельного участка по назначению имеются предусмотренные п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора аренды, о чем арендатору было направлено предложение.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 23.10.2013, с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2014, исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворены частично, взыскана с Х. в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
С Х. в бюджет муниципального образования - городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Главное управление просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка отменить, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, а именно однократное нарушение сроков внесения арендной платы, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не было.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, ответчик Х. в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Х. был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 597 кв. м, для индивидуального жилищного строительства.
В п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Срок договора определен три года с даты подписания настоящего Договора (п. 2.1).
Размер, порядок расчета и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора, согласно п. 3.1 которого годовая арендная плата по договору составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6.3 договора аренды по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке в случае невнесения (внесения не в полном объеме) арендной платы за отчетный год в течение одного месяца с даты начала отчетного года. В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив несоблюдение ответчиком условий договора по внесению арендных платежей, принимая во внимание положения, предусмотренные вышеназванными правовыми нормами, условиями договора аренды, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о расторжении договора аренды.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
Таким образом, в договоре аренды может быть предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, поскольку предусмотренное в части первой статьи 619 Кодекса основание включает в себя не только такой элемент, как "просрочка уплаты", но и еще два элемента: "более двух раз" и "подряд". С этой точки зрения в рассматриваемой ситуации стороны определили в договоре иное основание его расторжения, чем это предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом в качестве основания расторжения договора аренды указаны лишь положения п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются письменными пояснениями истца (л.д. 48), в соответствии с которыми Главное управление просит расторгнуть договор аренды спорного земельного участка на основании ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса со ссылкой на п. 6.3 Договора, которым предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы.
Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, между истцом и ответчиком до настоящего времени не достигнуто соглашение о расторжении договора аренды в добровольном порядке, в связи с чем, судебная коллегия считает требования истца о расторжении договора аренды спорного земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требований Главного управления имущественных отношений Алтайского края о расторжении договора аренды и обязании ответчика вернуть земельный участок отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГ N 55-а между Х. и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края.
Обязать Х. вернуть земельный участок с кадастровым номером 22:61:050304:133, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 597 кв. м, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края по акту приема-передачи.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)