Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2014 по делу N А47-4068/2014 (судья Кофанова Н.А.).
Администрация Агаповского муниципального района Челябинской области (далее также - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 139 480 руб. основного долга по договору от 21.12.2011 N 111-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:01:1610001:141, а также 9228 руб. 40 коп. договорной неустойки.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2014 (резолютивная часть объявлена 20.08.2014) исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд указал, что в случае неисполнения судебного акта с Общества в пользу Администрации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму (148 708 руб. 40 коп.) за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, что является нарушением процессуальных прав ответчика. Также арбитражным судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 24.01.2008 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о постановке на учет земельного участка общей площадью 1 925 223 кв. м, с кадастровым номером 74:01:1610001:141, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: разработка полезных ископаемых, местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - населенный пункт, участок находится примерно в 10 км от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Агаповский район, ж/д ст. Субутак (кадастровый паспорт земельного участка от 20.10.2011 N 7400/102/11-17964, л.д. 29, 30).
В 2011 году Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды от 21.12.2011 N 111-11 (л. д. 24, 25). На основании данного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику в аренду на срок с 15.12.2011 по 15.12.2016 для разработки полезных ископаемых названный земельный участок (пункты 1.1, 2.1).
Сторонами согласованы, среди прочего, следующие условия арендной сделки: объектов недвижимого имущества на участке не имеется (пункт 1.2); размер арендной платы определяется согласно приложению N 1 (пункт 3.1); 25% от суммы годовой арендной платы вносится авансом, при заключении договора, путем перечисления на счет Магнитного сельского поселения (пункт 3.2.1); остальная часть годовой арендной платы вносится ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за окончанием квартала, путем перечисления на счет Магнитного сельского поселения (пункт 3.2.2); размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке в случае изменения значений коэффициентов к размерам арендной платы, утвержденных Собранием депутатов (пункт 3.4); за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).
Согласно уведомлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 22.02.2012 N 43/006/2012-126 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 22.02.2012 (л. д. 31).
Во исполнение предусмотренных договором обязательств арендодатель передал указанный земельный участок Обществу, о чем составлен двухсторонний акт (л. д. 26).
05 ноября 2013 года Администрация направила в адрес Общества претензию (вместе с соответствующими расчетами), в которой указала на наличие задолженности по указанному договору аренды (л. д. 17-23).
Факт направления данных документов Администрацией Обществу и получения их Обществом подтверждается представленными Администрацией вместе с отзывом на апелляционную жалобу копиями почтовой квитанции от 05.11.2013 N 18441 и почтового уведомления о вручении корреспонденции 12.11.2013.
Общество требования Администрации не выполнило, в связи с чем последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне Общества спорной задолженности по указанному договору аренды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 21.12.2011 N 111-11
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).
Спор относительно суммы задолженности и пени между сторонами отсутствует, что следует из содержания апелляционной жалобы.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в части внесения арендных платежей в спорный период подтвержден материалами дела.
В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12).
В силу изложенного включение в резолютивную часть решения по настоящему делу обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта соответствует нормам действующего законодательства, целям и задачам арбитражного судопроизводства.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Так, с исковым заявлением Администрацией представлено доказательство направления его ответчику (л. д. 16).
Кроме того, к исковому заявлению приложены документы, которые должны быть у Общества как у стороны спорных правоотношений (договор аренды, передаточный акт).
Из указанного ранее также следует, что названная выше претензия с расчетами суммы задолженности ранее (в ноябре 2013 года) уже направлялась истцом ответчику и была получена последним.
Ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебных заседаниях, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следует также отметить, что арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом известил Общество о возбуждении производства по настоящему делу (л. д. 42, 57, 79, 87).
Тем самым принципы арбитражного процессуального закона о равноправии сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 названного Кодекса) в данном случае были соблюдены. Ограничения либо ущемления процессуальных прав Общества, в том числе на непосредственное участие в судебном разбирательстве, ознакомление с материалами дела, обращение к суду с ходатайствами (заявлениями) арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, копии которых представлены истцом в обоснование заявленных исковых требований, арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.
Так, в материалы дела истцом представлены заверенные копии указанных выше документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.
Подлинность представленных истцом документов, наличие между сторонами спорных правоотношений ответчик не оспаривал, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 19.07.2011 N 1930/11, на которое ссылается податель жалобы, при оспаривании стороной подлинности определенного документа надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2014 по делу N А47-4068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 18АП-12058/2014 ПО ДЕЛУ N А47-4068/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 18АП-12058/2014
Дело N А47-4068/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2014 по делу N А47-4068/2014 (судья Кофанова Н.А.).
Администрация Агаповского муниципального района Челябинской области (далее также - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 139 480 руб. основного долга по договору от 21.12.2011 N 111-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:01:1610001:141, а также 9228 руб. 40 коп. договорной неустойки.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2014 (резолютивная часть объявлена 20.08.2014) исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд указал, что в случае неисполнения судебного акта с Общества в пользу Администрации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму (148 708 руб. 40 коп.) за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, что является нарушением процессуальных прав ответчика. Также арбитражным судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 24.01.2008 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о постановке на учет земельного участка общей площадью 1 925 223 кв. м, с кадастровым номером 74:01:1610001:141, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: разработка полезных ископаемых, местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - населенный пункт, участок находится примерно в 10 км от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Агаповский район, ж/д ст. Субутак (кадастровый паспорт земельного участка от 20.10.2011 N 7400/102/11-17964, л.д. 29, 30).
В 2011 году Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды от 21.12.2011 N 111-11 (л. д. 24, 25). На основании данного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику в аренду на срок с 15.12.2011 по 15.12.2016 для разработки полезных ископаемых названный земельный участок (пункты 1.1, 2.1).
Сторонами согласованы, среди прочего, следующие условия арендной сделки: объектов недвижимого имущества на участке не имеется (пункт 1.2); размер арендной платы определяется согласно приложению N 1 (пункт 3.1); 25% от суммы годовой арендной платы вносится авансом, при заключении договора, путем перечисления на счет Магнитного сельского поселения (пункт 3.2.1); остальная часть годовой арендной платы вносится ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за окончанием квартала, путем перечисления на счет Магнитного сельского поселения (пункт 3.2.2); размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке в случае изменения значений коэффициентов к размерам арендной платы, утвержденных Собранием депутатов (пункт 3.4); за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).
Согласно уведомлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 22.02.2012 N 43/006/2012-126 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 22.02.2012 (л. д. 31).
Во исполнение предусмотренных договором обязательств арендодатель передал указанный земельный участок Обществу, о чем составлен двухсторонний акт (л. д. 26).
05 ноября 2013 года Администрация направила в адрес Общества претензию (вместе с соответствующими расчетами), в которой указала на наличие задолженности по указанному договору аренды (л. д. 17-23).
Факт направления данных документов Администрацией Обществу и получения их Обществом подтверждается представленными Администрацией вместе с отзывом на апелляционную жалобу копиями почтовой квитанции от 05.11.2013 N 18441 и почтового уведомления о вручении корреспонденции 12.11.2013.
Общество требования Администрации не выполнило, в связи с чем последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне Общества спорной задолженности по указанному договору аренды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 21.12.2011 N 111-11
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).
Спор относительно суммы задолженности и пени между сторонами отсутствует, что следует из содержания апелляционной жалобы.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в части внесения арендных платежей в спорный период подтвержден материалами дела.
В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12).
В силу изложенного включение в резолютивную часть решения по настоящему делу обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта соответствует нормам действующего законодательства, целям и задачам арбитражного судопроизводства.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Так, с исковым заявлением Администрацией представлено доказательство направления его ответчику (л. д. 16).
Кроме того, к исковому заявлению приложены документы, которые должны быть у Общества как у стороны спорных правоотношений (договор аренды, передаточный акт).
Из указанного ранее также следует, что названная выше претензия с расчетами суммы задолженности ранее (в ноябре 2013 года) уже направлялась истцом ответчику и была получена последним.
Ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебных заседаниях, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следует также отметить, что арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом известил Общество о возбуждении производства по настоящему делу (л. д. 42, 57, 79, 87).
Тем самым принципы арбитражного процессуального закона о равноправии сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 названного Кодекса) в данном случае были соблюдены. Ограничения либо ущемления процессуальных прав Общества, в том числе на непосредственное участие в судебном разбирательстве, ознакомление с материалами дела, обращение к суду с ходатайствами (заявлениями) арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, копии которых представлены истцом в обоснование заявленных исковых требований, арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.
Так, в материалы дела истцом представлены заверенные копии указанных выше документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.
Подлинность представленных истцом документов, наличие между сторонами спорных правоотношений ответчик не оспаривал, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 19.07.2011 N 1930/11, на которое ссылается податель жалобы, при оспаривании стороной подлинности определенного документа надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2014 по делу N А47-4068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)