Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик незаконно использует часть его участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Д. по доверенности П.А. на решение Всеволожского городского суда от 17 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. к П.Д. об установлении границы земельного участка и об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части заборного ограждения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., представителя П.Д. по доверенности П.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском в П.Д., в котором с учетом внесенных в него изменений, просил установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> от точки н 2 до точки н 3 в соответствии с координатами характерных точек границ данного земельного участка, указанных в акте согласования границ, содержащихся в землеустроительном деле, подготовленном ООО "Проектгеосервис" на земельный участок N по вышеуказанному адресу с координатами: <...>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком N, путем демонтажа части заборного ограждения.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу. Одна из границ, принадлежащего истцу земельного участка, является смежной с земельным участком N с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. Ответчик незаконно использует часть принадлежащего С. земельного участка, а именно складирует на участке камни и строительные материалы, построил капитальный забор таким образом, что он заходит на земельный участок N примерно на 4 метра. Действия ответчика нарушают права С. как собственника земельного участка и препятствуют полноценному его использованию.
В судебном заседании представитель ответчика П.А. возражал относительно заявленных исковых требований.
Решением Всеволожского городского суда от 17 декабря 2014 года на П.Д. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части заборного ограждения, установленного на земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, от т. 1 до т. А и от т. А до т. Б, согласно заключению экспертизы (схема, приложение 1)
В остальной части исковых требований С. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика по доверенности П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения суда ссылается также на то, что решение основано на экспертном заключении ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-эксперт", которое в свою очередь изготовлено с использованием недостоверных данных. Ответы эксперта на поставленные вопросы являются неточными и размытыми, он не проводил геодезических обследований земельных участков. В экспертном заключении отсутствует информация о том, что земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет в 2002 году. При данных обстоятельствах судебная экспертиза не отвечает требованиям полноты, ясности и определенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из материалов дела следует, что истец С. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка N площадью 1450 кв. м с кадастровым номером N, находящегося во <адрес>
Ответчик П.Д. является на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка N площадью 1830 кв. м, находящегося во <адрес>
Участки N и N являются смежными.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ответчик незаконно использует часть принадлежащего С. земельного участка, складируя на нем камни и строительные материалы, построил капитальный забор таким образом, что он на 4 метра заходит на земельный участок N, чем нарушаются права С., как собственника принадлежащего ему земельного участка.
С целью разрешения спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой возведенное ответчиком ограждение смещено в сторону земельного участка N на 4,16 м. Доказательства обратного, как это требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. При этом границы земельных участков N и N (смежного с N 9) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участки стоят на кадастровом учете, их площади и местоположение границ соответствуют материалам межевания, при межевании участка N, его смежная граница с участком N была согласована с П.Д., что подтверждается материалами землеустроительного дела, в частности, актом согласования границ.
Таким образом, тот факт, что участок истца частично занят возведенным на нем ограждением П.Д., подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и несогласию с выводами суда и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 33-2637/2015
Требование: Об установлении местоположения границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании путем демонтажа части заборного ограждения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик незаконно использует часть его участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 33-2637/2015
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Д. по доверенности П.А. на решение Всеволожского городского суда от 17 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. к П.Д. об установлении границы земельного участка и об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части заборного ограждения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., представителя П.Д. по доверенности П.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском в П.Д., в котором с учетом внесенных в него изменений, просил установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> от точки н 2 до точки н 3 в соответствии с координатами характерных точек границ данного земельного участка, указанных в акте согласования границ, содержащихся в землеустроительном деле, подготовленном ООО "Проектгеосервис" на земельный участок N по вышеуказанному адресу с координатами: <...>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком N, путем демонтажа части заборного ограждения.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу. Одна из границ, принадлежащего истцу земельного участка, является смежной с земельным участком N с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. Ответчик незаконно использует часть принадлежащего С. земельного участка, а именно складирует на участке камни и строительные материалы, построил капитальный забор таким образом, что он заходит на земельный участок N примерно на 4 метра. Действия ответчика нарушают права С. как собственника земельного участка и препятствуют полноценному его использованию.
В судебном заседании представитель ответчика П.А. возражал относительно заявленных исковых требований.
Решением Всеволожского городского суда от 17 декабря 2014 года на П.Д. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части заборного ограждения, установленного на земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, от т. 1 до т. А и от т. А до т. Б, согласно заключению экспертизы (схема, приложение 1)
В остальной части исковых требований С. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика по доверенности П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения суда ссылается также на то, что решение основано на экспертном заключении ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-эксперт", которое в свою очередь изготовлено с использованием недостоверных данных. Ответы эксперта на поставленные вопросы являются неточными и размытыми, он не проводил геодезических обследований земельных участков. В экспертном заключении отсутствует информация о том, что земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет в 2002 году. При данных обстоятельствах судебная экспертиза не отвечает требованиям полноты, ясности и определенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из материалов дела следует, что истец С. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка N площадью 1450 кв. м с кадастровым номером N, находящегося во <адрес>
Ответчик П.Д. является на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка N площадью 1830 кв. м, находящегося во <адрес>
Участки N и N являются смежными.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ответчик незаконно использует часть принадлежащего С. земельного участка, складируя на нем камни и строительные материалы, построил капитальный забор таким образом, что он на 4 метра заходит на земельный участок N, чем нарушаются права С., как собственника принадлежащего ему земельного участка.
С целью разрешения спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой возведенное ответчиком ограждение смещено в сторону земельного участка N на 4,16 м. Доказательства обратного, как это требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. При этом границы земельных участков N и N (смежного с N 9) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участки стоят на кадастровом учете, их площади и местоположение границ соответствуют материалам межевания, при межевании участка N, его смежная граница с участком N была согласована с П.Д., что подтверждается материалами землеустроительного дела, в частности, актом согласования границ.
Таким образом, тот факт, что участок истца частично занят возведенным на нем ограждением П.Д., подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и несогласию с выводами суда и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)