Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарамашэлектроторг" (г. Самара, далее - общество "Самарамашэлектроторг") на решение от 03.06.2014 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-35556/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014 по тому же делу
по заявлению общества "Самарамашэлектроторг" о признании незаконными действий Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент), выраженных в отказе в утверждении схем расположения земельных участков площадью 3646 кв. м, площадью 1188 кв. м и площадью 523 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 3, и о возложении на Департамент обязанности утвердить схемы расположения указанных земельных участков, а также о признании незаконными действий Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство), выразившихся в отказе по заявлениям от 10.10.2012 N 12-1/3486/11, 12-1/3488/11, 12-1/3424/11 о предоставлении в собственность за выкуп спорных земельных участков, и в не направлении в установленный срок проектов договоров купли-продажи земельных участков, и о возложении на Департамент обязанности устранить нарушения прав заявителя путем принятия в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по данному делу решений и направлении в адрес заявителя проектов договоров купли-продажи указанных земельных участков по цене равной двум с половиной процентов от их кадастровой стоимости,
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента строительства архитектуры городского округа Самара, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Общество "Самарамашэлектроторг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "Самарамашэлектроторг" обратилось в Министерство с заявлениями о предоставлении в собственность трех земельных участков, ранее являвшихся частями единой территории, предоставленной в постоянное бессрочное пользование обществу.
Департамент направил в Министерство и обществу заключения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 523 кв. м, мотивируя это тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах, а также об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3646 кв. м и 1188 кв. м, указав, что испрашиваемые земельные участки расположены в зоне природных ландшафтов Р-3. Министерство также уведомило общество об отказе в предоставлении земельных участков в собственность по причине отсутствия утвержденной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, а также в связи с тем, что земельные участки не прошли процедуру постановки на кадастровый учет.
Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, установив, что спорные земельные участки образованы в результате разночтения в площади уже приватизированного обществом земельного участка, являвшегося единым землепользованием, предоставленным в постоянное бессрочное пользование правопредшественнику заявителя, и в указанное единое землепользование не входили, находятся в разных частях территории предприятия и не входят в состав имущественного комплекса, принимая во внимание функциональное назначение находящихся на спорных земельных участках и принадлежащих обществу "Самарамашэлектроторг" объектов (ограждение территории, дорога-асфальт, водопровод) в качестве строений вспомогательного использования, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что испрашиваемые земельные участки не являются участками, в отношении которых у заявителя имеется исключительное право на приватизацию в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали отказ заинтересованного лица в предоставлении в собственность земельных участков законным.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы обществу "Самарамашэлектроторг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.04.2015 N 306-КГ15-2538 ПО ДЕЛУ N А55-35556/2012
Требование: О признании незаконными действий органа местного самоуправления.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 306-КГ15-2538
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарамашэлектроторг" (г. Самара, далее - общество "Самарамашэлектроторг") на решение от 03.06.2014 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-35556/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014 по тому же делу
по заявлению общества "Самарамашэлектроторг" о признании незаконными действий Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент), выраженных в отказе в утверждении схем расположения земельных участков площадью 3646 кв. м, площадью 1188 кв. м и площадью 523 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 3, и о возложении на Департамент обязанности утвердить схемы расположения указанных земельных участков, а также о признании незаконными действий Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство), выразившихся в отказе по заявлениям от 10.10.2012 N 12-1/3486/11, 12-1/3488/11, 12-1/3424/11 о предоставлении в собственность за выкуп спорных земельных участков, и в не направлении в установленный срок проектов договоров купли-продажи земельных участков, и о возложении на Департамент обязанности устранить нарушения прав заявителя путем принятия в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по данному делу решений и направлении в адрес заявителя проектов договоров купли-продажи указанных земельных участков по цене равной двум с половиной процентов от их кадастровой стоимости,
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента строительства архитектуры городского округа Самара, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Общество "Самарамашэлектроторг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "Самарамашэлектроторг" обратилось в Министерство с заявлениями о предоставлении в собственность трех земельных участков, ранее являвшихся частями единой территории, предоставленной в постоянное бессрочное пользование обществу.
Департамент направил в Министерство и обществу заключения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 523 кв. м, мотивируя это тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах, а также об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3646 кв. м и 1188 кв. м, указав, что испрашиваемые земельные участки расположены в зоне природных ландшафтов Р-3. Министерство также уведомило общество об отказе в предоставлении земельных участков в собственность по причине отсутствия утвержденной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, а также в связи с тем, что земельные участки не прошли процедуру постановки на кадастровый учет.
Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, установив, что спорные земельные участки образованы в результате разночтения в площади уже приватизированного обществом земельного участка, являвшегося единым землепользованием, предоставленным в постоянное бессрочное пользование правопредшественнику заявителя, и в указанное единое землепользование не входили, находятся в разных частях территории предприятия и не входят в состав имущественного комплекса, принимая во внимание функциональное назначение находящихся на спорных земельных участках и принадлежащих обществу "Самарамашэлектроторг" объектов (ограждение территории, дорога-асфальт, водопровод) в качестве строений вспомогательного использования, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что испрашиваемые земельные участки не являются участками, в отношении которых у заявителя имеется исключительное право на приватизацию в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали отказ заинтересованного лица в предоставлении в собственность земельных участков законным.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы обществу "Самарамашэлектроторг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)