Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: Е.О. Никитина, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на определение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014
по делу N А24-4784/2013
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.Ю. Жалудь, в апелляционном суде - судьи О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова
По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 05.11.2013 N 01-08-01/5679/13, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34, об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544, место жительства: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710; ИНН 4101131945; место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Департамент) судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.
Определением суда от 29.04.2014 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 судебное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Восканяна М.Ж. без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов относительно обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы, повторяя содержание доводов, заявленных в апелляционной инстанции, указывает на необоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды произвольно уменьшили размер суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Департамента, поскольку предпринимателем достаточно обоснована разумность понесенных расходов. Кроме того, предприниматель настаивает на отсутствии доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов. Полагает, что суды не установили факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, в частности указывает на то, что не принята во внимание сложность рассматриваемого спора и не учтены расходы на услуги по выработке стратегии ведения дела и стоимость консультационных услуг.
Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.
По ходатайству предпринимателя кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Камчатского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Между тем, в судебное заседание ИП Восканян М.Ж. и Департамент, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением судебных извещений по имеющимся в деле адресам. Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте в сети Интернет.
Судебное заседание, начатое с применением систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, продолжено в обычном режиме в связи с неявкой участвующих в деле лиц, как в Арбитражный суд Камчатского края, так и в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления арбитражных судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Восканян М.Ж. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту о признании незаконным решения, оформленного письмом от 05.11.2013 N 01-08-01/5679/13, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34 и об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.
Решением суда от 28.02.2014 требования заявителя удовлетворены.
Впоследствии, по результатам рассмотрения дела N А24-4784/2013 Арбитражного суда Камчатского края по существу, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.
Признавая разумными расходы в сумме 10 000 руб., арбитражные суды обеих инстанций, исходили из того, что часть оказанных услуг (консультационные услуги, выработка стратегии ведения дела) не относятся к судебным расходам, а связаны с осуществлением досудебной работы, поэтому не подлежат возмещению.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).
При этом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 82), доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. При условии, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, обосновывая требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, предприниматель представил договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 15.11.2013 N 20, согласно которому Сапожников Станислав Давидович принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя при обжаловании решения департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 34, оформленного письмом от 05.11.2013 N 01-08-01/5679/13.
В пункте 2.1 договора стороны определили объем оказываемых услуг: исследование решения департамента, составление заявления о признании указанного решения незаконным, ознакомление с материалами по делу, выработка стратегии ведения дела, представительство в арбитражном суде, а также консультирование заявителя по вышеуказанным вопросам.
Общая стоимость услуг, подлежащих оказанию, согласно пункту 4.1 договора составила 15 000 руб.
Факт понесенных ИП Восканяном М.Ж. расходов на оплату услуг представителя по указанному договору подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается сторонами.
Фактическая оплата предпринимателем оказанных ему представителем юридических услуг произведена, о чем имеется расписка о получении денежных средств от 28.02.2014.
Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оказание услуг представителя надлежащим образом подтверждены.
В то же время арбитражные суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что несмотря на документальное подтверждение несения ИП Восканяном М.Ж. спорных судебных расходов и их оплату, заявленная сумма затрат не подлежит взысканию в полном объеме (статья 106 АПК РФ).
Суды сделали правильный вывод о том, что услуги по анализу ситуации, выработке правовой позиции по указанному спору и проведению консультационной работы с предпринимателем по смыслу статьи 110 АПК РФ не являются судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны.
Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суды учли разъяснения, данные в пункте 20 информационного письма ВАС РФ N 82 и приняли во внимание факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, а именно: характер спора, незначительную сложность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и сделали верные выводы об обоснованности размера судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Кроме того, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя относительно отсутствия у суда оснований для произвольного снижения размера судебных расходов.
Действительно, как отмечалось ранее, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что Департамент не представил доказательства чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Предоставленное данной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Поскольку доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в ином размере, чем тот, что определен судами, ИП Восканян М.Ж. не представил, доводы о необоснованном их уменьшении судами отклоняются, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.
В целом, доводы жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.
При этом, новых аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов и установленные по делу обстоятельства, ИП Восканян М.Ж. в кассационной жалобе не представил.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на верно установленных по делу конкретных обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, главы 9 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда правовой позиции Российской Федерации, изложенных в Информационном письме ВАС РФ N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представленной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, сложившейся правоприменительной практики по аналогичным спорам.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, несогласие предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых определения суда и постановления апелляционного инстанции.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы ИП Восканяна М.Ж. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А24-4784/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИТИН
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2014 N Ф03-3543/2014 ПО ДЕЛУ N А24-4784/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N Ф03-3543/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: Е.О. Никитина, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на определение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014
по делу N А24-4784/2013
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.Ю. Жалудь, в апелляционном суде - судьи О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова
По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 05.11.2013 N 01-08-01/5679/13, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34, об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544, место жительства: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710; ИНН 4101131945; место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Департамент) судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.
Определением суда от 29.04.2014 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 судебное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Восканяна М.Ж. без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов относительно обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы, повторяя содержание доводов, заявленных в апелляционной инстанции, указывает на необоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды произвольно уменьшили размер суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Департамента, поскольку предпринимателем достаточно обоснована разумность понесенных расходов. Кроме того, предприниматель настаивает на отсутствии доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов. Полагает, что суды не установили факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, в частности указывает на то, что не принята во внимание сложность рассматриваемого спора и не учтены расходы на услуги по выработке стратегии ведения дела и стоимость консультационных услуг.
Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.
По ходатайству предпринимателя кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Камчатского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Между тем, в судебное заседание ИП Восканян М.Ж. и Департамент, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением судебных извещений по имеющимся в деле адресам. Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте в сети Интернет.
Судебное заседание, начатое с применением систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, продолжено в обычном режиме в связи с неявкой участвующих в деле лиц, как в Арбитражный суд Камчатского края, так и в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления арбитражных судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Восканян М.Ж. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту о признании незаконным решения, оформленного письмом от 05.11.2013 N 01-08-01/5679/13, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34 и об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.
Решением суда от 28.02.2014 требования заявителя удовлетворены.
Впоследствии, по результатам рассмотрения дела N А24-4784/2013 Арбитражного суда Камчатского края по существу, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.
Признавая разумными расходы в сумме 10 000 руб., арбитражные суды обеих инстанций, исходили из того, что часть оказанных услуг (консультационные услуги, выработка стратегии ведения дела) не относятся к судебным расходам, а связаны с осуществлением досудебной работы, поэтому не подлежат возмещению.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).
При этом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 82), доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. При условии, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, обосновывая требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, предприниматель представил договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 15.11.2013 N 20, согласно которому Сапожников Станислав Давидович принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя при обжаловании решения департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 34, оформленного письмом от 05.11.2013 N 01-08-01/5679/13.
В пункте 2.1 договора стороны определили объем оказываемых услуг: исследование решения департамента, составление заявления о признании указанного решения незаконным, ознакомление с материалами по делу, выработка стратегии ведения дела, представительство в арбитражном суде, а также консультирование заявителя по вышеуказанным вопросам.
Общая стоимость услуг, подлежащих оказанию, согласно пункту 4.1 договора составила 15 000 руб.
Факт понесенных ИП Восканяном М.Ж. расходов на оплату услуг представителя по указанному договору подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается сторонами.
Фактическая оплата предпринимателем оказанных ему представителем юридических услуг произведена, о чем имеется расписка о получении денежных средств от 28.02.2014.
Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оказание услуг представителя надлежащим образом подтверждены.
В то же время арбитражные суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что несмотря на документальное подтверждение несения ИП Восканяном М.Ж. спорных судебных расходов и их оплату, заявленная сумма затрат не подлежит взысканию в полном объеме (статья 106 АПК РФ).
Суды сделали правильный вывод о том, что услуги по анализу ситуации, выработке правовой позиции по указанному спору и проведению консультационной работы с предпринимателем по смыслу статьи 110 АПК РФ не являются судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны.
Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суды учли разъяснения, данные в пункте 20 информационного письма ВАС РФ N 82 и приняли во внимание факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, а именно: характер спора, незначительную сложность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и сделали верные выводы об обоснованности размера судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Кроме того, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя относительно отсутствия у суда оснований для произвольного снижения размера судебных расходов.
Действительно, как отмечалось ранее, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что Департамент не представил доказательства чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Предоставленное данной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Поскольку доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в ином размере, чем тот, что определен судами, ИП Восканян М.Ж. не представил, доводы о необоснованном их уменьшении судами отклоняются, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.
В целом, доводы жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.
При этом, новых аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов и установленные по делу обстоятельства, ИП Восканян М.Ж. в кассационной жалобе не представил.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на верно установленных по делу конкретных обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, главы 9 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда правовой позиции Российской Федерации, изложенных в Информационном письме ВАС РФ N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представленной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, сложившейся правоприменительной практики по аналогичным спорам.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, несогласие предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых определения суда и постановления апелляционного инстанции.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы ИП Восканяна М.Ж. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А24-4784/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИТИН
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)