Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Е. к М. об устранении нарушения прав собственника и по иску М. к Е. об обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,
объяснения Е., М., его адвоката Рыжовой Е.А.
установила:
Е. обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав собственника и с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика М. устранить нарушение ее права пользования принадлежащим на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 269 кв. м, с кадастровым номером 50:58:070105:78, обязав ответчика перенести часть забора по линии межевых знаков Н4 и Н9 согласно приложению 2 экспертного заключения от <данные изъяты> по юридической границе земельного участка истца: демонтировать забор из гофролиста на длине 11,9 м, высотой 2,0 м (по линии межевых знаков Н4 и Н8); демонтировать изгородь из сетки рабица на длине 2,09 м высотой 1,5 м, и гофролиста на длине 2,09 м высотой 0,5 м по линии межевых знаков Н8 и Н9; демонтировать кирпичную перегородку, установленную вдоль линии межевых знаков Н8 и Н9, на длине 2,09 м высотой 1,7 м. Стоимость работ в сумме 11900 рублей просила возложить на ответчика М. Просит взыскать с ответчика М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 29000 рублей.
Заявленное требование мотивировано тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 269 кв. м, кадастровый номер 50:58:070105:78, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ответчик М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:58:0070105:26, граничащего с земельным участком истца. Ответчик возвел забор, при этом занял часть ее земельного участка. По мнению истицы возведение ограждения не только нарушает границы земельного участка, но и приводит к намоканию задней стены гаража, что в свою очередь приводит к поражению задней стены плесенью и препятствует содержанию гаража в надлежащем состоянии.
М. предъявлены встречные исковые требования об устранении нарушений его прав собственника и с учетом уточнения исковых требований просит обязать Е. произвести разборку монолитного перекрытия гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, шириной 0,31 м по длине крыши 5,6 м и установить водоотведение в виде лотков из оцинкованной стали по части торцевой стены гаража Е. со стороны смежного земельного участка М. и с дворовой стороны земельного участка Е. с выполнением уклона лотка в сторону земельного участка Е. Также М. просит взыскать с Е. судебные расходы в сумме 39000 рублей, состоящие из расходов по проведению комплексной экспертизы в размере 29 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 437 кв. м, кадастровый номер 50:58:070105:26 и 5/9 доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. На земельном участке отцом истца в 1978 году был возведен гараж лит. Г, который после его смерти, перешел в пользование истца М. С разрешения отца истца М. бывшим собственником жилого <данные изъяты> Л. к задней стенке гаража истца был пристроен его гараж. В настоящее время собственником жилого <данные изъяты> является Е.
Е. произвела реконструкцию гаража, после чего крыша гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стала опираться на крышу гаража, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Это привело к тому, что ворота гаража, которым истец пользуется, смещаются, истец не может их открыть и приходится подрезать створки ворот. Кроме того, вода, осадки в виде снега с крыши гаража Е. стекают на крышу гаража, которым пользуется истец. Осадки проникают по задней стене внутрь, что стало причиной появления плесени на задней стене гаража и сырости.
Е. в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала, со встречным требованием не согласилась.
М. поддержал свои требования и просил их удовлетворить, основной иск не признал.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Е. оставлены без удовлетворения. Исковые требования М. удовлетворены частично.
Не соглашаясь с постановленным решением в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, Е. принесла апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в этой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении иска Е.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что смещение границы в сторону участка истца не является существенным и находится в пределах допустимых норм погрешностей при проведении межевания объектов землеустройства.
Для правильного рассмотрения дела по существу судом назначалась комплексная земельно-техническая и строительно-техническая экспертиза.
По заключению экспертов юридические границы земельных участков, принадлежащих сторонам, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответствуют сведениям ГКН, имеющиеся расхождения в значениях площадей земельных участков являются не существенным и находятся в пределах допустимых норм погрешностей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Е.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Е. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение права землепользования со стороны М.
Выводы эксперта положены в основу решения суда, судом дана надлежащая оценка данному доказательству.
Как установлено в судебном заседании гараж М. является основным строением, гараж Е. является пристройкой. Гаражи имеют разные площади застройки и разные высоты. Е. произведена реконструкция спорного гаража, а именно проведены работы по замене перекрытия и кровли ее гаража, а именно крыша, совмещенная с монолитным бетонным перекрытием, выполненная с наложением на крышу гаража М. Наложение составляет 0,31 м шириной на длине крыши 5,26 м. Оба гаража расположены на смежной границе земельных участков сторон.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что для исключения подтопления дождевой и талой водой стен гаражей истца Е. и ответчика М. необходимо устройство водоотведения в виде лотков из оцинкованной стали по части торцевой стены гаража Е. со стороны смежного земельного участка ответчика М. и с дворовой стороны земельного участка Е., с выполнением уклона в сторону земельного участка истца. Водоотведение гаража М. выполнено. Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены, иных доказательств не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что исковые требования ответчика М. об установлении водоотведения в виде лотков из оцинкованной стали по части торцевой стены гаража Е. со стороны смежного земельного участка М. и с дворовой стороны земельного участка Е. с выполнением уклона в сторону земельного участка Е. подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определений подлежащих взысканию судебных расходов с Е. судом были учтены все документально подтвержденные расходы, которые понес М., поэтому судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности взысканных сумм с Е. необоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15462/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15462/2014
Судья: Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Е. к М. об устранении нарушения прав собственника и по иску М. к Е. об обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,
объяснения Е., М., его адвоката Рыжовой Е.А.
установила:
Е. обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав собственника и с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика М. устранить нарушение ее права пользования принадлежащим на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 269 кв. м, с кадастровым номером 50:58:070105:78, обязав ответчика перенести часть забора по линии межевых знаков Н4 и Н9 согласно приложению 2 экспертного заключения от <данные изъяты> по юридической границе земельного участка истца: демонтировать забор из гофролиста на длине 11,9 м, высотой 2,0 м (по линии межевых знаков Н4 и Н8); демонтировать изгородь из сетки рабица на длине 2,09 м высотой 1,5 м, и гофролиста на длине 2,09 м высотой 0,5 м по линии межевых знаков Н8 и Н9; демонтировать кирпичную перегородку, установленную вдоль линии межевых знаков Н8 и Н9, на длине 2,09 м высотой 1,7 м. Стоимость работ в сумме 11900 рублей просила возложить на ответчика М. Просит взыскать с ответчика М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 29000 рублей.
Заявленное требование мотивировано тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 269 кв. м, кадастровый номер 50:58:070105:78, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ответчик М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:58:0070105:26, граничащего с земельным участком истца. Ответчик возвел забор, при этом занял часть ее земельного участка. По мнению истицы возведение ограждения не только нарушает границы земельного участка, но и приводит к намоканию задней стены гаража, что в свою очередь приводит к поражению задней стены плесенью и препятствует содержанию гаража в надлежащем состоянии.
М. предъявлены встречные исковые требования об устранении нарушений его прав собственника и с учетом уточнения исковых требований просит обязать Е. произвести разборку монолитного перекрытия гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, шириной 0,31 м по длине крыши 5,6 м и установить водоотведение в виде лотков из оцинкованной стали по части торцевой стены гаража Е. со стороны смежного земельного участка М. и с дворовой стороны земельного участка Е. с выполнением уклона лотка в сторону земельного участка Е. Также М. просит взыскать с Е. судебные расходы в сумме 39000 рублей, состоящие из расходов по проведению комплексной экспертизы в размере 29 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 437 кв. м, кадастровый номер 50:58:070105:26 и 5/9 доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. На земельном участке отцом истца в 1978 году был возведен гараж лит. Г, который после его смерти, перешел в пользование истца М. С разрешения отца истца М. бывшим собственником жилого <данные изъяты> Л. к задней стенке гаража истца был пристроен его гараж. В настоящее время собственником жилого <данные изъяты> является Е.
Е. произвела реконструкцию гаража, после чего крыша гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стала опираться на крышу гаража, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Это привело к тому, что ворота гаража, которым истец пользуется, смещаются, истец не может их открыть и приходится подрезать створки ворот. Кроме того, вода, осадки в виде снега с крыши гаража Е. стекают на крышу гаража, которым пользуется истец. Осадки проникают по задней стене внутрь, что стало причиной появления плесени на задней стене гаража и сырости.
Е. в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала, со встречным требованием не согласилась.
М. поддержал свои требования и просил их удовлетворить, основной иск не признал.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Е. оставлены без удовлетворения. Исковые требования М. удовлетворены частично.
Не соглашаясь с постановленным решением в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, Е. принесла апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в этой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении иска Е.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что смещение границы в сторону участка истца не является существенным и находится в пределах допустимых норм погрешностей при проведении межевания объектов землеустройства.
Для правильного рассмотрения дела по существу судом назначалась комплексная земельно-техническая и строительно-техническая экспертиза.
По заключению экспертов юридические границы земельных участков, принадлежащих сторонам, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответствуют сведениям ГКН, имеющиеся расхождения в значениях площадей земельных участков являются не существенным и находятся в пределах допустимых норм погрешностей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Е.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Е. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение права землепользования со стороны М.
Выводы эксперта положены в основу решения суда, судом дана надлежащая оценка данному доказательству.
Как установлено в судебном заседании гараж М. является основным строением, гараж Е. является пристройкой. Гаражи имеют разные площади застройки и разные высоты. Е. произведена реконструкция спорного гаража, а именно проведены работы по замене перекрытия и кровли ее гаража, а именно крыша, совмещенная с монолитным бетонным перекрытием, выполненная с наложением на крышу гаража М. Наложение составляет 0,31 м шириной на длине крыши 5,26 м. Оба гаража расположены на смежной границе земельных участков сторон.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что для исключения подтопления дождевой и талой водой стен гаражей истца Е. и ответчика М. необходимо устройство водоотведения в виде лотков из оцинкованной стали по части торцевой стены гаража Е. со стороны смежного земельного участка ответчика М. и с дворовой стороны земельного участка Е., с выполнением уклона в сторону земельного участка истца. Водоотведение гаража М. выполнено. Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены, иных доказательств не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что исковые требования ответчика М. об установлении водоотведения в виде лотков из оцинкованной стали по части торцевой стены гаража Е. со стороны смежного земельного участка М. и с дворовой стороны земельного участка Е. с выполнением уклона в сторону земельного участка Е. подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определений подлежащих взысканию судебных расходов с Е. судом были учтены все документально подтвержденные расходы, которые понес М., поэтому судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности взысканных сумм с Е. необоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)