Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик использовал торговый павильон по назначению, сдавал его в аренду, пользовался земельным участком, который в аренду не сдавался, в связи с чем получил неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Руф О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений администрации г. Омска к Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился с иском к Т. взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании иска указал, что ответчику принадлежит торговый павильон, который был установлен на земельном участке площадью N <...> кв. м расположенный в 42 м восточнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес г<...>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N <...> Ответчик использовал торговый павильон по назначению, сдавал его в аренду, пользовался земельным участком, который в аренду не сдавался, соответственно получил неосновательное обогащение. Оплата за пользование данным земельным участком ответчиком не производилась в нарушении требований земельного законодательства РФ. Полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за период с <...> по <...>
Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>
Представитель истца С.Е. иск поддержал. Полагает что наличие договорных отношений с ООО "Техстрой", подтверждает факт получения ответчиком выгоды за сдачу в аренду торгового павильона.
Т. исковые требования не признал. Пояснил суду, что торговый павильон действительно был им построен по договору подряда ООО "Аврора". По договору аренды в июне 2014 г. передан ООО "Техстрой" для ведения предпринимательской деятельности. Он получал арендную плату от ООО "Техстрой" в лице М.Н. по <...> в месяц до ноября 2014 <...> он никакой деятельности на земельном участке, где был расположен павильон, не вел. При заключении договора аренды торгового павильона М.В. предоставил договор аренды земельного участка заключенного с департаментом имущественных отношений, о том что павильон стоит на другом земельном участке ему известно не было. В настоящее время павильон продан.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц М.Н. и ООО "Техстрой" при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска У. с решением суда не согласна, просит его отменить. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции об использовании земельного участка без внесения арендной платы. Обращает внимание, что на момент заключения договора аренды торгового павильона от <...> ООО "Техстрой" прекратило свою деятельность, соответственно утратило свою правоспособность. Решение Советского районного суда Омской области по делу NN <...>, в котором установлен факт заключения данного договора, не является преюдициальным, т.к. департамент не был участником данного судебного спора.
В отзыве на апелляционную жалобу Т. возражает относительно изложенных доводов жалобы, решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 82).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Т. - С.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В п. 7 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на земельном участке по <...> в г. Омске находится торговый павильон, что подтверждается актом обследования земельного участка N 443-ф от 08.10.2014.
Названный павильон, площадью 28,8 кв. м был построен ООО "Аврора" по заказу Т. По акту приема-передачи павильон передан подрядчиком <...> Т.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска ссылался на использование Т. земельного участка для эксплуатации павильона без правовых оснований.
В качестве доказательств не использования спорного земельного участка Т. представил в материалы дела договор аренды N <...> от N <...> заключенный между Т. и ООО "Техстрой" в лице М.Н., действующего по доверенности.
Предметом договора является павильон площадью 28,8 кв. м. В договоре отражено, что арендатор своими силами вывозит павильон с территории арендодателя (<...>1) и устанавливает по своему усмотрению пределах <...>. Установлен срок действия договора, установлена арендная плата, ответственность сторон. Договор подписан сторонами (л.д. 27-28).
В соответствии с доверенностью от <...> ООО "Техстрой", выданной на имя М.Н., Общество доверяет последнему осуществлять комплекс мероприятий по открытию пунктов розничной торговли, вести переговоры по аренде помещений, заключать договоры аренды помещений, аренды торговых павильонов, земельных участков. Участвовать от имени и в интересах ООО "Техстрой" в аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков, проводимых департаментом имущественных отношений администрации г. Омска (л.д. 53).
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что полномочия М.Н. по заключению договора аренды торгового павильона имелись в соответствии с доверенностью.
В соответствии с положением о Департаменте имущественных отношений администрации г. Омска (решение Омского горсовета N <...> от 26.10.2011) имеет право распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Омска в т.ч. в виде сдачи их в аренду.
М.Н. в июне 2013 года заключил договор аренды части земельного участка с Департаментом имущественных отношений, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, площадью 10 кв. м с кадастровым номером N <...> местоположение которого установлено 50 м юго-восточнее относительно здания с почтовым адресом г<...> (л.д. 38-48).
<...> администрацией г. Омска в лице сотрудников отдела муниципального земельного контроля Управления земельных отношений ДИО составлен акт обследования земельного участка площадью 28,8 кв. м в 42 м восточнее 10 этажного жилого дома, почтовый адрес <...> (л.д. 6). Установлено, что на данном земельном участке расположен торговый павильон. Представлена схема расположения участка с установленным павильоном.
<...> осуществлен вынос торгового павильона с земельного участка в 42 м восточнее 10 этажного жилого дома, почтовый адрес <...> (л.д. 10-13).
Т., являясь собственником торгового павильона, обратился в Департамент имущественных отношений с заявлением о выдаче ему павильона (л.д. 14).
<...> Департамент имущественных отношений направил в адрес Т. требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (л.д. 16-17).
Решением Советского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований Т. к М.Н. о взыскании задолженности по договору аренды отказано. Решение суда вступило в законную силу <...>.
Данным решением установлено заключение договора аренды мобильной конструкции - павильона от <...>, при этом М.Н., заключая договоры аренды торгового павильона, действовал по поручению ООО "Техстрой" в качестве представителя.
Разрешая настоящий спор, суд верно установил факт необоснованности поданного иска в связи с не предоставлением допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований.
В нарушение указанных норм стороной истца не было предоставлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком арендуемого земельного участка с целью получения прибыли путем установки на нем торгового павильона. Размер и период неосновательного обогащения также не нашел своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды торгового павильона от <...> ООО "Техстрой" утратило свою правоспособность на правильность выводов суда не влияют, поскольку как отмечалось выше при заключении договора от имени Общества выступал М.Н., уполномоченный в соответствии с представленной выпиской учредителем и директором организации в одном лице П.
Ссылка жалобы о том, что принятое <...> Советским районным судом г. Омска решение для рассмотрения данного дела не имеет преюдициального значения, так как истец не являлся участником судебного разбирательства основанием для отмены решения не является, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон.
Указанное решение судебная коллегия полагает возможным принять в качестве письменного доказательства по настоящему иску, свидетельствующего о заключении договора аренды павильона между Т. и ООО "Техстрой".
При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5502/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик использовал торговый павильон по назначению, сдавал его в аренду, пользовался земельным участком, который в аренду не сдавался, в связи с чем получил неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5502/2015
Председательствующий: Руф О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений администрации г. Омска к Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился с иском к Т. взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании иска указал, что ответчику принадлежит торговый павильон, который был установлен на земельном участке площадью N <...> кв. м расположенный в 42 м восточнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес г<...>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N <...> Ответчик использовал торговый павильон по назначению, сдавал его в аренду, пользовался земельным участком, который в аренду не сдавался, соответственно получил неосновательное обогащение. Оплата за пользование данным земельным участком ответчиком не производилась в нарушении требований земельного законодательства РФ. Полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за период с <...> по <...>
Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>
Представитель истца С.Е. иск поддержал. Полагает что наличие договорных отношений с ООО "Техстрой", подтверждает факт получения ответчиком выгоды за сдачу в аренду торгового павильона.
Т. исковые требования не признал. Пояснил суду, что торговый павильон действительно был им построен по договору подряда ООО "Аврора". По договору аренды в июне 2014 г. передан ООО "Техстрой" для ведения предпринимательской деятельности. Он получал арендную плату от ООО "Техстрой" в лице М.Н. по <...> в месяц до ноября 2014 <...> он никакой деятельности на земельном участке, где был расположен павильон, не вел. При заключении договора аренды торгового павильона М.В. предоставил договор аренды земельного участка заключенного с департаментом имущественных отношений, о том что павильон стоит на другом земельном участке ему известно не было. В настоящее время павильон продан.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц М.Н. и ООО "Техстрой" при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска У. с решением суда не согласна, просит его отменить. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции об использовании земельного участка без внесения арендной платы. Обращает внимание, что на момент заключения договора аренды торгового павильона от <...> ООО "Техстрой" прекратило свою деятельность, соответственно утратило свою правоспособность. Решение Советского районного суда Омской области по делу NN <...>, в котором установлен факт заключения данного договора, не является преюдициальным, т.к. департамент не был участником данного судебного спора.
В отзыве на апелляционную жалобу Т. возражает относительно изложенных доводов жалобы, решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 82).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Т. - С.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В п. 7 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на земельном участке по <...> в г. Омске находится торговый павильон, что подтверждается актом обследования земельного участка N 443-ф от 08.10.2014.
Названный павильон, площадью 28,8 кв. м был построен ООО "Аврора" по заказу Т. По акту приема-передачи павильон передан подрядчиком <...> Т.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска ссылался на использование Т. земельного участка для эксплуатации павильона без правовых оснований.
В качестве доказательств не использования спорного земельного участка Т. представил в материалы дела договор аренды N <...> от N <...> заключенный между Т. и ООО "Техстрой" в лице М.Н., действующего по доверенности.
Предметом договора является павильон площадью 28,8 кв. м. В договоре отражено, что арендатор своими силами вывозит павильон с территории арендодателя (<...>1) и устанавливает по своему усмотрению пределах <...>. Установлен срок действия договора, установлена арендная плата, ответственность сторон. Договор подписан сторонами (л.д. 27-28).
В соответствии с доверенностью от <...> ООО "Техстрой", выданной на имя М.Н., Общество доверяет последнему осуществлять комплекс мероприятий по открытию пунктов розничной торговли, вести переговоры по аренде помещений, заключать договоры аренды помещений, аренды торговых павильонов, земельных участков. Участвовать от имени и в интересах ООО "Техстрой" в аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков, проводимых департаментом имущественных отношений администрации г. Омска (л.д. 53).
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что полномочия М.Н. по заключению договора аренды торгового павильона имелись в соответствии с доверенностью.
В соответствии с положением о Департаменте имущественных отношений администрации г. Омска (решение Омского горсовета N <...> от 26.10.2011) имеет право распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Омска в т.ч. в виде сдачи их в аренду.
М.Н. в июне 2013 года заключил договор аренды части земельного участка с Департаментом имущественных отношений, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, площадью 10 кв. м с кадастровым номером N <...> местоположение которого установлено 50 м юго-восточнее относительно здания с почтовым адресом г<...> (л.д. 38-48).
<...> администрацией г. Омска в лице сотрудников отдела муниципального земельного контроля Управления земельных отношений ДИО составлен акт обследования земельного участка площадью 28,8 кв. м в 42 м восточнее 10 этажного жилого дома, почтовый адрес <...> (л.д. 6). Установлено, что на данном земельном участке расположен торговый павильон. Представлена схема расположения участка с установленным павильоном.
<...> осуществлен вынос торгового павильона с земельного участка в 42 м восточнее 10 этажного жилого дома, почтовый адрес <...> (л.д. 10-13).
Т., являясь собственником торгового павильона, обратился в Департамент имущественных отношений с заявлением о выдаче ему павильона (л.д. 14).
<...> Департамент имущественных отношений направил в адрес Т. требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (л.д. 16-17).
Решением Советского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований Т. к М.Н. о взыскании задолженности по договору аренды отказано. Решение суда вступило в законную силу <...>.
Данным решением установлено заключение договора аренды мобильной конструкции - павильона от <...>, при этом М.Н., заключая договоры аренды торгового павильона, действовал по поручению ООО "Техстрой" в качестве представителя.
Разрешая настоящий спор, суд верно установил факт необоснованности поданного иска в связи с не предоставлением допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований.
В нарушение указанных норм стороной истца не было предоставлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком арендуемого земельного участка с целью получения прибыли путем установки на нем торгового павильона. Размер и период неосновательного обогащения также не нашел своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды торгового павильона от <...> ООО "Техстрой" утратило свою правоспособность на правильность выводов суда не влияют, поскольку как отмечалось выше при заключении договора от имени Общества выступал М.Н., уполномоченный в соответствии с представленной выпиской учредителем и директором организации в одном лице П.
Ссылка жалобы о том, что принятое <...> Советским районным судом г. Омска решение для рассмотрения данного дела не имеет преюдициального значения, так как истец не являлся участником судебного разбирательства основанием для отмены решения не является, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон.
Указанное решение судебная коллегия полагает возможным принять в качестве письменного доказательства по настоящему иску, свидетельствующего о заключении договора аренды павильона между Т. и ООО "Техстрой".
При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)