Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии представителей сторон:
от истца: И.А. Бруцер по дов. от 30.04.2014
от ответчика: В.В. Герасимова по дов. N 6700 от 21.11.2013
от третьих лиц: И.А. Бруцер по дов. от 10.12.2013 (от Кряк П.А.), от 10.01.2014 (от ООО "Отрада"), от иных лиц - без участия, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Отрада", предпринимателя Усачева Д.И., Кряка, П.А., Зепсена В.Г. (07АП-2198/14(1-4) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2014 по делу N А67-2510/2013 (судья Д.А. Соколов) по заявлению предпринимателя Усачева Дмитрия Ивановича (ОГРН 313701707700011) к Администрации города Томска (ОГРН 1037000087706) о признании незаконным бездействия Администрации города Томска по встречному исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ОГРН 1037000087706) к предпринимателю Усачеву Дмитрию Ивановичу (ОГРН 313701707700011), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Зепсен Владимира Герольдовича, Кряк Павла Александровича, ООО "Отрада" о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку
установил:
Индивидуальный предприниматель Усачев Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 95 т. 2), к Администрации города Томска о признании незаконным бездействия Администрации города Томска, выразившееся в уклонении от предоставления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4а, с кадастровым номером 70:21:0100058:889, общей площадью 90 кв. м из земель населенного пункта, с разрешенным использованием - под эксплуатацию магазина и обязании Администрации города Томска подготовить и направить заявителю указанный проект договора.
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска обратилось к предпринимателю Усачеву Дмитрию Ивановичу с иском о признании объекта капитального строительства - нежилого здания условный номер 70:22:0:0:11516, литера А, площадью 59,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4а самовольной постройкой и обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (дело N А67-4865/2013).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Зепсен Владимир Герольдович, Кряк Павел Александрович, ООО "Отрада".
Определением арбитражного суда от 06.11.2013 дело N А67-4865/2013 было объединено в одно производство с делом N А67-2510/2013, делу присвоен N А67-2510/2013.
Решением арбитражного суда от 04.02.2014 (резолютивная часть объявлена 28.01.2014) в удовлетворении первоначального заявления отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Усачев Дмитрий Иванович, ООО "Отрада", Зепсен Владимир Герольдович, Кряк Павел Александрович подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить, отказать истцу в удовлетворении встречного иска и удовлетворить заявление Усачева Д.И., указывая на допущенные со стороны суда первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно:
- - в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, исследованы доказательства о фальсификации, заявленные истцом, приобщен отзыв со ссылкой на новые доказательства, третьему лицу не было вручены заявления сторон;
- - ни ответчику, ни третьему лицу не представлены документы по строительству магазина;
- - в материалах дела отсутствует решение комиссии по вопросам сноса самовольной постройки, иск подан лицом, не имеющим полномочий на обращение с иском.
Предприниматель Усачев Дмитрий Иванович в жалобе также ссылается на то, что органом местного самоуправления не направлено решение об отказе в продаже земельного участка, не направлено решение о продаже земельного участка с проектом договора купли-продажи. По его мнению, подлежит применению позиция, указанная в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2009 N 11-В09-19, о том, что запрет на приватизацию распространяется только на те участки, которые фактически относятся к землям общего пользования, заняты площадями, скверами, пляжами. Если же на участке расположен объект, принадлежащий частному лицу, такой участок территорией общего пользования не является и в том случае, если утвержденная в установленном порядке градостроительная документация предполагает размещение дороги, площади или иного открытого для всеобщего доступа объекта. Судом при рассмотрении дела не исследованы документы о согласовании места размещения объекта, о согласовании проекта с заинтересованными организациями и органами государственного надзора, выборе площадки строительства с учетом различных факторов, обеспечение безопасности эксплуатации здания и соблюдения норм и правил взрывопожарной безопасности. Испрашиваемый земельный участок соответствует расчетом площади, необходимой для эксплуатации здания магазина.
В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб поддержал их доводы, настаивал на их удовлетворении.
Представитель Администрации города Томска, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и основания для его отмены, не имеется
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.02.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что 27.03.2001 на основании постановления Мэра г. Томска от 26.03.2001 N 825-з (л.д. 10 - 11 т. 1) между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска (арендодатель) и В.Г. Зепсен (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 011041:13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок, общей площадью 240 кв. м, в соответствии с условиями договора. Местоположение земельного участка: г. Томск, пл. Ленина, 4а, кадастровый номер земельного участка 70:21:011041:13 (л.д. 51 - 55 т. 1). Земельный участок передается для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке (п. 1.3).
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 27.03.2001 стороны констатировали, что арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, указанный в пункте 1.1 основного договора, для эксплуатации и обслуживания временного магазина. Срок действия договора истекает 26.03.2016 (л.д. 15 т. 1).
Соглашением от 15.11.2004 о перемене сторон в договоре аренды N 011041:13 от 26.03.2001 и дополнительном соглашении N 1 от 27.03.2001 все права и обязанности в отношении земельного участка с учетным номером 70:21:011041:13 по данному договору и дополнительному соглашению перешли к П.А. Кряк (л.д. 138 - 140 т. 2).
В соответствии с постановлением Администрации города Томска N 1220-з от 13.06.2012 земельный участок по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4а был разделен на два самостоятельных земельных участка: земельный участок по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4а (кадастровый номер 70:21:0100058:889), площадью 90 кв. м; земельный участок по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4а (кадастровый номер 70:21:0100058:888), площадью 150 кв. м (л.д. 50 т. 2).
На земельном участке по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4а, площадью 90 кв. м (кадастровый номер 70:21:0100058:889) возведено нежилое здание магазина в составе остановочного комплекса на пл. Ленина, 4а, общей площадью 59,9 кв. м, который впоследствии был принят и введен в эксплуатацию законченного строительством объекта актом приемочной комиссии от 08.09.2000. Право собственности на нежилое здание В.Г. Зепсен зарегистрировано 28.11.2003, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2012 N 00/038/2012-929, в последующем право собственности перешло к П.А. Кряк, а в настоящее право собственности на нежилое строение как на капитальный объект зарегистрировано за Д.И. Усачевым.
Являясь собственником нежилого здания, площадью 59,9 кв. м по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4а, Д.И. Усачев 14.03.2013 обратился в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственности Администрации г. Томска о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 011041613 от 27.03.2001 в связи с переменой арендатора на Усачева Д.И. и переходом права собственности на объект недвижимости, расположенном на земельном участке по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4 а.
Письмом N 2781 от 03.04.2013 Департамент экономического развития и управления муниципальной собственности Администрации г. Томска указал на направление уведомления об отказе от договора аренды земельного участка в одностороннем порядка и прекращение арендных отношений с 30.04.2013.
В последующем предприниматель обратился с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу. Письмом от 12.11.2012 Администрация города Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства сослалась на продолжение рассмотрения заявления после получения сведений из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 48, т. 2). В письме Администрация города Томска N 7572 от 21.11.2012 отказала истцу в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4а (кадастровый номер 70:21:0100058:889, площадь. 90 кв. м в виду нахождения строения на тротуаре и остановке общественного транспорта, отнесения указанной территории к территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4а, с кадастровым номером 70:21:0100058:889, общей площадью 90 кв. м, индивидуальный предприниматель Усачев Дмитрий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Томска.
В свою очередь Администрация города Томска обратилась к предпринимателю Усачеву Дмитрию Ивановичу со встречным иском о признании объекта капитального строительства - нежилого здания условный номер 70:22:0:0:11516, литера А, площадью 59,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4а самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции указал на то, что отказ муниципального органа в предоставлении земельного участка, изложенный в письме первого заместителя Мэра г. Томска N 7572 от 21.11.2012, свидетельствует о волеизъявлении органа местного самоуправления и отсутствие нарушений со стороны Администрации г. Томска в виде бездействия. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для возведения на земельном участке, расположенным по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4а, с кадастровым номером 70:21:0100058:889, общей площадью 90 кв. м, объекта недвижимости и его сохранения.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
Частью 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц предусмотрены нормами главы 24 АПК РФ.
При рассмотрении указанных дел суд согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ проверяет соответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) законам или иным нормативным правовым актам, устанавливает полномочия органа (лица), которые приняли оспариваемый акт (решение), а также выясняет нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан рассмотреть заявление о приобретении прав на земельный участок, представленное с необходимыми документами согласно утвержденному в установленном порядке перечню, и в месячный срок со дня его поступления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.
Письмо Администрации г. Томска N 7572 от 21.11.2012, подписанное первым заместителем Мэра г. Томска, направленное по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Д.И. Усачева, содержит мотивированное решение об отказе в предоставлении земельного участка на праве собственности, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания бездействия органа местного самоуправления.
К тому же, в ходе выяснения и оценки существа требования Д.И. Усачева суд первой инстанции установил факт отнесения спорного земельного участка к земельным участкам общего пользования, который в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации.
Таким образом, несоответствие бездействия (действий) органа местного самоуправления в данном случае закону или иному нормативному правовому акту, заявитель не доказал.
Не представлено предпринимателем Д.И. Усачевым и бесспорных доказательств нарушения его прав.
Исходя из ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вышеуказанные нормы материального права обуславливают наличие права на приватизацию земельного участка наличием права собственности на находящееся на данном земельном участке недвижимое имущество.
Между тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся на определенный срок для эксплуатации временного сооружения. На спорном земельном участке расположен объект, общей площадь. 59,9 кв. м, относящийся к объектам капитального строительства, принадлежащий ответчику, в котором размещен действующий магазин.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Из ст. 72 Земельного кодекса РФ следует, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Из ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Заявляя иск о сносе объекта недвижимости, Администрация исходила из того, что он создан на спорном земельном участке без разрешительных документов.
Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком по встречному иску, не представлено.
Принимая во внимание, что законные основания для возведения на спорном земельном участке объекта недвижимости отсутствовали, документы, подтверждающие предоставление в установленном порядке земельного участка под строительство магазина как капитального объекта, в материалах дела не имеется, а представленный акт N 2337в от 12.09.2000 свидетельствует лишь о принятии в эксплуатацию временного сооружения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Администрации г. Томска о сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4а.
Возражения, приводимые подателями апелляционных жалоб, в том числе со ссылкой на отсутствие решения комиссии по вопросам сноса самовольной постройки, необходимости применения позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 17.10.2009 N 11-В09-19, и др., нельзя признать достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не исключают самовольный характер постройки.
Довод жалобы о том, что предприниматель Усачев Д.И. был лишен возможности заявить о попуске срока исковой давности не влияет на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на сложившуюся правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 17630/12 о неприменимости правил об исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке истца, без его согласия, если истец владеет указанным земельным участком.
Ссылка подателей жалобы на допущенные со стороны суда первой инстанции процессуальные нарушения, апелляционным судом не принимается.
Из содержания протокола судебного заседания от 22.01.2014 (л.д. 27 - 28, т. 3) видно, что в судебном заседании 22 января 2014 г. судом объявлен перерыв до 28 января 2014 г., о котором стороны, в том числе предприниматель Усачев Д.И. и ООО "Отрада" были надлежащим образом уведомлены. Своих представителей стороны и третьи лица не направили, письменные пояснения до судебного заседания не представляли. Представителем истца в судебное заседание были представлены оригиналы документов, приобщенные ранее к материалам дела, которые судом обозревались. Иные документы сторонами не представлялись.
Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы по приводимым в них основаниям, удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2014 по делу N А67-2510/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А67-2510/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А67-2510/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии представителей сторон:
от истца: И.А. Бруцер по дов. от 30.04.2014
от ответчика: В.В. Герасимова по дов. N 6700 от 21.11.2013
от третьих лиц: И.А. Бруцер по дов. от 10.12.2013 (от Кряк П.А.), от 10.01.2014 (от ООО "Отрада"), от иных лиц - без участия, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Отрада", предпринимателя Усачева Д.И., Кряка, П.А., Зепсена В.Г. (07АП-2198/14(1-4) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2014 по делу N А67-2510/2013 (судья Д.А. Соколов) по заявлению предпринимателя Усачева Дмитрия Ивановича (ОГРН 313701707700011) к Администрации города Томска (ОГРН 1037000087706) о признании незаконным бездействия Администрации города Томска по встречному исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ОГРН 1037000087706) к предпринимателю Усачеву Дмитрию Ивановичу (ОГРН 313701707700011), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Зепсен Владимира Герольдовича, Кряк Павла Александровича, ООО "Отрада" о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку
установил:
Индивидуальный предприниматель Усачев Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 95 т. 2), к Администрации города Томска о признании незаконным бездействия Администрации города Томска, выразившееся в уклонении от предоставления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4а, с кадастровым номером 70:21:0100058:889, общей площадью 90 кв. м из земель населенного пункта, с разрешенным использованием - под эксплуатацию магазина и обязании Администрации города Томска подготовить и направить заявителю указанный проект договора.
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска обратилось к предпринимателю Усачеву Дмитрию Ивановичу с иском о признании объекта капитального строительства - нежилого здания условный номер 70:22:0:0:11516, литера А, площадью 59,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4а самовольной постройкой и обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (дело N А67-4865/2013).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Зепсен Владимир Герольдович, Кряк Павел Александрович, ООО "Отрада".
Определением арбитражного суда от 06.11.2013 дело N А67-4865/2013 было объединено в одно производство с делом N А67-2510/2013, делу присвоен N А67-2510/2013.
Решением арбитражного суда от 04.02.2014 (резолютивная часть объявлена 28.01.2014) в удовлетворении первоначального заявления отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Усачев Дмитрий Иванович, ООО "Отрада", Зепсен Владимир Герольдович, Кряк Павел Александрович подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить, отказать истцу в удовлетворении встречного иска и удовлетворить заявление Усачева Д.И., указывая на допущенные со стороны суда первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно:
- - в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, исследованы доказательства о фальсификации, заявленные истцом, приобщен отзыв со ссылкой на новые доказательства, третьему лицу не было вручены заявления сторон;
- - ни ответчику, ни третьему лицу не представлены документы по строительству магазина;
- - в материалах дела отсутствует решение комиссии по вопросам сноса самовольной постройки, иск подан лицом, не имеющим полномочий на обращение с иском.
Предприниматель Усачев Дмитрий Иванович в жалобе также ссылается на то, что органом местного самоуправления не направлено решение об отказе в продаже земельного участка, не направлено решение о продаже земельного участка с проектом договора купли-продажи. По его мнению, подлежит применению позиция, указанная в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2009 N 11-В09-19, о том, что запрет на приватизацию распространяется только на те участки, которые фактически относятся к землям общего пользования, заняты площадями, скверами, пляжами. Если же на участке расположен объект, принадлежащий частному лицу, такой участок территорией общего пользования не является и в том случае, если утвержденная в установленном порядке градостроительная документация предполагает размещение дороги, площади или иного открытого для всеобщего доступа объекта. Судом при рассмотрении дела не исследованы документы о согласовании места размещения объекта, о согласовании проекта с заинтересованными организациями и органами государственного надзора, выборе площадки строительства с учетом различных факторов, обеспечение безопасности эксплуатации здания и соблюдения норм и правил взрывопожарной безопасности. Испрашиваемый земельный участок соответствует расчетом площади, необходимой для эксплуатации здания магазина.
В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб поддержал их доводы, настаивал на их удовлетворении.
Представитель Администрации города Томска, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и основания для его отмены, не имеется
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.02.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что 27.03.2001 на основании постановления Мэра г. Томска от 26.03.2001 N 825-з (л.д. 10 - 11 т. 1) между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска (арендодатель) и В.Г. Зепсен (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 011041:13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок, общей площадью 240 кв. м, в соответствии с условиями договора. Местоположение земельного участка: г. Томск, пл. Ленина, 4а, кадастровый номер земельного участка 70:21:011041:13 (л.д. 51 - 55 т. 1). Земельный участок передается для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке (п. 1.3).
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 27.03.2001 стороны констатировали, что арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, указанный в пункте 1.1 основного договора, для эксплуатации и обслуживания временного магазина. Срок действия договора истекает 26.03.2016 (л.д. 15 т. 1).
Соглашением от 15.11.2004 о перемене сторон в договоре аренды N 011041:13 от 26.03.2001 и дополнительном соглашении N 1 от 27.03.2001 все права и обязанности в отношении земельного участка с учетным номером 70:21:011041:13 по данному договору и дополнительному соглашению перешли к П.А. Кряк (л.д. 138 - 140 т. 2).
В соответствии с постановлением Администрации города Томска N 1220-з от 13.06.2012 земельный участок по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4а был разделен на два самостоятельных земельных участка: земельный участок по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4а (кадастровый номер 70:21:0100058:889), площадью 90 кв. м; земельный участок по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4а (кадастровый номер 70:21:0100058:888), площадью 150 кв. м (л.д. 50 т. 2).
На земельном участке по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4а, площадью 90 кв. м (кадастровый номер 70:21:0100058:889) возведено нежилое здание магазина в составе остановочного комплекса на пл. Ленина, 4а, общей площадью 59,9 кв. м, который впоследствии был принят и введен в эксплуатацию законченного строительством объекта актом приемочной комиссии от 08.09.2000. Право собственности на нежилое здание В.Г. Зепсен зарегистрировано 28.11.2003, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2012 N 00/038/2012-929, в последующем право собственности перешло к П.А. Кряк, а в настоящее право собственности на нежилое строение как на капитальный объект зарегистрировано за Д.И. Усачевым.
Являясь собственником нежилого здания, площадью 59,9 кв. м по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4а, Д.И. Усачев 14.03.2013 обратился в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственности Администрации г. Томска о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 011041613 от 27.03.2001 в связи с переменой арендатора на Усачева Д.И. и переходом права собственности на объект недвижимости, расположенном на земельном участке по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4 а.
Письмом N 2781 от 03.04.2013 Департамент экономического развития и управления муниципальной собственности Администрации г. Томска указал на направление уведомления об отказе от договора аренды земельного участка в одностороннем порядка и прекращение арендных отношений с 30.04.2013.
В последующем предприниматель обратился с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу. Письмом от 12.11.2012 Администрация города Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства сослалась на продолжение рассмотрения заявления после получения сведений из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 48, т. 2). В письме Администрация города Томска N 7572 от 21.11.2012 отказала истцу в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4а (кадастровый номер 70:21:0100058:889, площадь. 90 кв. м в виду нахождения строения на тротуаре и остановке общественного транспорта, отнесения указанной территории к территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4а, с кадастровым номером 70:21:0100058:889, общей площадью 90 кв. м, индивидуальный предприниматель Усачев Дмитрий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Томска.
В свою очередь Администрация города Томска обратилась к предпринимателю Усачеву Дмитрию Ивановичу со встречным иском о признании объекта капитального строительства - нежилого здания условный номер 70:22:0:0:11516, литера А, площадью 59,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4а самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции указал на то, что отказ муниципального органа в предоставлении земельного участка, изложенный в письме первого заместителя Мэра г. Томска N 7572 от 21.11.2012, свидетельствует о волеизъявлении органа местного самоуправления и отсутствие нарушений со стороны Администрации г. Томска в виде бездействия. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для возведения на земельном участке, расположенным по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4а, с кадастровым номером 70:21:0100058:889, общей площадью 90 кв. м, объекта недвижимости и его сохранения.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
Частью 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц предусмотрены нормами главы 24 АПК РФ.
При рассмотрении указанных дел суд согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ проверяет соответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) законам или иным нормативным правовым актам, устанавливает полномочия органа (лица), которые приняли оспариваемый акт (решение), а также выясняет нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан рассмотреть заявление о приобретении прав на земельный участок, представленное с необходимыми документами согласно утвержденному в установленном порядке перечню, и в месячный срок со дня его поступления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.
Письмо Администрации г. Томска N 7572 от 21.11.2012, подписанное первым заместителем Мэра г. Томска, направленное по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Д.И. Усачева, содержит мотивированное решение об отказе в предоставлении земельного участка на праве собственности, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания бездействия органа местного самоуправления.
К тому же, в ходе выяснения и оценки существа требования Д.И. Усачева суд первой инстанции установил факт отнесения спорного земельного участка к земельным участкам общего пользования, который в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации.
Таким образом, несоответствие бездействия (действий) органа местного самоуправления в данном случае закону или иному нормативному правовому акту, заявитель не доказал.
Не представлено предпринимателем Д.И. Усачевым и бесспорных доказательств нарушения его прав.
Исходя из ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вышеуказанные нормы материального права обуславливают наличие права на приватизацию земельного участка наличием права собственности на находящееся на данном земельном участке недвижимое имущество.
Между тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся на определенный срок для эксплуатации временного сооружения. На спорном земельном участке расположен объект, общей площадь. 59,9 кв. м, относящийся к объектам капитального строительства, принадлежащий ответчику, в котором размещен действующий магазин.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Из ст. 72 Земельного кодекса РФ следует, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Из ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Заявляя иск о сносе объекта недвижимости, Администрация исходила из того, что он создан на спорном земельном участке без разрешительных документов.
Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком по встречному иску, не представлено.
Принимая во внимание, что законные основания для возведения на спорном земельном участке объекта недвижимости отсутствовали, документы, подтверждающие предоставление в установленном порядке земельного участка под строительство магазина как капитального объекта, в материалах дела не имеется, а представленный акт N 2337в от 12.09.2000 свидетельствует лишь о принятии в эксплуатацию временного сооружения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Администрации г. Томска о сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 4а.
Возражения, приводимые подателями апелляционных жалоб, в том числе со ссылкой на отсутствие решения комиссии по вопросам сноса самовольной постройки, необходимости применения позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 17.10.2009 N 11-В09-19, и др., нельзя признать достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не исключают самовольный характер постройки.
Довод жалобы о том, что предприниматель Усачев Д.И. был лишен возможности заявить о попуске срока исковой давности не влияет на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на сложившуюся правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 17630/12 о неприменимости правил об исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке истца, без его согласия, если истец владеет указанным земельным участком.
Ссылка подателей жалобы на допущенные со стороны суда первой инстанции процессуальные нарушения, апелляционным судом не принимается.
Из содержания протокола судебного заседания от 22.01.2014 (л.д. 27 - 28, т. 3) видно, что в судебном заседании 22 января 2014 г. судом объявлен перерыв до 28 января 2014 г., о котором стороны, в том числе предприниматель Усачев Д.И. и ООО "Отрада" были надлежащим образом уведомлены. Своих представителей стороны и третьи лица не направили, письменные пояснения до судебного заседания не представляли. Представителем истца в судебное заседание были представлены оригиналы документов, приобщенные ранее к материалам дела, которые судом обозревались. Иные документы сторонами не представлялись.
Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы по приводимым в них основаниям, удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2014 по делу N А67-2510/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)