Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-МОТОРС МБ"на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-17491/2012 (судья Вальшина М.Х.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" - Рябов Ю.А. (доверенность от 16.09.2013 N 16-09).
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (далее - ООО "Лидер-Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Уфа) о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.06.2012 N 2282 "Об отмене постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.12.2009 N 6168 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся у автодороги "Уфа-Аэропорт" (правая сторона) в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждении акта выбора земельного участка".
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2012, 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республика Башкортостан", общество с ограниченной ответственностью "АРТ-МОТОРС МБ" (далее также - третье лицо, ООО "АРТ-МОТОРС МБ").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 (резолютивная часть объявлена 18.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С принятым решением не согласилось ООО "АРТ-МОТОРС МБ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АРТ-МОТОРС МБ" просит изменить решение, исключив из мотивировочной части вывод о незаконности принятия постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.06.2012 N 2282.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм материального права. Апеллянт считает, что такой вывод ошибочен и незаконен, вместе с тем предрешает принятие решение по делу N А07-13892/2012. По мнению апеллянта, постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.12.2009 N 6168 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся у автодороги "Уфа-Аэропорт" (правая сторона) в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждении акта выбора земельного участка" было принято с нарушением норм действующего законодательства, поэтому правомерно отменено оспариваемым постановлением. Кроме того, обжалуемый судебный акт принят о правах не привлеченных к участию в деле физических лиц, которые являются собственниками земельных участков, расположенных на территории, ранее занимаемой земельным участком с кадастровым номером 02:55:050704:1063, что является основанием для отмены в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ООО "Лидер-Инвест", не явились.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Представителем ООО "Лидер-Инвест" были заявлены возражения по апелляционной жалобе
В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.12.2009 Администрацией городского округа город Уфа было принято постановление N 6168 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся у автодороги "Уфа-Аэропорт" (правая сторона) в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, и утверждении акта выбора земельного участка", которым был утвержден акт выбора от 10.07.2008 N А-129/ю земельного участка для строительства торгово-делового комплекса в пользу общества "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан" (л. д. 16, т. 1).
Постановлением Администрации городского округа город Уфа 05.06.2012 N 2282 указанное постановление от 14.12.2009 N 6168 было отменено (л.д. 14 т. 1). В преамбуле постановления указано на вынесение постановления по результатам рассмотрения служебной записки правового управления Администрации г. Уфа.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А07-7612/2012 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1143, который был предоставлен в аренду ООО "АРТ-МОТОРС МБ" во исполнение обжалуемого постановления Администрации округа от 08.06.2012 N 2422, сформирован из состава земельного участка с кадастровым номером 02:55:050704:1063, в отношении которого постановлением Администрации округа от 10.07.2009 N 6168 был утвержден акт выбора от 10.07.2008 N А-129/ю в пользу общества "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан".
Полагая, что постановление Администрации городского округа город Уфа от 05.06.2012 N 2282 противоречит статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. Заинтересованность в оспаривании постановления мотивирована наличием на 26.04.2012 доли в уставном капитале ООО "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан", имеющем право на предоставление земельного спорного участка.
Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заявитель не является лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка для строительства. Поскольку статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено полномочий участников общества на обращение в суд от имени учрежденных обществ, Арбитражный суд Республики Башкортостан не установил совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления. В мотивировочной части обжалуемого решения указано, что "Администрация не представила суду доказательств подтверждающих правомерность и обоснованность принятия оспариваемого постановления. Исходя из сказанного, суд признает доводы заявителя о незаконности принятия оспариваемого постановления обоснованными".
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимой для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Как верно указано судом, ООО "Лидер-Инвест" не является лицом, заинтересованным в оспаривании постановления Администрации городского округа город Уфа от 05.06.2012 N 2282.
Исходя из содержания приведенных положений статей 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как видно из содержания обжалуемого решения, исследование обстоятельств и анализ правовых норм, связанных с принятием отмененного постановления от 14.12.2009 N 6168, а значит и законности принятия постановлениям Администрации городского округа город Уфа 05.06.2012 N 2282 судом первой инстанции не производилось.
В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.
Указание в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части обжалованного судебного акта необходимо, в частности, в случае, когда лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое несогласие с определенными выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел.
Такой совокупности при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. При этом правовая оценка судом какого-либо юридического факта, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Поскольку при рассмотрении дела, судом первой инстанции не исследовались основанные на доказательствах фактические обстоятельства, связанные с изданием вышеназванных постановлений, которые в отсутствие заинтересованности заявителя, не являлись юридически значимыми для рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правового акта, довод апеллянта о предрешении обжалуемым выводом решения по делу N А07-13892/2012 является необоснованным.
Более того, изложенный судом первой инстанции вывод об обоснованности доводов заявителя о незаконности принятия оспариваемого постановления не равнозначен оценке незаконности постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.06.2012 N 2282. Реквизиты указанного ненормативного правового акта в обжалуемой мотивировочной части, а также нормы права, которым противоречит названное постановление, судом первой инстанции не приведены.
Принимая во внимание отсутствие преюдициального значения указанных апеллянтом выводов, они не могут нарушать права подателя апелляционной жалобы возражать против доводов противоположной стороны в процессе и представлять соответствующие доказательства, а потому не подлежат исключению из мотивировочной части.
Довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах не привлеченных к участию в делу физических лиц, которые являются собственниками земельных участков, расположенных на территории, ранее занимаемой земельным участком с кадастровым номером 02:55:050704:1063, подлежит отклонению.
Исходя из существа рассмотренного требования и принятого по делу судебного акта, которым отказано в признании недействительным ненормативного правового акта, отменяющего постановление о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, поименованные апеллянтом физические лица не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются дополнительные обязанности, поэтому оснований считать их стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у апелляционного суда не имеется.
Поскольку, изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав физических лиц принятым судебным актом не нашли своего подтверждения в материалах дела, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "АРТ-МОТОРС МБ".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-17491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-МОТОРС МБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 18АП-13203/2013 ПО ДЕЛУ N А07-17491/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 18АП-13203/2013
Дело N А07-17491/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-МОТОРС МБ"на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-17491/2012 (судья Вальшина М.Х.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" - Рябов Ю.А. (доверенность от 16.09.2013 N 16-09).
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (далее - ООО "Лидер-Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Уфа) о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.06.2012 N 2282 "Об отмене постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.12.2009 N 6168 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся у автодороги "Уфа-Аэропорт" (правая сторона) в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждении акта выбора земельного участка".
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2012, 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республика Башкортостан", общество с ограниченной ответственностью "АРТ-МОТОРС МБ" (далее также - третье лицо, ООО "АРТ-МОТОРС МБ").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 (резолютивная часть объявлена 18.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С принятым решением не согласилось ООО "АРТ-МОТОРС МБ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АРТ-МОТОРС МБ" просит изменить решение, исключив из мотивировочной части вывод о незаконности принятия постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.06.2012 N 2282.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм материального права. Апеллянт считает, что такой вывод ошибочен и незаконен, вместе с тем предрешает принятие решение по делу N А07-13892/2012. По мнению апеллянта, постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.12.2009 N 6168 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся у автодороги "Уфа-Аэропорт" (правая сторона) в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждении акта выбора земельного участка" было принято с нарушением норм действующего законодательства, поэтому правомерно отменено оспариваемым постановлением. Кроме того, обжалуемый судебный акт принят о правах не привлеченных к участию в деле физических лиц, которые являются собственниками земельных участков, расположенных на территории, ранее занимаемой земельным участком с кадастровым номером 02:55:050704:1063, что является основанием для отмены в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ООО "Лидер-Инвест", не явились.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Представителем ООО "Лидер-Инвест" были заявлены возражения по апелляционной жалобе
В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.12.2009 Администрацией городского округа город Уфа было принято постановление N 6168 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся у автодороги "Уфа-Аэропорт" (правая сторона) в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, и утверждении акта выбора земельного участка", которым был утвержден акт выбора от 10.07.2008 N А-129/ю земельного участка для строительства торгово-делового комплекса в пользу общества "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан" (л. д. 16, т. 1).
Постановлением Администрации городского округа город Уфа 05.06.2012 N 2282 указанное постановление от 14.12.2009 N 6168 было отменено (л.д. 14 т. 1). В преамбуле постановления указано на вынесение постановления по результатам рассмотрения служебной записки правового управления Администрации г. Уфа.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А07-7612/2012 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1143, который был предоставлен в аренду ООО "АРТ-МОТОРС МБ" во исполнение обжалуемого постановления Администрации округа от 08.06.2012 N 2422, сформирован из состава земельного участка с кадастровым номером 02:55:050704:1063, в отношении которого постановлением Администрации округа от 10.07.2009 N 6168 был утвержден акт выбора от 10.07.2008 N А-129/ю в пользу общества "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан".
Полагая, что постановление Администрации городского округа город Уфа от 05.06.2012 N 2282 противоречит статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. Заинтересованность в оспаривании постановления мотивирована наличием на 26.04.2012 доли в уставном капитале ООО "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан", имеющем право на предоставление земельного спорного участка.
Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заявитель не является лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка для строительства. Поскольку статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено полномочий участников общества на обращение в суд от имени учрежденных обществ, Арбитражный суд Республики Башкортостан не установил совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления. В мотивировочной части обжалуемого решения указано, что "Администрация не представила суду доказательств подтверждающих правомерность и обоснованность принятия оспариваемого постановления. Исходя из сказанного, суд признает доводы заявителя о незаконности принятия оспариваемого постановления обоснованными".
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимой для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Как верно указано судом, ООО "Лидер-Инвест" не является лицом, заинтересованным в оспаривании постановления Администрации городского округа город Уфа от 05.06.2012 N 2282.
Исходя из содержания приведенных положений статей 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как видно из содержания обжалуемого решения, исследование обстоятельств и анализ правовых норм, связанных с принятием отмененного постановления от 14.12.2009 N 6168, а значит и законности принятия постановлениям Администрации городского округа город Уфа 05.06.2012 N 2282 судом первой инстанции не производилось.
В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.
Указание в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части обжалованного судебного акта необходимо, в частности, в случае, когда лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое несогласие с определенными выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел.
Такой совокупности при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. При этом правовая оценка судом какого-либо юридического факта, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Поскольку при рассмотрении дела, судом первой инстанции не исследовались основанные на доказательствах фактические обстоятельства, связанные с изданием вышеназванных постановлений, которые в отсутствие заинтересованности заявителя, не являлись юридически значимыми для рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правового акта, довод апеллянта о предрешении обжалуемым выводом решения по делу N А07-13892/2012 является необоснованным.
Более того, изложенный судом первой инстанции вывод об обоснованности доводов заявителя о незаконности принятия оспариваемого постановления не равнозначен оценке незаконности постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.06.2012 N 2282. Реквизиты указанного ненормативного правового акта в обжалуемой мотивировочной части, а также нормы права, которым противоречит названное постановление, судом первой инстанции не приведены.
Принимая во внимание отсутствие преюдициального значения указанных апеллянтом выводов, они не могут нарушать права подателя апелляционной жалобы возражать против доводов противоположной стороны в процессе и представлять соответствующие доказательства, а потому не подлежат исключению из мотивировочной части.
Довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах не привлеченных к участию в делу физических лиц, которые являются собственниками земельных участков, расположенных на территории, ранее занимаемой земельным участком с кадастровым номером 02:55:050704:1063, подлежит отклонению.
Исходя из существа рассмотренного требования и принятого по делу судебного акта, которым отказано в признании недействительным ненормативного правового акта, отменяющего постановление о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, поименованные апеллянтом физические лица не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются дополнительные обязанности, поэтому оснований считать их стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у апелляционного суда не имеется.
Поскольку, изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав физических лиц принятым судебным актом не нашли своего подтверждения в материалах дела, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "АРТ-МОТОРС МБ".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-17491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-МОТОРС МБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)