Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотова Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8223/2014) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "СПЕКТР" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу N А46-4267/2014 (судья Яркова С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "СПЕКТР" (ОГРН 1105543007778, ИНН 5505207895)
к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117)
о признании недействительным распоряжения от 23.09.2013 N 2378-р "Об отказе в размещении торгового павильона относительно строения N 1/3 по улице 3-я Енисейская в Кировском административном округе"
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Кожевникова В.В. по доверенности от 01.04.2014;
- от заинтересованного лица: Гега Н.В. по доверенности N 56 от 13.11.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спектр" (далее по тексту - заявитель, ООО "ПТК "СПЕКТР", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 23.09.2013 N 2378-р "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "СПЕКТР" в размещении торгового павильона относительно строения N 1/3 по улице 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска.
В целях устранения нарушения прав заявитель просил суд обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обеспечить выбор земельного участка по заявлению ООО "ПТК "СПЕКТР" от 03.06.2013 для строительства торгового павильона, примерной площадью 10 000 кв. м, предполагаемое место размещения объекта - Кировский административный округ города Омска относительно строения по ул. 3-я Енисейская, 1/3, в соответствии с одной из схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденных Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 05.09.2013 N 2173-р.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу N А46-4267/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование решения суд указал на то, что размещение объекта с функциональным назначением "торговый павильон" не соответствует проекту планировки территории; на испрашиваемом земельном участке находятся линии электропередач, требующие установления охранных зон; заявителем пропущен срок на обжалование и оснований для восстановления данного срока не имеется.
В апелляционной жалобе ООО "ПТК "СПЕКТР" просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в случае несоответствия назначения объекта капитального строительства, указанного в заявлении, Правилам землепользования и застройки города Омска, специалисты Департамента должны были сообщить об этим и предложить выбор иного вида назначения объекта.
В дополнительных доводах к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что размещение торгового павильона в пределах зоны ОД-1 является основным видом разрешенного использования; материалы дела не содержат доказательств того, что при размещении объекта капитального строительства не будет возможности соблюдения нормативных охранных зон линий электропередач; заявителем по уважительным причинам пропущен срок на обжалование, в связи с чем, имелись основания для его восстановления.
Департамент архитектуры и градостроительства г. Омска в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что варианты выбора земельного участка не соответствуют перечню видов разрешенного использования, указанному в таблице N 1 статьи 42 Правил землепользования и застройки города Омска; размещение объекта строительства противоречит требованиям об установлении для воздушных линий электропередач охранных зон; материалы дела подтверждают факт получения ненормативного акта 23.09.2013, т.е. за пределами срока на обжалование.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
03.06.2013 ООО "ПТК "СПЕКТР" обратилось в адрес Департамента с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором просило обеспечить выбор земельного участка площадью 10 000 кв. м относительно строения по улице 3-я Енисейская, 1/3 в Кировском административном округе г. Омска в аренду под строительство торгового павильона.
Письмом от 01.07.2013 N 06/7579 заинтересованное лицо известило общество о том, что материалы по данному вопросу рассмотрены на заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска 12.07.2013; обеспечивается процедура выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам которой будет принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.
12.09.2013 заявитель обратился к Департаменту с просьбой оказать содействие в выборе земельного участка под строительство, указал на готовность скорректировать площадь и размещение участка в случае его попадания на красные линии или в зону размещения иного земельного участка, предоставленного под строительство.
Распоряжением Департамента от 23.09.2013 N 2378-р ООО "ПТК "СПЕКТР" было отказано в размещении торгового павильона относительно строения N 1/3 по улице 3-я Енисейская в Кировском административном округе г. Омска. В качестве причин было указано, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует перечню видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренных в таблице N 1 статьи 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, а также, что выбор не соответствует пункту 3.4.8.18 региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п, так как при размещении объекта невозможно обеспечение нормативной охранной зоны от существующих воздушных линий электропередач 0,4 кВ и 10 кВ.
Полагая, что отказ в согласовании выбора земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ПТК "СПЕКТР" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Решением Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований общества было отказано. Указанное решение суда обжаловано заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает исходя из следующего.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.
В статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется: с предварительным согласованием мест размещения объектов; с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, согласно которому первым этапом является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, затем выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 названного Кодекса.
В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение исполнительного органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункты 6 - 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Как следует из материалов дела, Департаментом составлен акт о выборе земельного участка для строительства объекта с приложением градостроительного заключения от 22.07.2013 N 1293-ов, в котором предложено два варианта выбора земельного участка по адресу ул. 3-я Енисейская, д. 1/3 в Кировском административном округе.
Из содержания градостроительного заключения следует, что оба предложенных варианта находятся в зоне объектов административно-делового и общественного назначения ОД-1-205, в связи с чем, испрашиваемый вид деятельности не соответствует разрешенному виду деятельности в данной зоне, а также оба варианта противоречат требованиям об установлении охранной зоны линий электропередач 0,4 кВ - 2 метра и 10 кВ - 10 метров.
Кроме того, в градостроительном заключении указано, что рассматриваемые варианты земельных участков частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110225:2138 с разрешенным использованием для строительства торгового комплекса.
Указанные причины послужили основанием для принятия решения об отказе в размещении объекта.
Рассмотрев данные причины, суд первой инстанции признал их обоснованными и достаточными для принятия решения об отказе в размещении объекта.
Суд апелляционной инстанции частично не соглашается с данными выводами. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 зона объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения административно-деловых, общественных, культурных и иных объектов федерального, регионального и общегородского значения, коммерческих объектов, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.
Как следует из пункта 3.3 градостроительного заключения, варианты выбора земельного участка не соответствуют перечню видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства таблицы N 1 статьи 42 названных Правил.
Однако, таблица N 1 статьи 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области в числе основных видов разрешенного использования содержит указания на объекты розничной торговли (магазины первой необходимости, магазины, торговые комплексы и центры, розничные рынки продовольственных и промышленных товаров), мелкооптовые рынки, оптовые рынки, торгово-складские оптовые базы.
В заявлении ООО "ПСК "СПЕКТР" просит предоставить земельный участок под строительство торгового павильона. Понятие "торговый павильон" содержится в "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденный Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст и предполагает нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса.
При этом, этот же нормативный акт рассматривает магазин как стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения, а торговый центр как совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое.
Следовательно, определения магазина и торгового павильона являются идентичными и различаются лишь используемым понятием стационарности, а понятие торгового центра предполагает совокупность магазинов под одной крышей.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявка на предоставление земли предполагала предоставление земельного участка под строительство, что исключает возведение нестационарного объекта, и предполагаемая площадь застройки (6000 кв. м) свидетельствовала о намерении строительства большого объекта розничной торговли, возможно торгового центра.
Таким образом, само по себе указание в заявлении на предполагаемое строительство торгового павильона не может свидетельствовать о желании возвести объект, не соответствующий понятию объект розничной торговли, который является объектом, соответствующим основному виду деятельности в зоне ОД-1.
Однако, неправильный вывод решения суда в данной части не привел к принятию неправильного решения в целом.
Как верно указал суд первой инстанции, еще одной причиной для отказа в размещении объекта явилось то, что размещение объекта капитального строительства не соответствует пункту 3.4.8.18 региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п в части установления для воздушных линий электропередач охранных зон - участков земли и пространства вдоль линий, заключенных между вертикальными плоскостями, проходящими через параллельные прямые, отстоящие от крайних проводов (при неотклоненном их положении) на расстоянии 2 м - для ВЛ напряжением до 1 кВ и 10 м - для ВЛ напряжением от 1 до 20 кВ (в рассматриваемом случае 0,4 кВ и 10 кВ соответственно).
Представленное заявителем в материалы дела письмо филиала "Омскэнерго" открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 10.01.2014 (на номер 1.5/6244-вх от 17.12.2013) не может являться доказательством отсутствия на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций, поскольку, во-первых, адресант говорит об отсутствии коммуникаций только филиала ОАО "МРСК Сибири" - Омскэнерго; во-вторых, невозможно с достоверностью определить сам земельный участок, отведенный "под осуществление капитального строительства на территории Кировского участка г. Омска".
Информация же о наличии воздушной линии связи содержится в описательной части градостроительного заключения. Линия электропередач обозначена на ситуационном плане к схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства торгового павильона относительно строения N 1/3 по ул. Енисейкая пунктирной линией и проходит через центр предполагаемых к формированию земельных участков, что опровергает утверждение заявитель о том, что возведение строения площадью 6000 кв. м на земельном участке 10000 кв. м возможно без нарушения охранных зон данных линий электропередач.
При этом, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что на ситуационном плане имеются иные варианты размещения земельного участка испрашиваемой площадью, которые исключали бы попадание линии электропередач в участок нужной площадью по указанному адресу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что приведенные выше нормы статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации подразумевают возможность получения только несформированного земельного участке путем выбора земельного участка с его последующим формированием и постановкой на кадастровый учет.
Сформированный земельный участок может быть предоставлен только без предварительного выбора на торгах.
Как следует из градостроительного заключения и схемы расположения земельного участка из 10000 кв. м, испрашиваемых к предоставлению, 8 652 кв. м составляет фактически сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет под номером 55:36:11 02 25:2138, что исключает вариант его возможного выбора.
Обоснованным суд апелляционной инстанции считает и указание Арбитражного суда Омской области на пропуск срока на обжалование ненормативного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемый ненормативный правовой акт был получен представителем заявителя по доверенности Кожевниковой В.В. 23.09.2013, о чем имеется соответствующая подпись в журнале учета выдачи копий распоряжений Департамента.
В Арбитражный суд Омской области заявитель обратился только 02.04.2014, т.е. с пропуском срока на обжалование более, чем на 3 месяца и более, чем через 6 месяцев после получения распоряжения.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд, общество указало, что фактически срок пропущен не был, поскольку реально о нарушении его прав узнало из письма Омскэнерго от 10.01.2014 N 1.5/50-02-17/52-ИСХ об отсутствии линий электропередач на испрашиваемом участке.
В обоснование уважительности столь длительного пропуска срока заявитель также указал, что директор общества с 27.01.2014 по 24.03.2014 находилась в командировке, о чем было представлено командировочной удостоверение и договор на оказание возмездных услуг с Кожевниковой В.В.
Однако, как было выше сказано, Кожевникова В.В., действуя по доверенности от заявителя, получила оспариваемое распоряжение еще 23.09.2013, что не препятствовало ей в подаче искового заявления и в отсутствие директора.
Кроме того, к моменту начала командировки директора (27.01.2014) трехмесячный срок на обжалование уже истек.
Наконец, само по себе нахождение директора в командировке не может быть рассмотрено как уважительная причина пропуска срока на обжалование, тем более на такой продолжительный период.
Что касается письма Омскэнерго от 10.01.2014 N 1.5/50-02-17/52-ИСХ то оно, как было выше сказано, никак не доказывает незаконность распоряжения, а срок на обжалование в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, совпадает с датой принятия распоряжения, которым отказано в предоставлении того, на что заявитель вправе был рассчитывать, подавая заявление в Департамент.
Таким образом, заявителем пропущен срок подачи заявления в суд об обжаловании спорного ненормативного правового акта и причины пропуска данного срока не признаны судом уважительными.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ООО "ПТК "СПЕКТР" обоснованно отказано судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "ПТК "СПЕКТР".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "СПЕКТР" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу N А46-4267/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 08АП-8223/2014 ПО ДЕЛУ N А46-4267/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 08АП-8223/2014
Дело N А46-4267/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотова Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8223/2014) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "СПЕКТР" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу N А46-4267/2014 (судья Яркова С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "СПЕКТР" (ОГРН 1105543007778, ИНН 5505207895)
к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117)
о признании недействительным распоряжения от 23.09.2013 N 2378-р "Об отказе в размещении торгового павильона относительно строения N 1/3 по улице 3-я Енисейская в Кировском административном округе"
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Кожевникова В.В. по доверенности от 01.04.2014;
- от заинтересованного лица: Гега Н.В. по доверенности N 56 от 13.11.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спектр" (далее по тексту - заявитель, ООО "ПТК "СПЕКТР", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 23.09.2013 N 2378-р "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "СПЕКТР" в размещении торгового павильона относительно строения N 1/3 по улице 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска.
В целях устранения нарушения прав заявитель просил суд обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обеспечить выбор земельного участка по заявлению ООО "ПТК "СПЕКТР" от 03.06.2013 для строительства торгового павильона, примерной площадью 10 000 кв. м, предполагаемое место размещения объекта - Кировский административный округ города Омска относительно строения по ул. 3-я Енисейская, 1/3, в соответствии с одной из схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденных Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 05.09.2013 N 2173-р.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу N А46-4267/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование решения суд указал на то, что размещение объекта с функциональным назначением "торговый павильон" не соответствует проекту планировки территории; на испрашиваемом земельном участке находятся линии электропередач, требующие установления охранных зон; заявителем пропущен срок на обжалование и оснований для восстановления данного срока не имеется.
В апелляционной жалобе ООО "ПТК "СПЕКТР" просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в случае несоответствия назначения объекта капитального строительства, указанного в заявлении, Правилам землепользования и застройки города Омска, специалисты Департамента должны были сообщить об этим и предложить выбор иного вида назначения объекта.
В дополнительных доводах к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что размещение торгового павильона в пределах зоны ОД-1 является основным видом разрешенного использования; материалы дела не содержат доказательств того, что при размещении объекта капитального строительства не будет возможности соблюдения нормативных охранных зон линий электропередач; заявителем по уважительным причинам пропущен срок на обжалование, в связи с чем, имелись основания для его восстановления.
Департамент архитектуры и градостроительства г. Омска в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что варианты выбора земельного участка не соответствуют перечню видов разрешенного использования, указанному в таблице N 1 статьи 42 Правил землепользования и застройки города Омска; размещение объекта строительства противоречит требованиям об установлении для воздушных линий электропередач охранных зон; материалы дела подтверждают факт получения ненормативного акта 23.09.2013, т.е. за пределами срока на обжалование.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
03.06.2013 ООО "ПТК "СПЕКТР" обратилось в адрес Департамента с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором просило обеспечить выбор земельного участка площадью 10 000 кв. м относительно строения по улице 3-я Енисейская, 1/3 в Кировском административном округе г. Омска в аренду под строительство торгового павильона.
Письмом от 01.07.2013 N 06/7579 заинтересованное лицо известило общество о том, что материалы по данному вопросу рассмотрены на заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска 12.07.2013; обеспечивается процедура выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам которой будет принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.
12.09.2013 заявитель обратился к Департаменту с просьбой оказать содействие в выборе земельного участка под строительство, указал на готовность скорректировать площадь и размещение участка в случае его попадания на красные линии или в зону размещения иного земельного участка, предоставленного под строительство.
Распоряжением Департамента от 23.09.2013 N 2378-р ООО "ПТК "СПЕКТР" было отказано в размещении торгового павильона относительно строения N 1/3 по улице 3-я Енисейская в Кировском административном округе г. Омска. В качестве причин было указано, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует перечню видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренных в таблице N 1 статьи 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, а также, что выбор не соответствует пункту 3.4.8.18 региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п, так как при размещении объекта невозможно обеспечение нормативной охранной зоны от существующих воздушных линий электропередач 0,4 кВ и 10 кВ.
Полагая, что отказ в согласовании выбора земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ПТК "СПЕКТР" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Решением Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований общества было отказано. Указанное решение суда обжаловано заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает исходя из следующего.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.
В статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется: с предварительным согласованием мест размещения объектов; с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, согласно которому первым этапом является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, затем выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 названного Кодекса.
В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение исполнительного органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункты 6 - 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Как следует из материалов дела, Департаментом составлен акт о выборе земельного участка для строительства объекта с приложением градостроительного заключения от 22.07.2013 N 1293-ов, в котором предложено два варианта выбора земельного участка по адресу ул. 3-я Енисейская, д. 1/3 в Кировском административном округе.
Из содержания градостроительного заключения следует, что оба предложенных варианта находятся в зоне объектов административно-делового и общественного назначения ОД-1-205, в связи с чем, испрашиваемый вид деятельности не соответствует разрешенному виду деятельности в данной зоне, а также оба варианта противоречат требованиям об установлении охранной зоны линий электропередач 0,4 кВ - 2 метра и 10 кВ - 10 метров.
Кроме того, в градостроительном заключении указано, что рассматриваемые варианты земельных участков частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110225:2138 с разрешенным использованием для строительства торгового комплекса.
Указанные причины послужили основанием для принятия решения об отказе в размещении объекта.
Рассмотрев данные причины, суд первой инстанции признал их обоснованными и достаточными для принятия решения об отказе в размещении объекта.
Суд апелляционной инстанции частично не соглашается с данными выводами. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 зона объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения административно-деловых, общественных, культурных и иных объектов федерального, регионального и общегородского значения, коммерческих объектов, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.
Как следует из пункта 3.3 градостроительного заключения, варианты выбора земельного участка не соответствуют перечню видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства таблицы N 1 статьи 42 названных Правил.
Однако, таблица N 1 статьи 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области в числе основных видов разрешенного использования содержит указания на объекты розничной торговли (магазины первой необходимости, магазины, торговые комплексы и центры, розничные рынки продовольственных и промышленных товаров), мелкооптовые рынки, оптовые рынки, торгово-складские оптовые базы.
В заявлении ООО "ПСК "СПЕКТР" просит предоставить земельный участок под строительство торгового павильона. Понятие "торговый павильон" содержится в "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденный Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст и предполагает нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса.
При этом, этот же нормативный акт рассматривает магазин как стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения, а торговый центр как совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое.
Следовательно, определения магазина и торгового павильона являются идентичными и различаются лишь используемым понятием стационарности, а понятие торгового центра предполагает совокупность магазинов под одной крышей.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявка на предоставление земли предполагала предоставление земельного участка под строительство, что исключает возведение нестационарного объекта, и предполагаемая площадь застройки (6000 кв. м) свидетельствовала о намерении строительства большого объекта розничной торговли, возможно торгового центра.
Таким образом, само по себе указание в заявлении на предполагаемое строительство торгового павильона не может свидетельствовать о желании возвести объект, не соответствующий понятию объект розничной торговли, который является объектом, соответствующим основному виду деятельности в зоне ОД-1.
Однако, неправильный вывод решения суда в данной части не привел к принятию неправильного решения в целом.
Как верно указал суд первой инстанции, еще одной причиной для отказа в размещении объекта явилось то, что размещение объекта капитального строительства не соответствует пункту 3.4.8.18 региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п в части установления для воздушных линий электропередач охранных зон - участков земли и пространства вдоль линий, заключенных между вертикальными плоскостями, проходящими через параллельные прямые, отстоящие от крайних проводов (при неотклоненном их положении) на расстоянии 2 м - для ВЛ напряжением до 1 кВ и 10 м - для ВЛ напряжением от 1 до 20 кВ (в рассматриваемом случае 0,4 кВ и 10 кВ соответственно).
Представленное заявителем в материалы дела письмо филиала "Омскэнерго" открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 10.01.2014 (на номер 1.5/6244-вх от 17.12.2013) не может являться доказательством отсутствия на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций, поскольку, во-первых, адресант говорит об отсутствии коммуникаций только филиала ОАО "МРСК Сибири" - Омскэнерго; во-вторых, невозможно с достоверностью определить сам земельный участок, отведенный "под осуществление капитального строительства на территории Кировского участка г. Омска".
Информация же о наличии воздушной линии связи содержится в описательной части градостроительного заключения. Линия электропередач обозначена на ситуационном плане к схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства торгового павильона относительно строения N 1/3 по ул. Енисейкая пунктирной линией и проходит через центр предполагаемых к формированию земельных участков, что опровергает утверждение заявитель о том, что возведение строения площадью 6000 кв. м на земельном участке 10000 кв. м возможно без нарушения охранных зон данных линий электропередач.
При этом, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что на ситуационном плане имеются иные варианты размещения земельного участка испрашиваемой площадью, которые исключали бы попадание линии электропередач в участок нужной площадью по указанному адресу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что приведенные выше нормы статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации подразумевают возможность получения только несформированного земельного участке путем выбора земельного участка с его последующим формированием и постановкой на кадастровый учет.
Сформированный земельный участок может быть предоставлен только без предварительного выбора на торгах.
Как следует из градостроительного заключения и схемы расположения земельного участка из 10000 кв. м, испрашиваемых к предоставлению, 8 652 кв. м составляет фактически сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет под номером 55:36:11 02 25:2138, что исключает вариант его возможного выбора.
Обоснованным суд апелляционной инстанции считает и указание Арбитражного суда Омской области на пропуск срока на обжалование ненормативного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемый ненормативный правовой акт был получен представителем заявителя по доверенности Кожевниковой В.В. 23.09.2013, о чем имеется соответствующая подпись в журнале учета выдачи копий распоряжений Департамента.
В Арбитражный суд Омской области заявитель обратился только 02.04.2014, т.е. с пропуском срока на обжалование более, чем на 3 месяца и более, чем через 6 месяцев после получения распоряжения.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд, общество указало, что фактически срок пропущен не был, поскольку реально о нарушении его прав узнало из письма Омскэнерго от 10.01.2014 N 1.5/50-02-17/52-ИСХ об отсутствии линий электропередач на испрашиваемом участке.
В обоснование уважительности столь длительного пропуска срока заявитель также указал, что директор общества с 27.01.2014 по 24.03.2014 находилась в командировке, о чем было представлено командировочной удостоверение и договор на оказание возмездных услуг с Кожевниковой В.В.
Однако, как было выше сказано, Кожевникова В.В., действуя по доверенности от заявителя, получила оспариваемое распоряжение еще 23.09.2013, что не препятствовало ей в подаче искового заявления и в отсутствие директора.
Кроме того, к моменту начала командировки директора (27.01.2014) трехмесячный срок на обжалование уже истек.
Наконец, само по себе нахождение директора в командировке не может быть рассмотрено как уважительная причина пропуска срока на обжалование, тем более на такой продолжительный период.
Что касается письма Омскэнерго от 10.01.2014 N 1.5/50-02-17/52-ИСХ то оно, как было выше сказано, никак не доказывает незаконность распоряжения, а срок на обжалование в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, совпадает с датой принятия распоряжения, которым отказано в предоставлении того, на что заявитель вправе был рассчитывать, подавая заявление в Департамент.
Таким образом, заявителем пропущен срок подачи заявления в суд об обжаловании спорного ненормативного правового акта и причины пропуска данного срока не признаны судом уважительными.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ООО "ПТК "СПЕКТР" обоснованно отказано судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "ПТК "СПЕКТР".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "СПЕКТР" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу N А46-4267/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)