Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросоюз"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2014 по делу N А82-7444/2014, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросоюз" (ИНН 7606037322, ОГРН 1037600800115)
к Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области,
с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в лице Гаврилово-Ямского отдела, общества с ограниченной ответственностью "Содружество",
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
о признании незаконными действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евросоюз" (далее - заявитель, ООО "Евросоюз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 76:04:021201:106 в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество"), о признании незаконным постановления Администрации от 24.02.2014 N 259 "О предоставлении ООО "Содружество" земельного участка в аренду", об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды данного земельного участка, заключенного между Администрацией и ООО "Содружество", о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении данного земельного участка в аренду заявителю. В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов ООО "Евросоюз" просил суд обязать Администрацию рассмотреть заявление ООО "Евросоюз" в соответствии с Положением о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории Гаврилов-Ямского муниципального района, утвержденного постановлением Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от 04.06.2012 N 806.
В суде первой инстанции представители ООО "Евросоюз" поддержали предъявленные требования в части оспаривания действий Администрации по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 76:04:021201:106 в аренду ООО "Содружество", постановления Администрации от 24.02.2014 N 259 "О предоставлении ООО "Содружество" земельного участка в аренду", отказа Администрации в предоставлении данного земельного участка в аренду заявителю, и просили обязать ответчика рассмотреть заявление ООО "Евросоюз" в соответствии с Положением о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории Гаврилов-Ямского муниципального района, утвержденного Постановлением администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от 04.06.2012 N 806.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в лице Гаврилово-Ямского отдела, ООО "Содружество".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Евросоюз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о неверном выборе ООО "Евросоюз" способа защиты нарушенного права. По мнению Общества, избранный им способ защиты соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Содружество" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению третьего лица, права ООО "Евросоюз" не были нарушены при принятии оспариваемого постановления от 24.02.2014 N 259 и при заключении договора от 22.04.2014 N 76 аренды земельного участка.
Администрация считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - справедливым, основанным на нормах материального и процессуального права.
Подробно доводы сторон и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО "Евросоюз", Администрация и ООО "Содружество" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, 25.12.2013 ООО "Содружество" обратилось в Администрацию с заявлением от 18.12.2013, в котором просило предоставить в аренду на 3 года земельный участок для размещения (строительства) комплекса складских сооружений в районе дер. Ярково Великосельского сельского округа на площади 29,4 га (293 663 кв. м).
Указанное обращение было рассмотрено на заседании комиссии по землепользованию и вопросам градостроительства на территории Гаврилов-Ямского муниципального района, по результатам которого принято решение - предоставить испрашиваемый земельный участок ООО "Содружество" в аренду сроком на 3 года при отсутствии заявлений (обращений) других лиц в течение одного месяца со дня публикации (протокол от 26.12.2013 N 23).
Информация о предоставлении спорного земельного участка для размещения (строительства) комплекса складских сооружений была опубликована в газете "Гаврилов-Ямский вестник" от 10.01.2014 N 1 (11053).
В соответствии с постановлением Администрации от 24.02.2014 N 259 "О предоставлении ООО "Содружество" земельного участка в аренду" указанному лицу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения площадью 293 663 кв. м с кадастровым номером 76:04:021201:106, расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Великосельский сельский округ, район д. Ярково, для размещения (строительства) комплекса складских сооружений (том 1 л.д. 53).
25.02.2014 ООО "Евросоюз" обратилось к главе Гаврилов-Ямского муниципального района с заявлением от 24.02.2014 о предоставлении в аренду указанного земельного участка сроком на 5 лет для добычи общераспространенных полезных ископаемых (том 1 л.д. 54).
На основании решения Администрации от 18.03.2014 N 459 ООО "Евросоюз" отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на 5 лет для добычи общераспространенных полезных ископаемых в связи с принятым решением предоставлении его ООО "Содружество" без проведения торгов для размещения (строительства) комплекса складских сооружений в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 55).
22.04.2014 между ООО "Содружество" и Управлением по имущественным и земельным отношениям Администрации заключен договор N 76 аренды земельного участка площадью 293 663 кв. м с кадастровым номером 76:04:021201:106, расположенного по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Великосельский сельский округ, район д. Ярково, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения (строительства) комплекса складских сооружений. Срок аренды земельного участка согласован сторонами с 22.04.2014 по 21.04.2017.
Государственная регистрация сделки произведена 02.06.2014.
Полагая, что отказ Администрации в предоставлении спорного земельного участка по причине его предоставления ООО "Содружество", произведен с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Евросоюз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.1, 28, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности действий Администрации по предоставлению спорного земельного участка ООО "Содружество" без проведения торгов. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный Обществом способ защиты права на предоставление земельного участка в аренду не может обеспечить его восстановление, поскольку оспариваемое постановление Администрации от 24.02.2014 N 259 исполнено путем заключения соответствующей сделки, зарегистрированной в установленном порядке, в связи с чем признание его недействительным и отмена судом не повлекут прекращения соответствующих договорных обязательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.
Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Оспаривание зарегистрированного права в порядке искового производства обеспечивает возможность установления надлежащего собственника недвижимого имущества, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов, стабильность гражданского оборота.
В настоящем деле оспариваемое постановление Администрации от 24.02.2014 N 259 явилось основанием для заключения между ООО "Содружество" и Управлением по имущественным и земельным отношениям Администрации договора от 22.04.2014 N 76 аренды земельного участка площадью 293 663 кв. м с кадастровым номером 76:04:021201:106. Государственная регистрация данной сделки произведена 02.06.2014.
Тем самым заявление ООО "Евросоюз" по существу направлено на оспаривание зарегистрированного за ООО "Содружество" права аренды на земельный участок с кадастровым номером 76:04:021201:106, в связи с чем возникает необходимость разрешения спора о праве, который не может рассматриваться в рамках дела об оспаривании ненормативных правовых актов в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.
То обстоятельство, что действия Администрации по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 76:04:021201:106 в аренду ООО "Содружество" и постановление Администрации от 24.02.2014 N 259 "О предоставлении ООО "Содружество" земельного участка в аренду" не отменены, не лишает возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.
Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал ООО "Евросоюз" в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, право аренды на который зарегистрировано, в связи с чем защита нарушенного права заявителя не может осуществляться посредством оспаривания ненормативного правового акта является правильным.
Доводы ООО "Евросоюз" о том, что при признании незаконным постановления Администрации от 24.02.2014 N 259 суд первой инстанции вправе был восстановить нарушенные права заявителя, обязав расторгнуть договор от 22.04.2014 N 76 аренды земельного участка отклоняются, поскольку при принятии такого судебного акта суд фактически разрешил бы спор о праве, что невозможно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб.
ООО "Евросоюз" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 28.01.2015, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2014 по делу N А82-7444/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросоюз" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евросоюз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 02АП-2503/2015 ПО ДЕЛУ N А82-7444/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А82-7444/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросоюз"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2014 по делу N А82-7444/2014, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросоюз" (ИНН 7606037322, ОГРН 1037600800115)
к Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области,
с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в лице Гаврилово-Ямского отдела, общества с ограниченной ответственностью "Содружество",
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
о признании незаконными действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евросоюз" (далее - заявитель, ООО "Евросоюз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 76:04:021201:106 в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество"), о признании незаконным постановления Администрации от 24.02.2014 N 259 "О предоставлении ООО "Содружество" земельного участка в аренду", об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды данного земельного участка, заключенного между Администрацией и ООО "Содружество", о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении данного земельного участка в аренду заявителю. В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов ООО "Евросоюз" просил суд обязать Администрацию рассмотреть заявление ООО "Евросоюз" в соответствии с Положением о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории Гаврилов-Ямского муниципального района, утвержденного постановлением Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от 04.06.2012 N 806.
В суде первой инстанции представители ООО "Евросоюз" поддержали предъявленные требования в части оспаривания действий Администрации по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 76:04:021201:106 в аренду ООО "Содружество", постановления Администрации от 24.02.2014 N 259 "О предоставлении ООО "Содружество" земельного участка в аренду", отказа Администрации в предоставлении данного земельного участка в аренду заявителю, и просили обязать ответчика рассмотреть заявление ООО "Евросоюз" в соответствии с Положением о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории Гаврилов-Ямского муниципального района, утвержденного Постановлением администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от 04.06.2012 N 806.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в лице Гаврилово-Ямского отдела, ООО "Содружество".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Евросоюз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о неверном выборе ООО "Евросоюз" способа защиты нарушенного права. По мнению Общества, избранный им способ защиты соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Содружество" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению третьего лица, права ООО "Евросоюз" не были нарушены при принятии оспариваемого постановления от 24.02.2014 N 259 и при заключении договора от 22.04.2014 N 76 аренды земельного участка.
Администрация считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - справедливым, основанным на нормах материального и процессуального права.
Подробно доводы сторон и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО "Евросоюз", Администрация и ООО "Содружество" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, 25.12.2013 ООО "Содружество" обратилось в Администрацию с заявлением от 18.12.2013, в котором просило предоставить в аренду на 3 года земельный участок для размещения (строительства) комплекса складских сооружений в районе дер. Ярково Великосельского сельского округа на площади 29,4 га (293 663 кв. м).
Указанное обращение было рассмотрено на заседании комиссии по землепользованию и вопросам градостроительства на территории Гаврилов-Ямского муниципального района, по результатам которого принято решение - предоставить испрашиваемый земельный участок ООО "Содружество" в аренду сроком на 3 года при отсутствии заявлений (обращений) других лиц в течение одного месяца со дня публикации (протокол от 26.12.2013 N 23).
Информация о предоставлении спорного земельного участка для размещения (строительства) комплекса складских сооружений была опубликована в газете "Гаврилов-Ямский вестник" от 10.01.2014 N 1 (11053).
В соответствии с постановлением Администрации от 24.02.2014 N 259 "О предоставлении ООО "Содружество" земельного участка в аренду" указанному лицу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения площадью 293 663 кв. м с кадастровым номером 76:04:021201:106, расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Великосельский сельский округ, район д. Ярково, для размещения (строительства) комплекса складских сооружений (том 1 л.д. 53).
25.02.2014 ООО "Евросоюз" обратилось к главе Гаврилов-Ямского муниципального района с заявлением от 24.02.2014 о предоставлении в аренду указанного земельного участка сроком на 5 лет для добычи общераспространенных полезных ископаемых (том 1 л.д. 54).
На основании решения Администрации от 18.03.2014 N 459 ООО "Евросоюз" отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на 5 лет для добычи общераспространенных полезных ископаемых в связи с принятым решением предоставлении его ООО "Содружество" без проведения торгов для размещения (строительства) комплекса складских сооружений в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 55).
22.04.2014 между ООО "Содружество" и Управлением по имущественным и земельным отношениям Администрации заключен договор N 76 аренды земельного участка площадью 293 663 кв. м с кадастровым номером 76:04:021201:106, расположенного по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Великосельский сельский округ, район д. Ярково, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения (строительства) комплекса складских сооружений. Срок аренды земельного участка согласован сторонами с 22.04.2014 по 21.04.2017.
Государственная регистрация сделки произведена 02.06.2014.
Полагая, что отказ Администрации в предоставлении спорного земельного участка по причине его предоставления ООО "Содружество", произведен с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Евросоюз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.1, 28, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности действий Администрации по предоставлению спорного земельного участка ООО "Содружество" без проведения торгов. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный Обществом способ защиты права на предоставление земельного участка в аренду не может обеспечить его восстановление, поскольку оспариваемое постановление Администрации от 24.02.2014 N 259 исполнено путем заключения соответствующей сделки, зарегистрированной в установленном порядке, в связи с чем признание его недействительным и отмена судом не повлекут прекращения соответствующих договорных обязательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.
Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Оспаривание зарегистрированного права в порядке искового производства обеспечивает возможность установления надлежащего собственника недвижимого имущества, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов, стабильность гражданского оборота.
В настоящем деле оспариваемое постановление Администрации от 24.02.2014 N 259 явилось основанием для заключения между ООО "Содружество" и Управлением по имущественным и земельным отношениям Администрации договора от 22.04.2014 N 76 аренды земельного участка площадью 293 663 кв. м с кадастровым номером 76:04:021201:106. Государственная регистрация данной сделки произведена 02.06.2014.
Тем самым заявление ООО "Евросоюз" по существу направлено на оспаривание зарегистрированного за ООО "Содружество" права аренды на земельный участок с кадастровым номером 76:04:021201:106, в связи с чем возникает необходимость разрешения спора о праве, который не может рассматриваться в рамках дела об оспаривании ненормативных правовых актов в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.
То обстоятельство, что действия Администрации по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 76:04:021201:106 в аренду ООО "Содружество" и постановление Администрации от 24.02.2014 N 259 "О предоставлении ООО "Содружество" земельного участка в аренду" не отменены, не лишает возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.
Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал ООО "Евросоюз" в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, право аренды на который зарегистрировано, в связи с чем защита нарушенного права заявителя не может осуществляться посредством оспаривания ненормативного правового акта является правильным.
Доводы ООО "Евросоюз" о том, что при признании незаконным постановления Администрации от 24.02.2014 N 259 суд первой инстанции вправе был восстановить нарушенные права заявителя, обязав расторгнуть договор от 22.04.2014 N 76 аренды земельного участка отклоняются, поскольку при принятии такого судебного акта суд фактически разрешил бы спор о праве, что невозможно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб.
ООО "Евросоюз" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 28.01.2015, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2014 по делу N А82-7444/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросоюз" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евросоюз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)