Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоров Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Апокиной Е.В.
Денисюка О.Н.
При секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 03 апреля 2014 года, о назначении землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Клинцовской городской администрации о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Клинцовской городской администрации о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что многоквартирный <адрес>, в котором они проживают, расположен рядом с домом NN, который в 2012 году был признан ветхим, опасным для проживания в нем граждан и снесен. Оба дома имели общую придомовую территорию. В ноябре 2013 года земельный участок N был продан Клинцовской городской администрацией ответчику ФИО3, который впоследствии перепродал его ФИО4 По мнению истцов, при продаже земельного участка, на котором ранее был расположен <адрес>, частично захвачен придомовой участок <адрес>. В связи с чем, истцы просят суд, признать сделки купли-продажи земельного участка, закрепленного за домом N по <адрес> недействительной и применить последствия недействительности сделки.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 03 апреля 2014 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Клинцовской городской администрации о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки назначена землеустроительная экспертиза, с постановкой перед экспертами четырех вопросов. Производство экспертизы поручено ФБУ "Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ", оплата по производству экспертизы возложена на истцов.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение городского суда, указывая на то, что определение судом вынесено незаконно, преждевременно, поскольку суд не истребовал от администрации первичные документы по спорному земельному участку и, что оплата по проведению экспертизы должна быть возложена на ответчиков, которые являются предпринимателями. Более того, истцы считают, что хоть вопросы судом перед экспертом были поставлены по их согласованию, однако спустя время они хотели бы поставить перед экспертом и ряд дополнительных вопросов.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности в интересах ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО9, представляющего по доверенности интересы ФИО4 и изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Системное толкование указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что суд определяет значимые для дела обстоятельства и предлагает сторонам представить соответствующие доказательства.
В том случае, когда после разъяснения судом сторонам необходимости предоставления тех или иных доказательств, сторона отказывается эти доказательства предоставить, последствия такого отказа лежат на отказавшейся стороне.
Суд, исходя из характера спора, с учетом мнения сторон, пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу экспертизы и справедливо возложил обязанность по ее оплате на сторону инициировавшую судебное разбирательство. Более того, из протокола судебного заседания (л.д. 63-64) усматривается, что истцы не возражали против назначения по делу землеустроительной экспертизы, экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения каждой из сторон по делу.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 года
Судья Сидоров Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Апокиной Е.В.
Денисюка О.Н.
При секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 03 апреля 2014 года, о назначении землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Клинцовской городской администрации о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Клинцовской городской администрации о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что многоквартирный <адрес>, в котором они проживают, расположен рядом с домом NN, который в 2012 году был признан ветхим, опасным для проживания в нем граждан и снесен. Оба дома имели общую придомовую территорию. В ноябре 2013 года земельный участок N был продан Клинцовской городской администрацией ответчику ФИО3, который впоследствии перепродал его ФИО4 По мнению истцов, при продаже земельного участка, на котором ранее был расположен <адрес>, частично захвачен придомовой участок <адрес>. В связи с чем, истцы просят суд, признать сделки купли-продажи земельного участка, закрепленного за домом N по <адрес> недействительной и применить последствия недействительности сделки.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 03 апреля 2014 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Клинцовской городской администрации о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки назначена землеустроительная экспертиза, с постановкой перед экспертами четырех вопросов. Производство экспертизы поручено ФБУ "Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ", оплата по производству экспертизы возложена на истцов.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение городского суда, указывая на то, что определение судом вынесено незаконно, преждевременно, поскольку суд не истребовал от администрации первичные документы по спорному земельному участку и, что оплата по проведению экспертизы должна быть возложена на ответчиков, которые являются предпринимателями. Более того, истцы считают, что хоть вопросы судом перед экспертом были поставлены по их согласованию, однако спустя время они хотели бы поставить перед экспертом и ряд дополнительных вопросов.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности в интересах ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО9, представляющего по доверенности интересы ФИО4 и изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Системное толкование указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что суд определяет значимые для дела обстоятельства и предлагает сторонам представить соответствующие доказательства.
В том случае, когда после разъяснения судом сторонам необходимости предоставления тех или иных доказательств, сторона отказывается эти доказательства предоставить, последствия такого отказа лежат на отказавшейся стороне.
Суд, исходя из характера спора, с учетом мнения сторон, пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу экспертизы и справедливо возложил обязанность по ее оплате на сторону инициировавшую судебное разбирательство. Более того, из протокола судебного заседания (л.д. 63-64) усматривается, что истцы не возражали против назначения по делу землеустроительной экспертизы, экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения каждой из сторон по делу.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)