Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает, что в процессе оформления документов на ее земельный участок обнаружено отсутствие подъезда (подхода) к земельному участку, существовавшего с момента его предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Титовой О.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу по иску Н. к Г., М., П., 3-е лицо администрация Истринского муниципального района об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Н. по доверенности Д.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Г., М., П. об установлении сервитута.
В обоснование иска указала, что на основании постановления главы Лучинского сельского совета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Вельяминово, около <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В процессе оформления документов на указанный земельный участок, истец обнаружила, что подъезд (подход) к земельному участку, существовавшие с момента его предоставления отсутствуют. На месте подъездной дороги установлены заборы соседних участков, в связи с чем, просила установить сервитут на земельные участки, принадлежащие М. и П. в соответствии с вариантом N 2 землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Ответчик Г. иск не признал.
Ответчик М. иск не признала.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица администрации Истринского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом установлено, что на основании постановления главы Лучинского сельского совета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Н. был выделен земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.
Постановление главы Лучинского сельского совета Истринского района Московской области N 8 от 22.05.1992 г. не определяет местоположение земельного участка, поскольку к нему не представлены документы по выбору земельного участка, а также схема его расположения на момент выделения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2014 г., истец является собственником указанного земельного участка.
М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060303:376 площадью 1 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>. Указанные земельные участки являются смежными и огорожены единым забором.
Для разрешения спора судом в рамках рассматриваемого спора была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу составляет 1080 кв. м, что больше, чем по правоустанавливающим документам. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволяет делать выводы о его фактическом местоположении, местоположение земельного участка, принадлежащего истице, установлено с ее слов.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств возможности осуществления своих прав собственника в отношении земельного участка без ограничения прав смежного землепользователя и установления сервитута.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований истца не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18037/2015
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает, что в процессе оформления документов на ее земельный участок обнаружено отсутствие подъезда (подхода) к земельному участку, существовавшего с момента его предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-18037/2015
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Титовой О.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу по иску Н. к Г., М., П., 3-е лицо администрация Истринского муниципального района об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Н. по доверенности Д.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Г., М., П. об установлении сервитута.
В обоснование иска указала, что на основании постановления главы Лучинского сельского совета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Вельяминово, около <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В процессе оформления документов на указанный земельный участок, истец обнаружила, что подъезд (подход) к земельному участку, существовавшие с момента его предоставления отсутствуют. На месте подъездной дороги установлены заборы соседних участков, в связи с чем, просила установить сервитут на земельные участки, принадлежащие М. и П. в соответствии с вариантом N 2 землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Ответчик Г. иск не признал.
Ответчик М. иск не признала.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица администрации Истринского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом установлено, что на основании постановления главы Лучинского сельского совета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Н. был выделен земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.
Постановление главы Лучинского сельского совета Истринского района Московской области N 8 от 22.05.1992 г. не определяет местоположение земельного участка, поскольку к нему не представлены документы по выбору земельного участка, а также схема его расположения на момент выделения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2014 г., истец является собственником указанного земельного участка.
М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060303:376 площадью 1 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>. Указанные земельные участки являются смежными и огорожены единым забором.
Для разрешения спора судом в рамках рассматриваемого спора была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу составляет 1080 кв. м, что больше, чем по правоустанавливающим документам. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволяет делать выводы о его фактическом местоположении, местоположение земельного участка, принадлежащего истице, установлено с ее слов.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств возможности осуществления своих прав собственника в отношении земельного участка без ограничения прав смежного землепользователя и установления сервитута.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований истца не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)